Snak

Hurra for video teknologi :-(
Sikke en skandale at en dommer først giver en forkert spiller et gult kort for et hårdt frispark med rødt til følge da spilleren havde et gult i forvejen efter at have set videosekvens,hvor efter at han igen går ud og ser videosekvens og går tilbage og giver den rigtige spiller direkte rødt,når han nu først havde vurderet det til gult ?
Episoden og opholdet i spillet rystede fuldstændig Cameroun og tyskerne kunne let gå ned og score nr 2 mål...

Ved godt at det måske er et enkelt tilfælde,men jeg tror at der vil komme mange af den slags afbrydelser til ulempe for kampene,hvis den teknologi indføres...

Du skal også lige huske at det er totalt nyt, så dommerne skal jo også først til at komme ordentligt ind i det, så mon ikke det hele ender med at være meget mere flydende.

Helt enig. Ophold i spillet vil kun være til gavn for tv-stationerne. Det kan fjerne et holds momentum. Skal det fungere, skal det ikke være dommeren der ser billederne, men en tvdommer der kan kommunikere med dommeren og det skal ske hurtigt. Den her måde er ødelæggende for sporten

Situationen var meget speciel, fordi dommeren giver rødt til den forkerte. At han vurderer en situation til gult og derefter efter at have set den igen, mener det skal være rødt, ser jeg intet problem i. Det er jo netop det samme, hvis han vurderer i en situation at der er/ikke er straffe, men får Af vide at han skal se den igen, og derefter får den fra en bedre vinkel.

Jeg mener ikke der er tvivl om, at det er til rødt, og derfor fungerede systemet jo, problemet er jo at dommerne også lige skal vende sig til det. At det kan flytte momentum, er helt rigtigt, men vil fans hellere have man bliver snydt for straffe, røde kort eller mål? Problemet ligger nok nærmere i, at mennesker bare godt vil have noget at brokke sig over - og undskyldninger for ens hold taber

Lige præcis Pantic.

Dommeren laver en fejl, men udkommet er helt efter bogen.

Længe leve VAR.

Problemet ligger nok nærmere i, at mennesker bare godt vil have noget at brokke sig over - og undskyldninger for ens hold taber

Og her var det så at du ikke forstod at situationen og opholdet bragte kampen i ubalance,samt at den beviste at teknologien ikke nødvendigvis virker,da dommeren alligevel fejlede.
Denne episode beviser jo netop at dommeren sagtens kan lave fejl,selv om at han har været forbi en TV skærm først.
Han vurderer den først til gult via TV,dernæst til direkte rødt via TV.
Jeg kan ikke se,hvor det handler om brok og undskyldninger.Den eneste der undskylder på dommerens vegne i denne tråd er dig...

Hvorfor skulle Australien vinde med to?

@ Graceland

Han vurderer den først til gult via TV,dernæst til direkte rødt via TV.

Nej, han dømmer først gult til den forkerte spiller, så rødt via TV (dog stadig til den samme, forkerte spiller) og så rødt til den spiller, der rent faktisk tacklede Can.

To skøn af dommeren (kun gult og til den forkerte spiller) blev "reddet" af videoteknologien. Det blev dog rigtig uskønt, fordi fejlene blev afhjulpet trinvis og ikke på samme tid.

@ ReddaJoppe

Hvorfor skulle Australien vinde med to?

Australien skulle vinde med mindst to for at rykke forbi Chile og tage andenpladsen. Målscorer går forud for indbyrdes opgør: https://en.wikipedia.org/wiki/2017_FIFA_Confederations_Cup#Group_stage

The top two teams of each group advanced to the semi-finals. The rankings of teams in each group are determined as follows (regulations Article 19.6):[17]

1) points obtained in all group matches;
2) goal difference in all group matches;
3) number of goals scored in all group matches;

Nej, han dømmer først gult til den forkerte spiller, så rødt via TV (dog stadig til den samme, forkerte spiller) og så rødt til den spiller, der rent faktisk tacklede Can.

To skøn af dommeren (kun gult og til den forkerte spiller) blev "reddet" af videoteknologien. Det blev dog rigtig uskønt, fordi fejlene blev afhjulpet trinvis og ikke på samme tid.

Han er henne ved skærmen 2 gange..
Ingenting blev jo "reddet" da der stadig kan herskes tvivl om at den skulle være til rødt.
Dommeren vurderer den til gult,hvilket jeg personligt også mener den kun er til.
Men da han ser den på TV dømmer han rødt,men beslutningen er stadig dommerens og dermed gør det VAR overflødigt i denne situation,da han stadig kan dømme forket,selv efter at have set TV...
Så er vi lige vidt,men momentum blev dræbt...