Snak

I stedet for at alt muligt skal ses igennem, med mulighed for at situationer ikke bliver set igennem fordi at nationen, der kan have fordel af en VAR kendelse er et lille marked, så tag ved lære af amerikanerne...

... hvert hold får 3 VAR kig per kamp, så kan man bruge dem som man lyster.

Det vil så være en træner, der ved henvendelse til 4. dommeren igangsætter en gennemgang af en hændelse.

I et sådan tilfælde havde svenskerne fået set deres "er der straffe" efter af dommeren.

.. hvert hold får 3 VAR kig per kamp, så kan man bruge dem som man lyster

Det lyder fint, men dur bare ikke i et så momentumpræget spil som fodbold. Det bliver alt for nemt for pressede hold at give sig selv et tiltrængt pusterum og ødelægge rytmen.

Det kommer til at blive benyttet som timeout

ja Will, du vrøvler fremdeles:)

Du undlader at besvare, hvorfor VAR dommerne blander sig ved straffesparket til Australien. Dommeren ser at bolden rammer Yossuf på armen, men skønner at det er uforsætligt, at det er bold til arm, og ikke arm til bold. Hvorfor skal VAR dommerne blande sig her? Og jeg kender allerede dit svar! For her mener du så at VAR dommerne lægger op for muligheden for, at dommeren muligivis ikke har set fra sin vinkel, at der rent faktisk var en `hands` situation. Men! Dommeren kan ligevel have haft spærret syn ved det manglende straffespark til Sverige! Den åbenlyse mulighed dribler du subjektivt forbi i din analyse af, hvorfor og hvorfor ikke VAR dommerne kalder VAR i den situation. Tilbage står, at du i frifantasi opfinder bevæggrunde til, hvornår VAR dommerne skal komme på banen, og hvornår ikke! Serbien blev også snydt for et straffespark! I alle 3 tilfælde skal VAR dommerne IKKE vurdere om hvorvidt der bliver begået en forseelse eller ej. Det ansvar er ene og ALENE dommerens ansvar. VAR dommerne skal bistå med videomateriale, no more no less. I alle 3 situationer er tvivlspørgsmål om hvorvidt der bliver begået noget strafbart, og i alle 3 situationer skal dommeren kaldes til VAR bordet, hvor han suverænt kan fastholde sin oprindelige dom, eller omstøde den ud fra bedre vurderingsgrundlag(videobilleder) Du bliver ved med at operere ud fra en præmis, at VARdommerne også skal dømme, hvilketde netop IKKE skal!

Problemet dog med VAR er, at det pt netop fungerer på den måde at VAR dommerne reelt dømmer i kampene. Straffesparket mod DK er et klokkeklart eksempel herpå. For INGEN dommer har, og vil heller fastholde en dom, hvor VAR har blandet. Nu er den tyske dommer truet på livet fra serbisk side. Tror du virkelig atdet trusselsbillede ville være mindre hvis en dommer ligefrem trodsede en VAR kendelse? For det er netop hvad det er blevet til med VAR, kendelser! Det svarer til at en lægeassistent står og diskuterer med overlægen/kirurgen om, hvor der skal sys og ikke.. Assistenten skal besørge at overlægen har bedst mulige forudsætninger i SIT virke, ikke et delt virke!

@ Makhitta

Du undlader at besvare, hvorfor VAR dommerne blander sig ved straffesparket til Australien.

Vel fordi hoveddommeren enten beder om en vurdering, eller at VAR-dommerne mener, at han bør se den igen, da de vurderer, at der er tale om en klar strafbar hånd-situation?

Dommerne kommunikerer jo ustandseligt gennem deres headset.

Du bliver ved med at operere ud fra en præmis, at VARdommerne også skal dømme, hvilketde netop IKKE skal!

Nej, det gør jeg ikke. Hoveddommeren dømmer og har ansvaret, men ligesom en hoveddommer kan bede en linjedommer om en vurdering, eller en linjedommer selv kan gøre en hoveddommer opmærksom på en situation, som denne har set, så gælder det samme for VAR-dommerne. De kan enten af egen kraft kommunikere til hoveddommeren, at der er noget, som han skal se, eller hoveddommeren kan henvende sig til VAR-dommerne for input.

Jeg kan ikke se, hvoraf du læser, at jeg mener, at det er VAR-dommerne, der dømmer?