Snak

FCK var klart stærkere end os idag, og havde, trods flere store chancer til os, fortjent at vinde. De var klart bedre i kombinationsspillet og ekstremt boldsikre i forhold til os - de sad på kampen.
Dog synes jeg det var en ganske god kamp for striwerne i forhold til den centrale midtbane vi stiller med. Chris Sørensen er anfører, men spiller en horribel kamp og HHA svinger - flere gode afleveringer, men også noget der er helt hen i vejret. Vi kommer aldrig til at dominere end fodboldkamp og spille sprudlende angrebsfodbold med de to på en central midtbane. Savnede meget en indskiftning af Dx2 idag, men hvad fanden.. Det gik jo okay.

Jeg siger ikke andet end Zanka skulle ha´ haft et rødt kort.
Og alle jeres undskyldninger og søforklaringer ændrer ikke på det

Selvfølgelig siger du andet. Lad være med at gøre dig selv endnu mere ynkelig ved at tage offerrollen.
At du så også begynder at tale om undskyldninger og søforklaringer i en debat hvor du konsekvent bare har henvist til nogle regler du åbelyst ikke fatter, ændrer ikke på billedet om en uheldig deltagelse i denne debat.

BSVFTW:

Prøver du nu at sammenligne placeringskamp ved hjørnespark med at skubbe modstanderens træner fordi man føler sig provokeret.

Du er da godt nok tung at danse med! Prøv lige at læse mine indlæg igen... kan anbefale CD-ord 5, hvis det bliver uoverskueligt!

Du ønsker en fortolkning af reglerne som er ekstremt hårde! Du ønsker bogstaveligt talt, at der i situationen, var tale om "voldsom adfærd"! Det er langt ude! At du ikke ønsker at indse det, kan skulles benægtelse, eller at du nu er blevet revet rundt igennem 5-8 sider i denne tråd.

Læs reglerne min ven, så vil verden måske kunne ses i et nyt lys.

Hvis Zanka gjorde sig selv skyldig i "voldsom adfærd" så skulle Mendy have været smidt ud for sit frispark, Chris Sørensen for sine adskillige forsøg på at sparke Bolanos ned, da det tydeligvis var bevidst.. og langt langt overstiger Zankas puf!

Det er nu meget sødt omend søgt og 2 meget forskellige ting

nej det er det ikke... du ønsker en udlægning af reglerne som tangere idioti fordi du har set dig sur på Zanka! Det er ikke kun ynkeligt, men bliver sjovt at hagle dig igennem i næste runde, når en spiller fra dit hold "gør sig skyldig i voldsom adfærd", såsom at flytte en modstander væk, som står i vejen for et frispark.

Grindheim, skulle f.eks. også have været smidt ud, fordi han skubbede til Mendy for at stå i vejen efter et klodset frispark. Et skub som pudsigt nok hverken fik Mendy til at vælte, eller noget som du har omtalt som "voldsom adfærd"... Så ikke alene er du en person som ikke kan reglerne, men du er også en hykler!

Forklar mig venligst, under hvilket afsnit du ønsker Zanka udvist i fodboldloven! Og hvordan du mener at netop den del af fodboldloven passer ind.

her er linket!
http://www.dbu.dk/siteco…dloven.aspx


BB: min lille ven. Prøv nu at tage dig sammen. Du kan da godt se forskellen her.

Åååh... Tænk at jeg gider at skrive endnu et indlæg, når I (Abe og Babs) så åbentlyst har farvede briller på...

Voldsom adfærd kunne man til at starte med at henvise til.
Men det nytter jo ikke. Så kører vi bare med "alle skal så udvises" bussen igen.

At skubbe en træner har intet med fodbold at gøre, og sammenligningen med f.eks placeringskamp ved hjørnespark er humoristisk at best:)

Abe: CD-ord - synes at vital virker bedre.

I havde en god dommerdag (igen) Lad nu være med at benægte det. Og så har vi ikke engang snakket om Sølvi´s mål med albuen.

Edit: Er vild med jeres små fordømmelser og sammenligninger med eksempler på banen. Hvis det I jeres bog er det samme som at skubbe modstanderens træner omkuld fordi han ikke rør bolden, er I godt nok søde :)

Men keep it up - så er underholdningen hjemme resten af dagen ;)

HOLD NU OP !!!!! Zanka blev ikke vidst ud !! så dommeren har vurderet ud fra de regler som vi må gætte på at han har en større viden om end os, at der ikke skulle gives rødt

så åbentlyst har farvede briller på...

Når man ikke har nogle argumenter tilbage kan man jo altid smide den der.

Voldsom adfærd kunne man til at starte med at henvise til.

Det vil man kun henvise til hvis man ikke har set episoden eller bare vil føre en sag, for i forhold til den lette berøring der var kan den selvklart ikke bruges.
Men så er vi tilbage til den med du ikke selv forstår de regler du henviser til.

At skubbe en træner har intet med fodbold at gøre,

Bestemt ikke, og derfor får han er fortjent gult kort. At træneren så slap var naturligvis ikke helt efter bogen, men det overlever vi nok uden at blive ynkelige som dig/jer.

Og så har vi ikke engang snakket om Sølvi´s mål med albuen.

Den kan vi da godt tale om, men jer tvivler nu på du er i stand til at løfte niveauet i forhold til det her emne, så måske vi bare skal lade den ligge.

Åååh... Tænk at jeg gider at skrive endnu et indlæg, når I (Abe og Babs) så åbentlyst har farvede briller på...

Og du bruger kontaktlinser?

Voldsom adfærd kunne man til at starte med at henvise til.
Men det nytter jo ikke. Så kører vi bare med "alle skal så udvises" bussen igen.

Til at starte med? Er der andre ting du kan henvise til? For hvis det var voldsom adfærd, så er du en meget ømskindet person! Dommeren gav et gult kort for usportslig optræden! Hvordan du nogensinde kan undlade at smide Mendy ud for det frispark han kom til at lave imod Thomsen, men samtidig vil have Zanka i bad før tid, er mig et mysterium, når du starter indlægget med "åbentlyst farvede briller på..."

Abe: CD-ord - synes at vital virker bedre.

Fair nok, er en smule imponeret over at du kender viTal, det er ikke specielt udbredt i Danmark i forhold til CD-ord

I havde en god dommerdag (igen) Lad nu være med at benægte det. Og så har vi ikke engang snakket om Sølvi´s mål med albuen.

Lad os da endelig snakke om Sølvis mål med albuen! Hvorfor skulle det ikke godkendes?

Er vild med jeres små fordømmelser og sammenligninger med eksempler på banen. Hvis det I jeres bog er det samme som at skubbe modstanderens træner omkuld fordi han ikke rør bolden, er I godt nok søde :)

Så du vil taksere Zanka puf som "voldsom adfærd"? :)

Badazz

Hans indlæg har intet med mit ´angreb´ at gøre.

Ok, så undrer det mig bare du taler om at være skyldig i to mål overfor mig, for senere at henvise til en anden brugers indlæg som forsvar for fejlen.
Men så du overhovedet kampen siden du var ude i en argumentation om han var skyld i begge mål?

Jeg skrev ´ROFL´ til en anden bruger, fordi jeg havde misforstået hans indlæg.
Og ja, jeg har set kampen, og nej, jeg husker ikke Zanka som været impliceret i det første mål.
Det troede jeg egentligt var kommet på plads under mine tidligere forklaringer.
Som tidligere nævnt, så mener jeg stadig Zanka spillede en skidt kamp, og det er egentligt det der var hovedbudskabet.

Du er velkommen til at blive ved med at være efter mig, men jeg kan ikke rigtigt se pointen :)
Jeg behøver vel ikke være enige med dig.


Jeg er ikke personligt efter dig. Man kommer da ikke unødvendigt på kant med en Badazz.
Det er alene dig indlæg jeg syntes var lidt malplaceret og jeg er sikker på vi er lige gode venner i næste debat selvom vi ikke lige var på samme side i denne tråd.
Men lad være med at smid "jeg behøver vel ikke være enig" kortet, det er unødvendigt. Du behøver ikke være enig, det er faktisk sjovest når folk ikke er. Men du skal naturligvis forholde dig til dine indlæg når du stikker hovedet frem, så går det ikke at kravle i et hul på den måde.

Jeg ved ikke hvorfor du mener jeg kravler i et hul.
Min ROFL kommentar beror på en misforståelse, hvilket jeg har beklaget overfor vedkommende (og dermed forholdt mig til mit indlæg).
Jeg har også begrundet hvorfor jeg bl.a. syntes Zanka spillede en skidt kamp.

MED ELLER UDEN N´DOYE mod OB kan man sige meget ,

OB er det hold der er den suverænt bedste modstand i Superligaen for FCK og Uafgjort hjemme uden NDoye og med et halvt nyt hold er nu godkendt.

FCK var tættest på, (Stolpeskud af Bolanos og et brag af et skud fra C. Absalonsen som OB´s målmand samtidig flot redder)

Altså 2-2 mellem de 2 Guldbejlere.. TAK FOR UNDERHOLDNINGEN..

FORZA

Jeg ved ikke hvorfor du mener jeg kravler i et hul.

Når man kryber udenom med "Jeg har ret til min mening" kortet, er det at kravle i et hul. Hvis man stikker næsen frem må man argumentere og ikke tage tøsefornærmet positionen.

Jeg har også begrundet hvorfor jeg bl.a. syntes Zanka spillede en skidt kamp.

Så er det måske bare fordi jeg ikke har set de gode argumenter jeg slet ikke ser argumentationen.
Jeg syntes han spillede en fornuftig kamp med et par åbenlyse fejl. Det er absolut værd at anerkende at han har for mange koncentrationssvigt. Men man skal også se på de ting han bidrager med der er langt over de fleste andre midterforsvarer i suppen og hans alder taget i betragtning lover for en solid fremtid. Den store joker her er naturligvis om han kan lægge koncentrationsfejlene fra sig og dermed sikrer hans overlegne talent også udmynder sig i en tilsvarende god spiller.