Snak

Men idéen med Financial Fair Play var jo, at pengene ikke bare skulle kunne komme fra en eller anden random oliesheik fra Qatar eller lignende.

Jeg var umiddelbart begejstret for FFP-idéen, men det her er jo ikke en oplagt måde at standfæste den på!

Jeg har ikke læst om FFP eller reglerne derunder, men de kan ikke sige, at pengene ikke må komme fra en oliesheik. De kan smide klubber ud, som ikke har styr på økonomien, men når Manchester City får betalt deres regninger, så er alt vel godt nok.

Sheiken kunne lige så godt være en sponsor, som betaler overpris for at have sit navn i klubben. Man kan ikke sige, at pengene ikke må komme fra Hr. Abdullah, fordi det er snyd for andre. I mit hoved i hvert fald.

I et led i FFP, må en klub kun bruge de penge som er i overskud på omsætningen. Så vidt jeg har forstået det rigtigt. Her indgår spillersalg, merchandise, andre aktiver og evt. aktier.

Problemet er at Malaga skylder flere klubber penge, der er forskel på at skylde en kreditor, bank eller tredjepart penge. Det er ikke i orden ikke at kunne overholde sine aftaler overfor andre klubber, da det sætter økonomisk pres på andre klubber.

Hvis Malaga nu skylder en klub penge, hvor denne klub så er i store økonomiske vanskeligheder, det ender jo med en ren kæde reaktion. Derfor går UEFA ind og straffer Malaga.

@ Folsen

Det er ikke desto mindre det, man prøver på. Og det er da godt nok.

Og ja, Málaga skylder flere klubber penge, men har betalt meget af efterhånden. Og så er det også en lidt speciel situation, de er havnet i, som dog formentlig kan løses med de par hundrede millioner, CL giver dem i år.

Såvidt jeg husker bliver FFP emnet og reglerne til FFP beskrevet i min blog: http://www.bold.dk/blog/…ns-Oekonomi

quaz

Så må de klubber, der har penge til gode mod f.x Malaga, mande sig op og indgive konkursbegæring fremfor at lade farmand UEFA klare ærterne.

UEFA er jo selv usportslige i og med at de indfører FFP. UEFA vælger dermed at tage forskud på en sportslig udelukkelse, som de helst vil undgå. Det er ren nonsens. Det svarer til at sige nej til at blive kærester fordi man er bange for hvad der sker hvis man ikke længere er kærester.

Det her har så ikke noget med FFP at gøre.

Det er sket på baggrund af regler der eksisterede før man formulede FFP.

Rogosjin

Det bliver det ikke bedre af. Nu vil UEFA blot lave en PR-kampagne for deres usportslige indblanding og tillader sig krafteddeme den frækhed at kalde den Fair Play. De hyklere.

Det er jo helt umanerlig dumt at trække paralleller over til klubber som City, Chelsea og for den sags skyld PSG.
- Som en gammel arbejderklub i røven af tredjedivision (bogstaveligt talt) har Málaga jo slet ikke samme fundament og bagland - med andre ord ikke lige så store aktiver.

Málaga-præsidenten er uengageret og stort set aldrig til stede i klubben, hvilket har resulteret i adskillige overskredne og helt udeblevne betalinger.
- Monreal-sagen kører fx stadig, så hvor skal man trække stregen? UEFA var jo allerede ude at signalere for over et år siden ifm. Arnesens Mathijsen-udtalelser.

Frankie Boy må i øvrigt sidde bag sit skrivebord og gnide hænderne lige nu.

Hvis man først giver UEFA dette våben, vil det blive brugt vilkårlig til at ramme klubber som er non-grata. Der vil hele tiden ske skærpelser i reglerne, for klubbere vil positionere sig for at føle sig sikre. Man får bare en ny battlefield - nemlig for økonomiske udelukkelser.

Malaga-sagen er åbenbart (det vidste jeg så ikke) et godt eksempel på at visse spanske klubber har lagt pres på UEFA - fordi de vel føler sig truet sportsligt af Malaga. Det er bare ikke sportsligt. Men bevares, det er menneskeligt at man vil skade hinanden.