Snak

Jeg kan sagtens se, at det er en balancegang. Omvendt kan det ikke passe, at man trods adskillige advarsler slipper for tiltale.
- UEFA viste jo allerede storsind ved at lade andaluserne udskyde lønbetalinger et par måneder, hvilket har fået flere af deres egne spillere til at søge væk (fx Toulalan) - det hører altså heller ikke hjemme.

Ingen tvivl om, at mange spanske klubber føler sig truede af Málaga (inkl. Valencia på kort sigt), men jeg tror ikke, det er dem, der har lagt pres på UEFA - måske Osasuna, men der er altså også en del udenlandske klubber (fx HSV), tidl. spillere (fx van Nistelrooy) og ikke mindst de spanske autoriteter, som Málaga skylder store beløb.
- Jeg fastholder dog, at Málaga med ChL på tapetet alligevel ikke har truppen til at nå 4.pladsen over en helt sæson, og de har da heller ikke mødt Real eller Barca (inkl. cup-kampe) endnu. Lad os nu se dem testet.

Det bliver det ikke bedre af.

Bedre eller værer blander jeg mig ikke i her.

Men kritik af anvendelsen af FFP falder jo noget til jorden, idet der ikke er tale om FFP. (men regler med et andet sigte.)

Du har dog fat i alligevel relevant kritik (man så være enig eller uenig i.)

Nu vil UEFA blot lave en PR-kampagne for deres usportslige indblanding og tillader sig krafteddeme den frækhed at kalde den Fair Play. De hyklere.

Nej de kalder ikke det her Fair Play.

De her regler er hverken til for at få ´økonomisk fair play´, (ej heller er de skabt ud fra et hensyn om at beskytte klubbernes kreditorer).

Det her går ud på at beskytte UEFAs turnering(er).

Det er tilgengæld helt på sin plads at pointere det problematiske i at man her går ind og træffer afgørelser af deltagelse på baggrund af ikke sportlige forhold, både fsv de her anvendte regler angår, såvel som FFP.

Din kritik her er spot on, om end man sagtens kan tildele dem en anden vægt end du gør.

Min vægtning af andre hensyn kontra sportlige hensyn falder f.eks på en sådan måde at jeg støtter det reglsæt som er avendt her, og i øvrigt finder at anvendelsen er korrekt, men jeg derimod er stærkt uenig i FFP reglerne. (og ligeledes har det noget svært med anvendelse af begrebet fair play i den sammenhæng)

Hvis man først giver UEFA dette våben, vil det blive brugt vilkårlig til at ramme klubber som er non-grata. Der vil hele tiden ske skærpelser i reglerne, for klubbere vil positionere sig for at føle sig sikre. Man får bare en ny battlefield - nemlig for økonomiske udelukkelser.

Reglerne anvendes ikke vilkårligt, eller skødesløst.

Malaga-sagen er åbenbart (det vidste jeg så ikke) et godt eksempel på at visse spanske klubber har lagt pres på UEFA - fordi de vel føler sig truet sportsligt af Malaga. Det er bare ikke sportsligt. Men bevares, det er menneskeligt at man vil skade hinanden

Hold nu kæft Alex Jones.

Hvorfor siger du, at det ikke har noget med FFP at gøre? DU er åbenbart ikke så godt inde i sagen.

Fra AS: En el escrito de hoy de la UEFA, se indica que se toma esta decisión según el Reglamento del Juego Limpio Financiero de Clubes.

Altså: I UEFAs skrivelse fra i dag indikerede man, at man tager denne beslutning ifølge reglementet om klubbers Finansiel Fair PLay.

I øvrigt har Málaga i dag proklameret, at hele Monreal´s restbetalinger er betalt, og at man ikke har mange manglende betalinger længere. Læs: AS.

Málaga skyldte Osasuna 200.000 så sent som d 5. december.
- Om de er betalt nu, skal jeg ikke kunne sige (mon ikke?), men UEFA´s dom har jo været længe undervejs samt været under behandling siden primo december. Málaga har altså skyldt Osasuna penge i halvandet år.

I sommer skyldte man sine egne spillere op imod 40% løn, hvilket man som sagt fik udskudt, så mon ikke, man stadig er lidt efter her:
http://www.arabnews.com/…layer-wages
- Skulle man mangle lønninger, er det jo nemmere at hemmeligholde/fortie internt.


Det er nu ikke helt ved siden af jf. gårsdagens artikler:
Malaga owe player wages and have debts with other football sides as well as the Spanish tax authorities, claim UEFA.

Nu er mit spansk ikke godt, men min formodning er simpelt hen at AS skriver som de skriver fordi beslutning er truffet på baggrund af det som heder
"UEFA Club Licensing and Finacial Fair Play regulation."

Link:
http://www.uefa.com/Mult…OWNLOAD.pdf

Jeg kan godt forstå det kan virker forvirende, men de regler som her er benyttet er som jeg har skrevet mange gange ikke nogen der er en del af FFP pakken.

De regler som er benyttet her optræder således allerede i licensreglerne fra 2008 (FFP er fra 2009, og først endeligt godkendt i 2010.)

Link: http://www.uefa.com/mult…ownload.pdf

Jeg læser ikke spansk, hvorfor AS for mig i bedste tilfælde er forholdsvis blødt papir i en krisesituation.

Sæt dig ind i de faktiske historiske og gældene licensregler, frem for at læse en tilfældig journalists skriverier og gribe fat noget der måske - måske ikke - er en uheldig formulering.

Jeg understreger igen - dette har intet med FFP at gøre.

Dette har absolut intet med FFP at gøre. Mallorca var i nogenlunde samme situation da Laudrup var der, der valgte de dog at sælge stortset samtlige spillere, for at få penge til at betale hvad de skyldte.

Malaga skylder flere klubber i Spanien penge og deres spillere har flere gange klaget over manglende løn, det er vel på tide at UEFA går ind og straffer dem.

Nu om dage er det mere eller mindre umuligt at straffe en klub, uden at det går udover dem økonomisk. Klubber der deltager i ChL har nogle krav at leve op til, og de krav opfylder Malaga ikke lige pt.

Nej, så er dit spansk ikke godt nok, for der står bare, at det er på baggrund af FFP :-)

I siger så, det ikke har noget med FFP at gøre. Og det kan da godt være, AS tager fejl, men det er sådan set heller ikke pointen.

Udelukkelse af Málaga er - ligesom den af Mallorca - en ringe måde at stille et eksempel op på af UEFA, da der så skulle udelukkes en meget lang række hold - store hold.