Snak

@Aussie

Rigtig rigtig dårligt eksempel. Tænkligeoverdet har jo ret i, at hvis man har gjort brug af en ydelse skal man betale for den, uagtet om det så ikke går som forventet.

at hvis man har gjort brug af en ydelse skal man betale for den, uagtet om det så ikke går som forventet

Hvordan er levering af ydelsen defineret i kontrakten? Hvis deres ydelse var at sikre at spilleren kom til FCK i det definerede transfer-vindue, blev ydelsen jo ikke leveret. At tro at FCK nægter, at betale for en ydelse der er fuldt leveret i forhold til stipulationerne i kontrakten, virker mig fjern (naturligvis ikke umulig).

Lad os se hvordan sagen udvikler sig, men stoler en del mere på ledelsen i et børsnoteret dansk selskab, end en flok ukendte blodsugende agenter/rådgivere der forsøger at leve fedt på fodboldindustrien ;)

Præcis.

Jeg kan forestille mig, at no-cure-no-pay er en ganske almindelige klausul i sådanne kontrakter.

@Aussie

Det er klart hvis det indgik i kontrakten at det var en betingelse han skiftede på daværende tidspunkt, skal FCK jo ikke betale en øre. Omvendt dig, synes jeg det er underligt at gå ud og påstå det, hvis der ikke var noget om det. Ja agenter er pengegriske, men det har jo ikke nødvendigvis noget med den her sag at gøre. Som du selv skriver, må vi vente og se hvad der er op og ned.

@UrbanStarS

Hvis de har brugt deres service også selvom der ikke kom en handel i hus, skal de jo stadig have penge for deres arbejde, så det ser ud til at FCK er forkert på den her (uden at kunne sige det før ind der er kommet mere frem i sagen). Man kan jo heller ikke nægte at betale en advokat fordi de ikke vinder ens sag. Laver nogle et stykke arbejde for en skal der betales ved kasse 1 lige meget hvad.

Der er udbredt korruption overalt i Ukraine, så det er såmænd ikke så overraskende, at de forsøger.

@Peterpan

Godt du er så sikker. Du må vide noget vi andre ikke ved

Omvendt dig, synes jeg det er underligt at gå ud og påstå det, hvis der ikke var noget om det. Ja agenter er pengegriske, men det har jo ikke nødvendigvis noget med den her sag at gøre

Opportunisme kommer man aldrig uden om! De har vel ikke rigtigt noget at tabe ved at forsøge sagen. Enten får de pengene, eller også ender det som status quo for dem. Lad os blot sige, at FCK har været ekstremt amatøragtige hvis de har indgået en open-ended aftale med dette firma, der ville garantere firmaet betaling såfremt Khocholava "nogensinde" skiftede til FCK... Igen, ikke umuligt, men blot meget usandsynligt ;)

Laver nogle et stykke arbejde for en skal der betales ved kasse 1 lige meget hvad

Korrekt! Men igen, kun såfremt arbejdet er fuldt leveret i forhold til stipulationerne i kontrakten. Der skal jo lidt mere til end at de ringer til telefon-omstillingen i Shakhtar Donetsk og beder om at blive stillet igennem til sportsdirektøren ;)

Der blev indgået en kontrakt hvor de vil blive kompetceret hvis en aftale faldt på plads. Kbh bød flere gange uden held og der blev ikke indgået en aftale. Derfor er kontrakten slut og firmaet blev ikke belønnet som var en del af aftalen
Agent firmaet var ikke en del af forhandlingerne et år efter og gav ikke nogen service som du fremkalder det.
FCK er ikke forpligtet

Det er slet ikke så usandsynligt som du gør det til. Det kunne sagtens tænkes at man vurderede det var svært at hente ham (hvilket FCK jo heller ikke lykkedes med på daværende tidspunkt) og derfor var villig til at benytte et rådgivningsfirma til hjælp, hvis man vurderede det ville øge chancen. Derudover kunne det sagtens tænkes at hvis det så havde været lykkedes, at der ville ligge en gulerod i form af en bonus. Det der med at det er rådgivningsfirma fra Ukraine virker mest af alt som om man bare fralægger sig ansvaret.