Snak

Han har jo ikke brugt ham hele sæsonen… også før skaderne. Og havde de spillere som var ude været klar, så nej, så havde det overhovedet ikke været aktuelt at spille ham. Men det havde jo ikke ændret situationen, han havde stadig været låst.

Så ja, Emery italesætter at nu kan manden rent faktisk få spilletid - men vilkårene i kontrakten forhindrer det.

Og ja. Man kan argumentere for, at Villa ikke skulle have indgået det med de betingelser. Men planen har jo været som i skriver, at hente ham - det har han bare ikke været god nok til og bevist at han skulle i den tid han har været det.

Det er ikke alle som Liverpool som skan skvadrer 2 milliarder væk på middelmådige spillere fordi de har lyst

DMan
De har lavet en kontrakt med ham på de vilkår, så fordi det passer nu at de vil bruge ham skal kontrakten ændres??
Fordi Aston villa ikke bare bruger penge;) ;) man kan jo ikke bare få i pose og sæk så må man betale..
Tænker også Liverpool både sælger får lidt mere og tjener lidt mere end Villa….
Betal eller overhold kontrakten, det må vel også være dit mantra, så retskaffen du lyder.

Han har jo ikke brugt ham hele sæsonen… også før skaderne. Og havde de spillere som var ude været klar, så nej, så havde det overhovedet ikke været aktuelt at spille ham. Men det havde jo ikke ændret situationen, han havde stadig været låst.

Men han er jo netop ikke låst, i hvert fald ikke fra Liverpools side. Elliott både kan og vil gerne spille, det er ene og alene modvilje fra Villa, der gør, at han ikke spiller - og det er på baggrund af vilkår, Villa selv er gået med til. De har tilmed fået en vej ud af aftalen med Elliott, i form af en termination fee, men den ønsker de heller ikke at gøre brug af, så i bund og grund fremstår Villa som en klub, der både vil blæse og have mel i munden, her i sagen.

Og ja. Man kan argumentere for, at Villa ikke skulle have indgået det med de betingelser. Men planen har jo været som i skriver, at hente ham - det har han bare ikke været god nok til og bevist at han skulle i den tid han har været det.

Forstærker det så ikke bare, hvor ufatteligt dumt det er at indgå en aftale, hvor spilleren kun har ni kampe til at overbevise træneren og ledelsen, i stedet for at give ham alle de 50+ kampe, holdet nu engang forventes at spille? Villa må vel, nøjagtig som med alle andre lejeaftaler, have kalkuleret med en potentiel risiko for, at spilleren kunne vise sig ikke at være god nok eller ikke at passe ind.

Det er ikke alle som Liverpool som skan skvadrer 2 milliarder væk på middelmådige spillere fordi de har lyst

Det kan også blive for dumt, ikke? Igen, man er selv gået med til, at der kan betales et beløb, såfremt man vil ophæve lejeaftalen, men det ønsker man heller ikke. Hvorfor gå med til en sådan klausul, hvis man så ikke ønsker at bruge den, når den nu engang er relevant?

Jeg forstår jer simpelthen ikke. Villa har lånt ham, betalt penge for det, vurderet han ikke er god nok og kan ikke bruge fordi der er en købsklausul - som de rigtigt nok selv er gået med til - men som Liverpool ikke vil løse ham fra vel vidende omstændighederne.

Villa forærer jo ikke bare Liverpool de penge man har betalt for lånet. Giver sig selv. Og så kan det godt være Emery forsøger at påvirke situationen, men der er 2 parter som begge fejler her. Kan jo aldrig alene klandres Villa alene

Jeg forstår jer simpelthen ikke. Villa har lånt ham, betalt penge for det, vurderet han ikke er god nok og kan ikke bruge fordi der er en købsklausul - som de rigtigt nok selv er gået med til - men som Liverpool ikke vil løse ham fra vel vidende omstændighederne.

Villa forærer jo ikke bare Liverpool de penge man har betalt for lånet. Giver sig selv. Og så kan det godt være Emery forsøger at påvirke situationen, men der er 2 parter som begge fejler her. Kan jo aldrig alene klandres Villa alene

Liverpool vil godt løse ham fra aftalen med Villa, under forudsætning af, at Villa selvfølgelig overholder den del af aftalen, der hedder sig, at Villa skal betale en sum penge for at ophæve lejeaftalen. Hvorfor ignorerer du dette?

Og det giver al mening i verden, at Villa selvfølgelig ikke bare vil forære Liverpool penge (det skulle de dog nok have tænkt over, da de indgik aftalen), men det giver vel i lige så høj grad mening, at Liverpool naturligvis heller ikke ønsker, at Villa skal snige sig udenom at betale de penge, som klubberne internt har aftalt skal betales, såfremt lejeaftalen skal opsiges.

Uanset hvordan du vender og drejer tingene, så har ingen tvunget Villa til at betale for at låne Elliott, ingen har tvunget dem til at inkludere en købsforpligtelse, der allerede træder i kraft efter 10 kampe og ingen har tvunget dem, til at få indskrevet et termination/penalty fee, såfremt de alligevel ikke ønsker at have ham på leje hele sæsonen. Man må antage, at de har læst vilkårene igennem og sagt god for det, alligevel står man nu med en spiller, de ikke ønsker at betale for, miste penge på eller betale for at sende hjem igen. Det er vel ret beset hele aftalen man har indgået, som man nu bitcher over, for så at lægge lorten over på Liverpool, i stedet for bare at betale den aftalte sum for at sende ham tilbage. Villa kan selv løse det, de er bare for nærige. Så jo, man kan meget, meget nemt, kun klandre Villa.

MezutCarzola..
Flot skrevet
Tak for at bruge tid på at skære det ud i pap👍👍