Snak

@observanten
Kender du andre virksomheder der fyre medarbejder der kører vanvidskørsel? Er det overhovedet en lovlig grund til det? Fodlænke er jo til så man ka passe sit arbejde😂

Der er forskel på folk åbenbart - man slipper for udvisning hvis man har en høj løn.
Den her dom skal prøves i landsretten!!!

Du kan bare Google "dømt til udvisning for vanvidskørsel", så kan du finde artikler om emnet.

Jeg vil ha jura, ik journalistik…

Har du egenligt fået læst op på, hvad en rigsadvokatmeddelelse er?

Vel op til den enkelte virksomhez. Så hva problemet i at fck ik kræver det?

korrekt. Og selv hvis straffeattesten ikke er ren, så kan det også give job. Dem der bestemmer om der skal ske noget med Huesca er vel bestyrelsen, hvis påvirkningen fra sponsorerne bliver for stor eller de bliver usikre på reaktionerne. Tvivler dog på der sker det store.

@bold98761234_3.1415, jeg hører hvad du siger.

Men jeg synes, at sportsfolk skal være forbilleder for unge mennesker, og jeg synes personligt, at det er forkert af FCK ikke at give ham en sportslig straf.

Men om min klub havde gjort det samme – hmm måske.

Sikke noget svineri loven burde være lige for alle , han slipper KUN for udvisning fordi han spiller i FCK .
Han skulle smides ud med fynd og klem.
Gad vide hvad FCK har betalt domstolene for den afgørelse ?

Okay, men i en normal erhvervsdrivende virksomhed er det oftest et krav, at man har en ren straffeattest.

Er i uenige i det? Eller gælder der andre regler for en sportsklub?

En virksomhed kan kun kræve ren straffeattest, hvis det er nødvendigt ift. stillingen - og selv hér ville "Vanvidskørsel" ikke diskvalificere dig til mange jobs, måske buschauffør eller andre erhverv bag rattet.
Samme princip som krav om kørekort, det er også kun hvis det er relevant for stillingen.

Mm2002
Det tror jeg vidst hører fortiden til.
Kender sgu nærmest ingen, der skal vise en ren straffeattest.
Og hvis man skulle, tvivler jeg på at de fleste, ikke ville se igennem fingrene med vanvidskørsel(selvom det er en grov overtrædelse)

Jeg forsvarer på INGEN måde vanvidskørsel. Paragraffen om vanvidskørsel er noget af det bedste der er sket på lov-fronten i mange år. Men straffen er dog ikke uden omkostninger, som nogen antyder. Hvis Huescas er et "normalt" menneske, må det alligevel give stof til eftertanke, at man skal i fængsel, bøden på 7000 kr. er han nok helt ligeglad med, men hvis det var en bil i 300-400.000 kroners klassen, er det dog alligevel noget af en økonomisk straf. Han har så også hængende over hovedet, at han ikke skal lave ret meget galt, før det er ud af landet. Vi må håbe, at den unge mand har fået noget at tænke over, når han står ved busstoppestedet og venter på bussen, og at det trods alt var glædeligt, at ingen kom til skade i.f.m. vanvidskørslen. Det kunne jo også være, at der var andre i Huescas aldersklasse, der lige har fået genopfrisket reglerne om vanvidskørsel. Lad så Huescas tage sin straf og så lad ham komme videre i livet. Vi har trods alt alle dummet os.

rigsadvokatmeddelelse

Juridisk er det sådan ik rigtig en retskilde, ergo ka du ik støtte ret på den. Du ka max bruge den til at fortolke loven. Så du ik bare henvise til den uden anden lovgiving