Snak

bilens værdi er jo ligegyldig i forhold til bøde og straf - det er en konfiskering, som han vidste ville ske, da jan forbrød sig (hans ansvar at være orienteret om lovgivningen i det land han vælger at bo i). Bilen er ikke en del af bøden og dermed straffen for dommen - den er konfiskeret alene for forseelsen (og fuldstændig irrelevant i forhold til strafudmålingen)

1. Du er FCM fan

2. Din holdning kan ikke overraske nogen.

1. Ja, når det går godt. Og?

2. Det er ikke en holdning. Det er en vurdering af dommens præmisser.

Ved du hvor på Kalvebod Brygge han er taget i at køre for stærkt?
Så vidt jeg kan se er der cykling forbudt på en del af strækningen.

Der er cykling forbudt under broen ved fisketorvet, ellers tilladt på resten, og det er næppe kun på de 50 meter han har kørt for stærkt.

+ mistet kørekort, + konfiskering af bil, + advarsel ift. udvisning.

Hvad synes du er passende?

Proportionerne i det er måske lidt skæve. En bøde på kr. 7.000 for mig havde gjort nas, og bilen havde sat mig i gæld i rigtig mange år. For ham er det et par måneders løn. Og med sandsynlig forlænke, er han jo sluppet praktisk talt ustraffet.

At køre så stærkt i en 50 km/t zone, med cykelsti i samme niveau, det er at bringe andres liv i fare, og derfor DK har indført lov om vanvidskørsel.

Samme DK som har lavet den strafferamme som han her bliver dømt ud fra.
Det er vel som det skal være?

De to andre påstande er gætterier, han er korrekt ikke blevet taget for kriminalitet før, og om det sker igen ved ingen.

Det er et kvalificeret gæt og selvfølgelig relevant for hans straf. Hvis man “gættede” på at han fortsat var farlig for sine omgivelser havde man jo nok ikke lukket ham ud.
Man er vel som samfund mere tilbøjelige til at sende en velintegreret, økonomisk uafhængig person, uden øvrige straffe på CV’et eller relationer til kriminelle ud i samfundet igen kontra en vanekriminel som omgås andre kriminelle. Det ville i hvert fald virke ret logisk at antage at chancen for at Huescas begår tilsvarende kriminalitet eller bringer andre i fare er noget mindre.
Men du tænker at det ene gæt er ligeså godt som det andet?
Tror du skal holde dig fra gambling min ven. Tingene er sjældent så sort/hvide som du ligger dem ud som her.

Men enormt svagt af FCK at beskytte ham sådan, til trods for det umenneskelige pres det må have været for ham. De kunne beskytte og hjælpe ham internt, men give ham en passende straf oveni.

Når nu du er så klog som du tydeligvis er, vil du så ikke forklare os hvad de skulle have gjort?
Det er så nemt at være bagklog og snakke straffe når man intet har i klemme - og gerne benytter enhver anledning til at kritisere en klub man ikke kan lide.
Jeg er sikker på at Huescas har haft det rigeligt presset i forvejen. En straf på et par kampe ude havde nok ikke haft andet end symbolsk værdi alligevel, så for mig virker det ret ligegyldigt i det fulde billede.

Gi ham en tur i Vester fængsel ,så sider han i 20 dage og 😭😭😭😭😭

@jonashollander
Det danske retssystem er ikke retsskaffen.
Var han polsk eller somalisk af baggrund og arbejdede på et slagteri, var han 100% blevet udvist. Føj!"

Du må have masser af referencer siden du nævner lige præcis disse to. Jeg gider ikke google, det kan du selv få lov til, men jeg mindes en nu afdød folketingspolitiker hvis kærester blev udsat for et voldsomt overfald af en polsk mand. Polakken blev i øvrigt ikke udvist. Men når man nu ikke kan lide fck, så er det klart at samfundet har fejlet! Huiescas kommer ikke til at træde ved siden af igen. Han har fået en stor straf. Derudover kommer han til at bidrage mere til danmark via sin skat på 5 år en du kommer til med dit deltidsjob på glud plantage.

@Bold40

Ikke mig bekendt.
Men selskabet “slipper” heller ikke for afgift men betaler i rater.

Når nu du er så klog som du tydeligvis er, vil du så ikke forklare os hvad de skulle have gjort?

Du behøver ikke forsvare ham, bare fordi du er vild med ham og fck. Alle andre klubber straffer sådanne fejltagelser med bøder eller intern karantæne. Den unge mand bør være et forbillede, og er det formentlig for unge FCK fans. Deri har klubben et ansvar. At vælge ikke at give en straf, når alle andre klubber gør det, til trods for at det strider mod interne værdier, er at give en accept at hændelsen. Deres ord er tomme, og konstrueret af en presseansvarlig.

Forkert dom ift udvisning. Den bør anklagemyndigheden anke. Retten har anvendt juraen forkert.

Retten skulle have argumenteret for, hvorfor en udvisning med sikkerhed ville have været i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Men i dommen er der til gengæld lagt vægt på følgende:

"Den omstændighed, at han kun har opholdt sig i Danmark i meget kort tid, og at tiltaltes tilknytning til Mexico er betydeligt større end til Danmark, kan således under de foreliggende omstændigheder efter en samlet vurdering ikke føre til en vurdering af, at en udvisning af tiltalte ikke vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser."

Jeg forstår hvad du prøver at sigte til, men snarere synes jeg de har anlagt en anden vurdering end du ville. Det er jo et skøn.

"Udvisning

Tiltalte har opholdt sig her i landet i under 5 år, og betingelserne for udvisning af tiltalte efter udlændingelovens § 24, nr. 2, er på baggrund af den idømte fængselsstraf opfyldt. Tiltalte skal derfor udvises af Danmark, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Retten lægger vedrørende tiltaltes personlige forhold bl.a. til grund, at tiltalte, der er født i 2003, er opvokset i Mexico sammen med sine forældre og to ældre søskende. Han har i hjemlandet bestået grundskole og gymnasium og gået to år på universitetet. Han kom til Danmark i juli 2024 som professionel fodboldspiller, og han har indgået en kontrakt med en fodboldklub i København, der udløber i 2029, der giver ham meget betydelige indtægter. Tiltalte har ingen børn og har en mexicansk kæreste, som han, som følge af visumreglerne, bor sammen med i Danmark i 3 måneder ad gangen.

Tiltalte er statsborger i Mexico, og udvisning af tiltalte beror herefter på artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, herunder navnlig praksis fra Den Europæiske menneskerettigheds Domstol og Højesteret. Af bestemmelsen fremgår følgende:

"Artikel 8

Ret til respekt for privatliv og familieliv

1. Enhver har ret til respekt for sit privatliv og familieliv, sit hjem og sin korrespondance.

2. Ingen offentlig myndighed kan gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, undtagen for så vidt det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, den offentlige tryghed eller landets økonomiske velfærd, for at forebygge

uro eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden eller for at beskytte andres ret og frihed."

For så vidt angår dansk retspraksis fra de overordnede retter henvises f.eks. til dommene gengivet i U.2025.344 H og U.2025.1512 Ø.

Retten finder, at det i den foreliggende sag er afgørende for afgørelsen af spørgsmålet om udvisning, at tiltaltes overtrædelse i forhold 1 er begået ved en uagtsom handling og i et forløb, som retten lægger til grund varede i under et minut. Det tillægges betydning, at tiltalte under kørslen, bortset fra forhold 2, ikke tilsidesatte andre lovbestemmelser. Retten finder efter oplysningerne om tiltaltes særdeles gode personlige forhold og de meget vidtrækkende konsekvenser, som en ny tilsvarende lovovertrædelse vil have for tiltaltes arbejde som professionel fodboldspiller, at der ikke er grundlag for at antage, at der er risiko for, at tiltalte fremover vil begå ny kriminalitet. Den omstændighed, at han kun har opholdt sig i Danmark i meget kort tid, og at tiltaltes tilknytning til Mexico er betydeligt større end til Danmark, kan således under de foreliggende omstændigheder efter en samlet vurdering ikke føre til en vurdering af, at en udvisning af tiltalte ikke vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Som følge af det anførte tildeles tiltalte en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b."