Snak

Apropos "synd for"

Det her stikker også ud:

"de meget vidtrækkende konsekvenser, som en ny tilsvarende lovovertrædelse vil have for tiltaltes arbejde som professionel fodboldspiller..."

Det gælder jo for alle, der udvises og som følge deraf mister deres job. Uanset om man er fodboldspiller eller ej - og det er sikkert være for os billetsalg mennesker. Det lyder for mig som om, retten har ladet sig forblænde af konsekvenserne af en SIS-indberetning (som altså kan ophæves, hvis et andet Schengenland giver en opholdstilladelse).

Jeg respekterer, at du har en anden vurdering af dommen, Steve, men jeg synes fortsat, at den kalder på en anke. Og at ankesagen i givet fald falder anderledes ud.

Og en uenighed om skønnet bør vel ikke være ankegrund i sig selv.

Min pointe var også, at retten ikke har argumenteret med udgangspunkt i udl.lovens § 26, stk. 2. Deraf synspunktet om den forkerte retsanvendelse.

Altså, havde dommen i det mindste bare henvist til en anden sag (EMD eller dansk) med en tredjeland statsborger med kort ophold i landet og en lav straf, hvor det netop havde været i strid med EMRK art 8 at udvise, så ville jeg være enig med dig i, at der var tale om et konkret skøn.

"de meget vidtrækkende konsekvenser, som en ny tilsvarende lovovertrædelse vil have for tiltaltes arbejde som professionel fodboldspiller..."

Det nævnes tror jeg fordi det jo er en proportionalitetsvurdering som anklageren jo faktisk meget rigtigt sagde, så der skal lægges vægt på om udvisning er et adækvat skridt. Det er jo normalt ikke noget man skal bringe på banen i udlændingedebatten for så får man jo læst og påskrevet at de bare skal ud og man er radikal etc.

Jeg respekterer, at du har en anden vurdering af dommen, Steve, men jeg synes fortsat, at den kalder på en anke. Og at ankesagen i givet fald falder anderledes ud.

Jeg ved ikke hvad jeg mener om dommen. Jeg er selv FCK´er men ret træt af at de vil være globlister og nu så pludseligt ikke engang kan finde ud af at fortælle deres vidunderlige globale kids hvordan de skal opføre sig, men geråder ud i en situation hvor de nikker skaller og kører vanvidskørsel. Neestrup og Sune er ganske enkelt ikke modne til et sammenrend fra hele verden og til at håndtere de alle de mange forskellige kulturer de i deres Kamala H-psykose har hentet til klubben. Bare vent til søndag når I med enkle men ikke 100% sportslige midler nok en gang disrupter os mens vi insisterer på at være pæne drenge.

Altså, havde dommen i det mindste bare henvist til en anden sag (EMD eller dansk) med en tredjeland statsborger med kort ophold i landet og en lav straf, hvor det netop havde været i strid med EMRK art 8 at udvise, så ville jeg være enig med dig i, at der var tale om et konkret skøn.

Hvis en sådan sag havde fundets eller fandtes eller hvad de måtte hedde så var det nok også sket, men det gør den ikke og dermed er vi tilbage til dommerskønnet.

Du behøver ikke forsvare ham, bare fordi du er vild med ham og fck. Alle andre klubber straffer sådanne fejltagelser med bøder eller intern karantæne. Den unge mand bør være et forbillede, og er det formentlig for unge FCK fans. Deri har klubben et ansvar. At vælge ikke at give en straf, når alle andre klubber gør det, til trods for at det strider mod interne værdier, er at give en accept at hændelsen. Deres ord er tomme, og konstrueret af en presseansvarlig.

Jeg forsvarer ham ikke, det er der faktisk ikke ret mange der gør for heldigvis er de fleste enige i at man ikke skal køre vanvidskørsel, men det er da en belejlig stråmand du kan sætte op når din modpart ikke er enig i, at han skal straffes hårdere end gældende strafferamme og dine argumenter for hvorfor halter.

Jeg forsvarer til gengæld det danske retssystem der giver ham den straf der er passende inden for vores love. Det må være straffen.
Så er det muligt du ikke synes den er passende siden du kalder på ekstra straf på hans job fordi han er FCK-spiller.
Så kritiserer du FCK for ikke at straffe ham yderligere, hvilket også står dig frit for, det er for så vidt en valid holdning at have, men det er også validt at være uenig - selvom jeg godt kan fornemme at du har lidt svært ved at kapere det siden du bliver nødt til at skyde mig en stråmand i skoene.
Jeg er uenig med dig ift. effekten og nødvendigheden af en ekstra straf alene fordi han er FCK-spiller og jeg vil udelukkende anse den ekstra straf du taler om som værende symbolsk og uden nogen effekt. Derfor har jeg egentlig ikke det store problem med at man undlader.
Og så må jeg jo hvile i at det faktisk er ok at være uenig med dig og samtidig være imod vanvidskørsel - også af FCK-spillere.

"Jeg synes egentlig hensynet til hans lange kontrakt flugter meget godt med vores hårdt prøvede UM Løkkes udtalelser om at der skal være plads til udlændinge der bidrager positivt til samfundet, Wanks. Det gør rumænske tiggere (på en god dag) ikke. Så ja man står bedre hvis man har (valgt) en god livssti, hvor man ikke kører på kanten af livet."

Har fået, har valgt, er blevet begunstiget med. Akja, Steve. Tilfældets fæle muzak.