Snak

Jeg er grundlæggende uenig i præmissen om, at der blev spillet god og offensiv fodbold under Amorim.

Det er ikke en "præmis" - det er facts hvis man higer til xG. Hvis ikke man går ind for stats ja så er enhver mavefornemmelse gældende, men også ret ligegyldig i en debat. Vi lå nr. 1 i xG for hele Pr.L. inden der gik Afcon i det krydret med en række skader bla. Bruno og nu ligger vi 5-6 stykker med nedadgående tendens.

og skabte mange afslutninger men meget få chancer.

Også noget sludder. Ser man eks. på Sesko så underperformede han ret kraftigt under Amorim hvor han burde have scoret over 6 mål, men kun scorede 2. Under Carrick er det det modsatte hvor han har overperformed.

Generelt har vi underperformed under Amorim og overperformed under Carrick i forhold til de chancer vi har skabt der har været færre fordelt på færre skud.

Vi spiller ikke længere med den intensitet eller med det pres spil som Amorim indførte og som også skabte mål for os og vi spiller ikke længere op nedefra med variationer for bla. WB overtal i modsatte side. Vi spiller nærmest udelukkende med lange bolde op nedefra fordi Carrick ikke er interesseret i opspil nedefra mm. vi møder en modstander der selv spiller low/mid block som er Carricks foretrukne defensive formation.

Om man over eller under performer har selvfølgelig noget med den enkelte spiller at gøre, men herudover er det rent tilfældigt om spilleren sparker stolpe ind eller stolpe ud. At Sesko pludselig kan score på sine chancer under Carrick som han ikke kunne under Amorim er der ingen anden forklaring på end måske mere tilpasning til holdet og byen for en ny spiller.

De 3 mål mod Arsenal var på to worldies udenfor for feltet og en kæmpe forsvars fejl, alt sammen som vi jo ikke så under Amorim - endnu en kamp under Carrick som vi vandt selvom xG sagde det stik modsatte og hvor vi var decideret heldige.

Det samme med de 3 kampe hvor vi spillede 11v10 under Carrick selvom vi alligevel formåede at tabe i Newcastle.

United skabte en relativt høj samlet XG under Amorin, men måler man på XG pr. chance, var der kun 2 hold der var dårligere til at skabe store chancer.

Igen noget decideret sludder. United ligger på nøjagtig samme xG pr. shot nu som vi gjorde under Amorim - nemlig på 0.1 xG pr. shot der er midt i feltet i Pr.L. Bedst ligger på 0.14 og værst på 0.06 xG pr. shot så kvaliteten af skud har lidt at sige, men er meget marginalt og specielt når man ligger midt i feltet er det reelt ligegyldigt.

Høj volume af skud giver i sagens natur højere xG, men angrebsspil handler jo altså også om slut produkt og at få afsluttet sine angreb. Ja, det er vel det fodbold handler om - i hvertfald hvis man er United fan og kan lide offensivt, risikovillig, angrebsivrigt fodbold og ikke er fan af hold der bare kører bolden fra side til side eller ikke er interesseret i at have bolden.

Det er ikke en "præmis" - det er facts hvis man higer til xG. Hvis ikke man går ind for stats ja så er enhver mavefornemmelse gældende, men også ret ligegyldig i en debat. Vi lå nr. 1 i xG for hele Pr.L. inden der gik Afcon i det krydret med en række skader bla. Bruno og nu ligger vi 5-6 stykker med nedadgående tendens.

Du kan jo ikke stille det op på den måde, og ignorere hvordan XG er skabt. Som sagt, når man læser bag tallene, så skyldes det ikke at United skabte mange store chancer, men at man havde en høj volumen af afslutninger. I går har man fx 4-5 gode situationer, hvor man kan afslutte men forsøger at spille chancen større og mislykkedes med det. Vi havde ikke spillet mere offensivt, af at skyde på mål i de situationer, hvilket havde resulteret i en højere XG.

Du kan heller ikke bygge det op på, hvem der har den højeste XG i ligaen uden at undersøge om andre hold har forbedret sig markant. Carricks XG pr. kamp er 1.02 (før i går). Amorins var 1.14 (der kan sikkert være forskel på udbyderne) Hvis den lille forskel er forskellen på defensiv vs. offensiv fodbold, så tror jeg vi har en vidt forskellig opfattelse af hvad XG kan bruges til. Til gængæld skabes der lavere XG imod, så den samlede XG difference burde være blevet bedre.

Igen noget decideret sludder. United ligger på nøjagtig samme xG pr. shot nu som vi gjorde under Amorim - nemlig på 0.1 xG pr. shot der er midt i feltet i Pr.L. Bedst ligger på 0.14 og værst på 0.06 xG pr. shot så kvaliteten af skud har lidt at sige, men er meget marginalt og specielt når man ligger midt i feltet er det reelt ligegyldigt.

Jeg har aldrig påstået United er blevet bedre eller mere offensive under Carrick. Blot at United havde en meget lav chanceproduktion pr. XG under Amorin, og at tallene ikke indikerede man skabte mange gode målchancer, men at man skabte en høj volumen af afslutninger. Tallene kommer i øvrigt fra en begrænset sample size for slet ikke at tale om at Amorin havde adskillige måneder i sidste sæson og en pre-season til at arbejde med holdet. Det er jo mere retvisende at måle efter Amorin havde haft 12 kampe i jobbet. XG’en droppede også fra ETH til Amorin da amorin overtog midt i sæsonen. Og det var endda fra et dårligere udgangspunkt.

Jeg synes træneren med det laveste pointsnit, som stod i spidsen for et hold der havde utroligt svært ved at score mål er et dårligt eksempel på, hvorfor man godt kan spille offensiv og dominerende fodbold med denne trup, ud fra et snævert og selektivt fokus på XG, uanset om man karakteriserer ham som det ene eller det andet. United havde også udfordringer med de fysiske og tekniske begrænsninger i truppen under Amorin.

Jeg er som sagt i øvrigt ikke tilhænger af at give Carrick jobbet.

Høj volume af skud giver i sagens natur højere xG, men angrebsspil handler jo altså også om slut produkt og at få afsluttet sine angreb. Ja, det er vel det fodbold handler om - i hvertfald hvis man er United fan og kan lide offensivt, risikovillig, angrebsivrigt fodbold og ikke er fan af hold der bare kører bolden fra side til side eller ikke er interesseret i at have bolden.

Det her ligner for mig et blind fokus på det samlede XG resultat. Højeste XG i ligaen er ikke automatisk ensbetydende med man spiller offensiv og sprudlende fodbold. United var netop ikke gode i de kampe hvor de havde bolden under Amorin og man kontrollerede jo netop ikke kampene med bolden. Det var de kampe man primært sled med chanceproduktionen. Du ignorerer den pointe der hedder, at størstedelen af Uniteds afslutninger under Amorin blev skabt via omstillinger, ikke kontrolleret eller velopbyggede angreb.

Og går man tilbage til min oprindelige pointe om, at det bliver svært for en ny træner at spille offensiv, kontrollerende fodbold med det nuværende personel, så er problemerne med at skabe store chancer regelmæssigt altså de samme under Carrick som de var under Amorin. Det er en lidt mærkelig gloificering, af den træner i Uniteds historie med lavest pointssnit, at han beviste at man kan spille god og dominerende fodbold med det nuværende personel fordi han havde en højere XG end Carrick på et lille datagrundlag, når man hverken vandt fodboldkampe eller scorede mål.

Jeg er bare et fodboldfjols, så vil gerne lige kvittere for en god diskussion Skovby94 og Bryan-Robson.

Du kan jo ikke stille det op på den måde, og ignorere hvordan XG er skabt. Som sagt, når man læser bag tallene, så skyldes det ikke at United skabte mange store chancer, men at man havde en høj volumen af afslutninger. I går har man fx 4-5 gode situationer, hvor man kan afslutte men forsøger at spille chancen større og mislykkedes med det. Vi havde ikke spillet mere offensivt, af at skyde på mål i de situationer, hvilket havde resulteret i en højere XG.

Det virker ikke til at du forstår hvordan xG skabes for selvfølgelig får man ikke xG ud af chancer hvis ikke der afsluttes, men det er jo lige for alle hold. Jo flere skud man har på mål jo større er chancen også for at score og derved er volume jo ikke en dårlig ting som du får det til.

Om man har 0.12 eller 0.10 i xG pr. shot er tæt på ligegyldigt i forhold til om man har en meget lav volume af skud eller en høj volume af skud. Det burde sige sig selv hvis man er bare en anelse matematisk funderet.

Når Chelsea og United har stort set samme xG pr. shot så betyder en forskel på 21 vs. 4 forsøg ufattelig meget og viser det samme som øjetesten af kampen, at vi var meget heldige med at vinde.

Carricks XG pr. kamp er 1.02 (før i går). Amorins var 1.14. Hvis den lille forskel er forskellen på defensiv vs. offensiv fodbold, så tror jeg vi har en vidt forskellig opfattelse af hvad XG kan bruges til.

Jeg ved ikke hvor du har de tal fra, for de er helt væk i forhold til diverse analyse steder. Her fra Understats ses således at vi lå nr. 1 i xG i runde 16, der var runden før Afcon gik igang med 2.09 i xG (33,49/16 kampe). Vi lå nr. 3 i xG da Amorim blev fyret efter runde 20 med 1.941 i xG (38.82/20) og fra Carrick tog over før City kampen har vi blot haft 8. bedst xG med 1.6075 (19.29/12) - https://understat.com/league/EPL/2025

Det er korrekt at xGA er blevet forbedret generelt under Carrick, omend den stats også er forned ad gående. Men det handler dels om at Maguire ikke spillede særligt meget under Amorim denne sæson grundet skader og at han har spillet samtlige kampe under Carrick bortset fra de 2 sidste med karantæner og dels handler det om at Carrick er en langt mere defensiv manager end Amorim.

Amorim stillede således i hans fortrukne opstilling med både Amad, Mbeumo, Sesko og Cunha som Carrick ikke stiller med. Vi har ganske enkelt færre angrebs orienterede spillere på banen under Carrick end vi havde under Amorim. Amad som var flyvende til og med Afcon har været helt væk under Carrick fordi hans force er som WB og ikke kant. Mbeumo også forsvundet og det samme med Mount, Yoro og Heaven der knap har fået spilletid under Carrick, men som var vigtige spillere under Amorim.

Det her ligner for mig et blind fokus på det samlede XG resultat. Højeste XG i ligaen er ikke automatisk ensbetydende med man spiller offensiv og sprudlende fodbold.

Er faktisk også forkert. Hvis du ser på de sidste 10 års stats så vil du finde at der er meget stor sammenhæng imellem nr. 1-4 i den årlige xG og den faktiske placering i tabellen. Jeg ved ikke hvornår man ikke skulle spille offensiv angrebsbold ved at man kan fremvise output der ses i xG som noget af det mest nøjagtige stats i forhold til virkeligheden der findes derude.

Og går man tilbage til min oprindelige pointe om, at det bliver svært for en ny træner at spille offensiv, kontrollerende fodbold med det nuværende personel, så er problemerne med at skabe store chancer regelmæssigt altså de samme under Carrick som de var under Amorin.

Jeg vil mene der er ret stor forskel på den måde vi spiller på nu under Carrick, end den måde vi spillede på under Amorim med præcist de samme spillere så det er et tydeligt eksempel på hvor stor en forskel managers giver i en trup.

Vi spiller nærmest modsat nu end vi gjorde under Amorim. Der er ikke længere struktur i det offensive, hvor det er op til de enkelte spillere og så handler det om at stå kompakt og forsvare os. Der er nada intensitet længere og spillerne bliver hurtigere trætte selvom de spiller hvert 10. dag sikkert fordi det koster mere at forsvare sig, men også fordi der ingen struktur er under Carrick i forhold til opspil og offensivt bold. Det er kontra/Bruno gudebolde det handler om udover dødbolde og så op til den enkelte.

Den der med at Carrick ikke har tid til at sætte spillerne op er jo også langt ude når man tænker på hvor meget tid der har været imellem kampene, hvor han jo har haft langt mere tid end Amorim havde fra sæson start til han blev fyret.

Det er en lidt mærkelig gloificering, af den træner i Uniteds historie med lavest pointssnit

Endnu en cherry picking der er blevet brugt meget når sandheden handler om at sidste sæson blev solgt for at gå efter EL så at Amorim bla. stillede med en hel del akademispillere i Pr.L kampene grundet mange skader, som han også skulle svines til for. Det på trods af at Carrick jo ikke benytter sin bænk. Eneste unge spiller der har haft glæde af Carrick i forhold til Amorim det er Mainoo, alle andre har det faktisk være en dårlig ting.

Da Amorim blev fyret havde vi blot tabt 2 kampe de sidste 14 kampe når man frasorterer de første 6 kampe hvor Lammens ikke var med fordi klubben ikke kunne nosse sig sammen til at købe en keeper alle kunne se var nødvendigt. Men cherry pickerne synes det er mere interessant at se på forrige sæson hvor vi spillede det meste af foråret med mange akademi og reserve spillere.

Det virker ikke til at du forstår hvordan xG skabes for selvfølgelig får man ikke xG ud af chancer hvis ikke der afsluttes, men det er jo lige for alle hold. Jo flere skud man har på mål jo større er chancen også for at score og derved er volume jo ikke en dårlig ting som du får det til.

Om man har 0.12 eller 0.10 i xG pr. shot er tæt på ligegyldigt i forhold til om man har en meget lav volume af skud eller en høj volume af skud. Det burde sige sig selv hvis man er bare en anelse matematisk funderet.

Når Chelsea og United har stort set samme xG pr. shot så betyder en forskel på 21 vs. 4 forsøg ufattelig meget og viser det samme som øjetesten af kampen, at vi var meget heldige med at vinde.

Det virker ikke til du har forstået min pointe. Jeg tror simpelthen vi taler forbi hinanden. Jeg har aldrig påstået at Carrick er mere offensiv end Amorin. Jeg har sågar ikke engang påstået jeg vil have Carrick som træner, tværtimod. Carrick ER, baseret på det vi har set indtil videre, en defensivt orientere og pragmatisk træner, det anfægter jeg slet ikke, og jeg synes ikke det er den vej United skal gå. Amorin var også indiskutabelt en træner der spillede med højt pres og aggressivt genpres. Du bruger så bare Amorin som eksempel på, at man med den nuværende trup godt kan spille flot offensiv fodbold, når man vandt ca. en kamp om måneden, havde svært ved at score mål og svært ved at skabe åbne chancer. Amorin er for mig et glimrende eksempel på det modsatte. Det siger sig selv, at selvfølgelig kan spille offensiv fodbold med enhver trup, hvis man er ligeglad med resultaterne. Min pointe var bare at uanset hvad træneren hedder, så bliver det svært for en ny træner, at komme ind og spille offensiv og proaktiv fodbold OG få succes med det, hvis ikke truppens fysiske og tekniske niveau får en overhaling. Jeg kan ikke se hvordan Amorin er et eksempel på noget andet, når han ikke kunne lykkes med truppen. Han påpegede selv, at det krævede forstærkninger hvis han skulle lykkes med sin stil.

Jeg forstår ganske fint XG. Jeg siger ikke at det i sig selv er en dårlig ting at have en høj volumen. Men når man baserer "United spillede offensiv fodbold under Amorin" på, at man havde den højeste XG i ligaen baseret på 15 kampe, så et det et tyndt grundlag.

Jeg vil hellere have en lavere XG, men højere XG pr. shot. Netop at andre hold scorede flere mål på trods af en lavere XG hænger direkte sammen med, at de skabte flere afslutninger med høj XG end United gjorde. Jeg vil hellere have en chance der giver en XG på 0,6 end tre "chancer", der hver især giver en XG på 0,2. Min påstand er at første scenarie oftere resultere i mål. Og det er jo ikke tilfældigt om over tid om du skaber det ene eller det andet.

Amorin har den højeste andel af kampe, hvor United har scoret 0 mål. Den laveste andel af kampe vundet med mere end 1 mål. Laveste procent vundne kampe, højeste procent tabte kampe, højeste rate af kampe tabt med mere end 2 mål, og man kan blive ved. Man kan selvfølgelig tilskrive alting tilfældigheder, og lidt XG underpræstation, det bliver bare en anelse søgt. En bedre forklaring er simpelthen at man er nødt til at gå lidt i dybden med XG stats og finde forklaringen på dem, frem for at fremlægge den samlede XG som beviset på, at man sagtens kan spille offensiv foodbold med succes med denne trup.

Endnu en cherry picking der er blevet brugt meget når sandheden handler om at sidste sæson blev solgt for at gå efter EL så at Amorim bla. stillede med en hel del akademispillere i Pr.L kampene grundet mange skader, som han også skulle svines til for. Det på trods af at Carrick jo ikke benytter sin bænk. Eneste unge spiller der har haft glæde af Carrick i forhold til Amorim det er Mainoo, alle andre har det faktisk være en dårlig ting.

Det er da mest en sandhed med modifikationer, og her holder du jo Amorin til andre standarder end Carrick. Da Amorin tog over var man 4 point fra top 4. Både resultater og XG´en blev markant dårligere under Amorin. At man solgte de sidste kampe, skyldes at man under Amorins første par måneder fuldstændig udspillede sin rolle i ligaen, noget den ikke var da han tog over. Så selv hvis han implementerede en mere offensiv stil, så tog det ham 8 måneder + en pre-season. At Carrick har lang tid mellem kampene skyldes, at Amorin hverken formåede at kvalificere United til Europa gennem ligaen og i EL-finalen imod et udueligt Spurs hold, har man jo ikke en reel chance i kampen udover den tilfældighed der bliver reddet på stregen. Men det skyldes måske også dårlige målmænd og akademispillere i forårskampene, apropos cherrypicking. Og så røg han ud af Liga Cuppen til mægtige Grimsby.

Kimen til sæsonen blev altså lagt i at Amorin tabte 8 og vandt 2 af de første 13 kampe og man derved udspille sin rolle i ligaen. Og det er ganske enkelt ikke rigtigt man stillede med hverken akademispillere eller reservehold. Man brugte den bedste startopstilling hele sæsonen igennem bortset fra at Casemiro blev sparet i en kamp eller 2.

Vi spiller nærmest modsat nu end vi gjorde under Amorim. Der er ikke længere struktur i det offensive, hvor det er op til de enkelte spillere og så handler det om at stå kompakt og forsvare os. Der er nada intensitet længere og spillerne bliver hurtigere trætte selvom de spiller hvert 10. dag sikkert fordi det koster mere at forsvare sig, men også fordi der ingen struktur er under Carrick i forhold til opspil og offensivt bold. Det er kontra/Bruno gudebolde det handler om udover dødbolde og så op til den enkelte.

Hvad var det for strukturer vi spillede med under Amorin? Vi skabte nærmest ingen åbne målchancer imod hold der parkerede bussen. Man kan bare gense hjemmekampene imod Everton, West Ham og Wolves hvor man skød på alt, men intet skabte. Det er i øvrigt et problem vi har haft på tværs af 4 trænere (OGS medregnet, men det var så en anden trup). Hvilket leder mig tilbage til min indledende pointe om, at den her trup har store mangler, som skal adresseres, hvis næste træner skal blive en succes uanset hvem det bliver.

Jeg vil mene der er ret stor forskel på den måde vi spiller på nu under Carrick, end den måde vi spillede på under Amorim med præcist de samme spillere så det er et tydeligt eksempel på hvor stor en forskel managers giver i en trup.

Og resultaterne er blevet væsentlig bedre under Carrick, så der kunne jeg jo gentage "så det er et tydeligt eksempel på hvor stor en forskel managers giver i en trup." Man kan sagtens pege på tilfældigheder og XG varians, men jeg tror hovedårsagen skal findes i at man i højere grad spiller på truppens styrker, og har sine bedste spiller på de positioner de er bedst.

Jeg anfægter ikke, at en træner selvfølgelig er vigtig. På den korte bane var min påstand bare, at United ikke flytter sig mærkbart uden at det fysiske og tekniske niveau undergår et massivt løft, uanset hvad træneren hedder. Jeg synes ikke Amorin, der gjorde det resultatmæssigt skidt, er udtryk for noget andet.

Er faktisk også forkert. Hvis du ser på de sidste 10 års stats så vil du finde at der er meget stor sammenhæng imellem nr. 1-4 i den årlige xG og den faktiske placering i tabellen. Jeg ved ikke hvornår man ikke skulle spille offensiv angrebsbold ved at man kan fremvise output der ses i xG som noget af det mest nøjagtige stats i forhold til virkeligheden der findes derude.

Det anfægter jeg ikke, men her er det dig der ikke forstår XG. At der er sammenhæng mellem XG og reelt output over tid er jeg udemærket klar over, det siger bare ikke noget om om spillestilen er flot offensiv fodbold. At spamme lavkvalitets-skud fra lang afstand i en slags basketball-lignende kaos kampe betyder ikke, at du spiller godt. De hold der ligger i toppen af XG tabellen skaber oftest færre men bedre chancer gennem kontrol. United problem under Carrick såvel som under Amorin og Ten Hag er, at de ikke kan kontrollere en fodboldkamp, og aldrig kommer til det med den nuværende midtbane. Det siger hverken høj eller lav XG noget om. Man kan også godt score mange mål og have en høj XG på at spille direkte kontrafodbold. Nu var det før der var noget der hed XG, men rekorden for flest scorede mål i en La Liga sæson tilhører Mourinhos Real Madrid. Det skyldes, udover Ronaldo, en drabelig og effektiv kontramaskine, ikke hvad vi normalt definerer som offensiv og dominerende fodbold. Pointe: mange mål eller høj XG siger intet om typen af fodbold der spilles, og man kan sagtens score mange mål på omstillings/kontra bold.

Hold da helt magleby mand, i har sgu tabt småkagerne, klap nu lille mor i røven i stedet for.
GGMU

Du bruger så bare Amorin som eksempel på, at man med den nuværende trup godt kan spille flot offensiv fodbold, når man vandt ca. en kamp om måneden, havde svært ved at score mål og svært ved at skabe åbne chancer.

At spille flot offensivt fodbold er ikke i sig selv resultatbaseret på den korte bane som du jo gør det til her. Altså om man har svært ved at omsætte chancer til mål og vinde kampe har jo ikke i sig selv noget med om spillestilen er offensiv og underholdende bold.

Men jo det synes jeg sammenlignet med resten af Pr.L - jeg kunne i hvertfald ikke få øje på andre hold der skulle være mere underholdende end vi var under Amorim og det afspejlede xG så som vi lå helt i toppen af ligaen med og som vi underperformede ret kraftigt under Amorim.

Så selv om vi scorede mange mål så burde vi have scoret endnu flere mål bla. var Sesko en stor synder med en xG på over 6 hvor han kun scorede 2 under Amorim - han alene burde have scoret 4 mål på det tidspunkt påtrods af skader og bænkplads. Idag er den faldet så hans xG ligger på lidt over 10, hvor han har scoret 9 som er et meget godt billede af forskellen i overperformance/underperformance i tiden under de to managers idet der er blevet "spist" af overperformancen under Amorim fordi vi har underperformed ganske kraftigt under Carrick.

Det mest sandfærdige langsigtede billede på et fodboldhold er xG, xGA og xPts hvor det er kortsigtet at se på faktuelle mål og points - det vil man vide hvis man ser på xG/xGA for de sidste 10 sæsoner og sammenligner med holdenes faktiske placering.

Jeg vil hellere have en lavere XG, men højere XG pr. shot. Netop at andre hold scorede flere mål på trods af en lavere XG hænger direkte sammen med, at de skabte flere afslutninger med høj XG end United gjorde. Jeg vil hellere have en chance der giver en XG på 0,6 end tre "chancer", der hver især giver en XG på 0,2. Min påstand er at første scenarie oftere resultere i mål. Og det er jo ikke tilfældigt om over tid om du skaber det ene eller det andet.

Du forstår tydeligt ikke xG eller også er du ikke særlig matematisk funderet idet det er ren matematik det her. Om du har 6x 0.1, 3x 0.2 eller 1x 0.6 i xG chance så vil du sandsynlighedsmæssig få samme udfald over en stor sampling size idet det siger matematikken.

I praksis så har det selvfølgelig betydning hvem der afslutter og når du har med med klasse spillere at gøre (altså spillere der er dygtige til at afslutte) så vil der være en større udnyttelses % (altså større sandsynlighed for overperformance) for eks. en Haaland på 0.2 eller sågar 0.1 xG chancer end der er for en forsvarsspiller hvis vigtigste funktion ikke er afslutninger og derved vil Haaland også score flere mål hvis han havde 6x 0.1 eller 3x 0.2 xG end hvis han blot havde 1x 0.6 xG chance.

En ting er i hvertfald sikkert og at det er at du maksimalt kan score 1 mål på en 0.6 xG chance, men du har mulighed for at score flere mål ved flere forsøg selvom de har mindre xG.

Så hvis jeg havde Haaland til at afslutte så ville jeg foretrække så mange chancer på mindre xG som muligt idet det er bedre han overperformer på mange skud end på få skud af den simple årsag at det giver flere mål.

Det virker som om du higer der meget fast i en af de såkaldte "ekspert" artikler som Athletic fyrede af under Amorim hvor man tydeligt kørte sine agendaer imod en 3-4-3 manager man aldrig forstod. F.eks. fyrede de en artikel af om at årsagen til at United havde mange skud fra fordi man skød udenfor for feltet.

Når man så gik tallene nærmere efter så lå United ca. i midterfeltet i Pr.l. sammenlignet med resten af ligaen med adskillige tophold der %-vis afsluttede mere udenfor feltet end vi gjorde. Det samme med xG pr. shot, som blev blæst helt overdrevent op.

Igen er det ren matematik, men det siger sig selv at hvis dine av. shot for xG er 0.1 og du ligger i et felt hvor top scoren ligger på 0.14 og bundscoren på 0.06 så er det satme marginalt vi snakker om over en hel sæson i forhold til volumen.

Topscoren scorer således på 14% af sine skud imod Uniteds 10% af sine skud over en hel sæson - mao. tæt på ligegyldige tal over en hel sæson.

Har du eks. 15 skud pr. kamp og ligger på 0.1 i xG pr. skud så vil xG sige 57 mål over en hele sæson. Har du derimod blot 10 skud pr. kamp men har højest xG i ligaen på 0.14 xG pr. skud så vil xG sige 53 mål over en hel sæson. Selvklart må du ikke være bundskraberen på 0.06 xG pr. shot, men volumen er klart det vigtigste i forhold til om man konstant dribler bolden helt ind over stregen for at få så høj en xG pr. shot som muligt. Specielt når man har en forward linje man forventer overperformer og jævnligt udnytter xG pr. shot på 0.1 ganske enkelt fordi de gerne skulle være fremragende afslutter.

Omkring Amorim bliver du ved med at køre i forrige sæson hvor Amorim overtog midt i sæsonen da vi lå nr. 14 og afleverede da vi lå nr. 5. Det samtidig med at han indførte et helt nyt system, og måtte bokse med kultur problemer da man kom af med Bomb Squad (bla. Garnacho der blev hånet efter sidste kamp, men som Amorim sjovt nok heller ikke har fået kredit for at komme af med).

Amorim erkendte at truppen sidste sæson var i elendig fysisk forfatning som kunne matche Europa som vi iøvrigt var ubesejret i indtil den tabte EL finale. Sjovt nok medregnes Europa kampene aldrig i de her statistikker selvom det var åbenlyst for enhver at det var her vi stillede med A kæden og ikke i Pr.L. Chido´ 7 kampe i sidste sæson for A holdet kom jo ikke i Europa f.eks.

Vi blev betydelig stærkere fysisk til denne sæson efter Amorims ønske som er essentielt hvis vi vil dominere kampe og det er også faited væk under Carrick hvor man jo har hørt om at spillerne er sendt på ferie i pauserne og vi ser mere og mere trætte ud i kampene selvom der er masse af hvile.

Vi var langt fra i mål under Amorim, det er korrekt. Men vi var på vej et godt sted hvor man startede det rette sted, nemlig i angrebet og stadigvæk havde et fint restforsvar bygget op på en midtbane alle kunne se ikke var optimal.

men vi dominerede kampene langt mere under Amorim end vi har gjort under Carrick hvor vi har været decideret heldige i adskillige kampe som både ses af xG-xGA men også at vi i 3 af kampene har spillet 11v10.

Amorim spillede samme parkerings bus fodbold i en af de sidste kampe da han var manager for Sporting hvor han vandt 4-1 mod City og udtalte at denne form for fodbold var han godt klar over han ikke kunne spille i United. Well det er præcist den form for fodbold Carrick spiller og som folk vil få nok af når heldet og nederlagene begynder at komme når vi igen skal spille 2 kampe om ugen i næste sæson. Fuldstændig som det skete med OGS i sin tid som Carrick var hjernen bag.

Der startede vi også med en masse berusende sejre (endda endnu flere end nu her) hvorefter det gik galt da folk begyndte at forlange bedre offensivt spil, som enhver United fan bør forlange.

Ledelsen har stadigvæk tid til at få fat i en ordentlig manager, men det ligner fuldstændig som jeg forudsagde i januar at man hellere laver en OGS 2.0 ved at ansætte Carrick permanent og så er det bare at gentage cyklussen med OGS for 6-7 år siden hvorefter vi er til grin bagefter som det Cirkus United vi er med denne ledelse der ikke aner hvad de laver.