Snak

Jeg mener at have hørt, at man skal betale renter af sine penge i banken når man har rigtig mange penge stående og at det derfor til en vis grænse er billigere rent rentemæssigt at have gæld end at have pengene stående.

OMG!

Lad mig gætte: Du har optaget lån hos Vivus, fordi det er rentefrit?

I følge Barca´s egne tal, så havde de en omsætning på 708 mio euro i 16/17 regnskabet, hvilket giver 5,271 mia kr.

Barca har jo selv været ude at sige, at de har mistet sponsorindtægter pga. ´uroen´ om Kataloniens fremtid, så det er vel plausibelt nok, at de er dykket en smule.

OMG!

Lad mig gætte: Du har optaget lån hos Vivus, fordi det er rentefrit?

Lad mig gætte: Du er en idiot?

Hvor er det dog forfærdeligt at høre folk herinde diskutere og rette på folk med forkerte oplysninger. Her kommer nogle rene facts:

Gæld i en fodboldklub
Gæld i en fodboldklub er som udgangspunkt negativt, da der er et likviditetsflow som klubben kan anvende bedre i deres drift af klubben på bl.a. lønninger mv. Når man skal vurdere effekten af de lån som er i Manchester United, så handler det ikke kun om renterne, men også afdragene, dvs. det samlet likviditetsflow. Når i kun kigger på renterne, så er det ud fra den regnskabsmæssige påvirkning, men ikke den økonomiske og finansielle påvirkning, som alle i fodboldklubben kigger på. Årsagen til at lånene ikke har større effekt hoa Manchester United er på grund af at de er markant bedre end alle de andre engelske klubber på den komicielle del. Rent økonomisk betyder det at de konkurrerer på samme vilkår som de øvrige topklubber i England. Uden gælden vil Manchester United ud fra et økonomisk standpunkt være i en liga for sig samt kunne overgå de øvrige englske klubber på lønninger mv.

Fodboldforretningen i Manchester United
Det som folk glemmer herinde er at det er en dyb seriøs familie som ejer klubben samt driver den som en virksomhed og en investering de vil opnå et godt afkast fra. Der er en vis forskel over til andre topklubber, som mere drives med hjertet end hjernen. Dermed er hele gældsstrukturen nøje gennemtænkt af Glazer familie med henblik på at kunne få det bedst mulige afkast ud af klubben samt at skatteoptimere overskuddet.

Påstanden om at omsætning er en intet sigende sammenligning
Omsætningen er et godt sammenligningsgrundlag for klubberne, da det grundlæggende fortæller hvilke klubber som har flest midler til rådighed til løbende drift af forretningen. Købestærke klubber som ikke ligger højt på denne liste, men betaler meget for nye spillere og lønninger er et klart tegn på klubber som er dårligt drevet ud fra et økonomisk synspunkt. Mens den også kan vendes om at de hold som ligger højt på denne liste som udgangspunkt er dårlig til at investere pengene i sportslig succes med mindre de har massive gældsposter med tilhørende likviditetseffekt.

Barcelonas højere omsætning end denne liste
Uden at have nøje fulgt med i Barcelona, så kan omsætningen opgøres på forskellige måder. Denne statistisk fra Deloitte tager formentlig ikke udgangspunkt i transferindtægter og øvrige sekundære indtægter til fodboldforretningen. Kan forestille mig at den Barcelona har meldt ud indeholder alle indtægter.

Pundet indflydelse på de engelske klubber
Pundet kan godt have påvirket nogle af klubberne, men blot fordi klubben har sin berettigelse i England betyder det langt fra at alle aftaler er indgået i pund. Det er meget normalt at virksomheder som bl.a. Manchester United har spredt deres likvider og aftaler i mange forskellige valutaer. De har et hav af internationale samarbejdspartnere, så der er nok en del spredt rundt i både EUR, USD mv. Derudover er der gælden, som enten er indgået i pund eller dollars, som begge er faldet. Især med alt det der har været med brexit de seneste år, så tror jeg at de er ekstra forsigtige med at lave aftaler i pund og flere af de største sponsoraftaler er fornyet eller indgået indenfor de seneste ca. 2 år. Så mon ikke de er indgået i EUR eller dollars, da en stor del af aponsorerne ikke er hjemmehørende i England alligevel. F.eks. Chevolet, Addidas mv.

Én ting kan vi være sikre på: var det Warren Buffett, der havde købt Manchester United, så havde de ikke gæld lige nu. Manden, der efter eget udsagn altid køber kontant :)