Snak

Så skal PrL fans bare lukke med smarte kommentarer om La Liga/El Classico tråde:)
Her findes alt hvad hjertet begærer, ligesom der også findes skuespil/spillere der falder let, dommerpres (påvirkning af dommeren) i PrL´s topkampe.

Det er vist det man kalder at overkompensere.

Bold.dk ville være et markant fattigere forum uden alle de forsmåede La Liga fans.

Snøft snøft I må ikke sige, at vi snyder, når I selv gør det.

Booo-fucking-hooo

Jeg tror fribytter fik svaret meget godt og overbevisende på vores lille debat Cappel.. Som du i mine øjne har tabt, stort´

Det er da meget fint, at du nu ændrer argumentet fra, at Cahill måske ramte bolden, til at han slet ikke ramte bolden. Det er den slags, der gør en argumentation meget overbevisende.

Fra vinklen bagfra, som også er Webbs vinkel, ser det da netop ud som om, at Cahill tackler på bolden, og der kan aldrig være tale om et spark, men allerhøjest et benspænd. Det er også ca. det, Cahill mener.

"I have seen the replay and sometimes when you go through the player and across the player to get the ball they are given against you, so I was fortunate to get away with that one but if you see the direction the ball moves I think my studs actually touched it first."

Som skrevet så kan det aldrig være et klokkeklart frispark og et klokkeklart rødt kort, hvis Cahill rammer bolden først (tjek), og hvis der skal en slow til at afgøre, om Cahill efter at have tacklet på bolden laver et ulovligt benspænd. Det er dog ret tydeligt, at Cahill aldrig på noget tidspunkt sparker Welbeck ned.

Jeg ændrer ikke min argumentation som hele tiden har været den samme, jeg har bare set videoen fra flere vinkler.

Først var jeg også overbevist om at Cahill får prikket bolden, men efter at have set situationen bagfra så er det sådan set meget tydeligt at han ikke rammer den meget (måske snitter han den, men det er ikke ham der skubber bolden væk, det er Welbeck)

Cahill sparker ikke Welbeck ned men han tackler ham tydeligvis da han ligger ned. Om det er bevidst eller ubevidst ved jeg ikke, men han fratager Welbeck en oplagt scoringsmulighed, og det har alle dage givet rødt kort.

Det kan da sagtens forsvares at han ikke viser ham ud, det er meget svært at bedømme om han rammer bolden. Men det er bare med til at gøre den her debat så hamrende tåbelig. Havde Webb favoriseret United så var Cahill blevet smidt ud, da det også snildt kunne forsvares, og samtidig havde Young nok fået straffespark. Èn tvivlsom kendelse går Uniteds vej (straffesparket) Èn tvivlsom kendelse går Chelsea vej (Cahill) og alligevel sidder folk og mener at dommeren favorisere United, og det er så hamrende tyndt og blåøjet. Der blev i øvrigt begået to straffespark på United i den kamp, da Evans skulle have haft straffe.

At påstå at Webb favoriserede United er så evigt dumt.

Rudderkonge@

Nope, det har jeg sådan set ikke. I mine øjne et det stadig et stort rødt kort.

Hvis du har en ordenlig Video med situationen må du meget gerne linke den, for kan squ ikke finde nogen der var halvt så gode som dem Sky Sport brugte.

Cappel@

Hvor har du den video, har ikke set episoden så vil gerne se den.

Manchester United fans, er medløber fans. De holder kun med United pga deres succes de sidste 12-15 år samt den overeksponering de danske midier, har budt os igennem schmeichel´s tid i klubben... ????

Man skal jo starte et sted, kan jo ikke gøre for jeg ikke blev født før. Derudover hadede jeg Schmeichel.

Kære Bold.dk

Undlad venligst at kalde Stamford Bridge for Broen. Broen var et sodavandsdiskotek på havnen i Aarhus i starten er 2000-tallet.

Naturligvis bør Bold.dk tage højde for den slags ligegyldigheder....

Undlad venligst at kalde Stamford Bridge for Broen. Broen var et sodavandsdiskotek på havnen i Aarhus i starten er 2000-tallet.

tror alle er på grænsen til at være så ligeglade som man overhovedet kan være.. sorry to say