Snak

"Først var jeg også overbevist om at Cahill får prikket bolden, men efter at have set situationen bagfra så er det sådan set meget tydeligt at han ikke rammer den meget (måske snitter han den, men det er ikke ham der skubber bolden væk, det er Welbeck)."

Så rammer han den, eller rammer han den ikke? Det lugter mest af alt af, at du nu er af den opfattelse, at Cahill ikke rammer bolden (ligeså meget som før), da det passer bedre til resten af din argumentation.

Og det er meget belejligt, at du gerne bruger Cahills eget udsang om, at han var heldig, men ikke forholder dig til, hvorfor Cahill selv mener, at han var heldig.

Jeg er dog enig i, at Webb ikke favoriserede Man. Utd.. Han dømte bare en dårlig kamp. Og at argumentere for, at Webb var skyld i, at CFC smed en tremålsføring væk, fordi han gav modstanderen et tyndt straffespark, er et tegn på, at visse fans har svært ved at kigge indad. CFC spillede generelt dårligere end Man. Utd., og tremålsføringen var jo i første omgang utrolig heldig. Et selvmål og et hovedstød, der kun blev bedre af at blive rettet af, er ret meget medvind i en topkamp, uanset at dommeren ikke er giveren.

Jeg synes ikke han rammer bolden, men som sagt er det svært at se. Det kan godt være at han snitter den (jeg tror det dog ikke) men han får slet ikke sparket bolden væk, gjorde han det ville man kunne argumentere for at han ikke kan smides ud, men det er i min verden meget svært når det er Welbeck der skubber bolden frem hvorefter Cahill bruger to ben (bevist eller ubevidst) til at sørge for at welbeck ikke får en oplagt scoringsmulighed.

Jeg prøver såmend ikke at ændre i min argumentation for at få noget til at passe sammen. Før jeg skrev mit første indlæg havde jeg ikke set situation bagfra og troede Cahill rørte bolden mere end det viste sig han gjorde. Rører han den så er det marginalt. Grunden til at jeg bruger den del af Cahills udsagn uden at bruge resten, er fordi det kun var den del af udsagnet jeg havde læst, jeg var ikke klar over at der var mere.

Vinklen bagfra er da klart den vinkel, der taler Cahills sag bedst, og det er også Webbs vinkel, så at det skulle kunne dreje dit syn på sagen mere i retning af, at Cahill faktisk begik et klokkeklart frispark, er ret utroligt.

Vinklen bagfra taler da ingelunde til Cahills fordel, og det er meget tydeligt at han tager benet på DW og ikke rammer bolden særligt meget.

http://www.oldtrafford.d…226&page=35

På sidste side i det forum er der en glimrende vinkel, og jeg kan på ingen måde se at den skulle tale til Cahills fordel da det netop er meget tydeligt at han tager benet på DW, og rammer han bolden er det meget lidt.

Hvis han rammer bolden, så rammer han bolden. Rammer han bolden?

Hyggelig lille debat på 23 sider ;)