Snak

Jeg har det lidt sådan at der bør dømmes offside, ud fra at AGF spillerne reagere på spilleren i Offside, som derved har indflydelse på spillet. Altså når han er så tæt på bolden at man som AGF spiller skal nå at vurdere om Helenius er i offside eller ej.

Når det så er sagt, så lyder det til at reglerne at, at der skal en aktiv handling til fra Helenius´ side, før der er offside, og hvis det er reglerne, så er den jo god nok. Altså at der er mål.

Så er det som så ofte, reglerne man skal kigge imod, og ikke dommere - eller selv læse op på reglerne og forstå det :)

Helenius skal ikke gøre noget aktivt, han skal bare påvirke situationen.

Vildt, at de ikke bare indrømmer en fejl i stedet for at komme med en teoretisk forklaring, som ikke giver i forhold til, hvad alle kan se.

Så man kan kun genere, hvis forsvarsspilleren laver et urutineret udfald, fremfor at bevare roen, som gode forsvarsspillere gør? Det er jo en grotesk forklaring. De her regler er alt for løse. Der bør ikke være to meninger om at man forstyrrer spiller, når man løber imod en bold og er så tæt på at snitte den som man kan være, men ændrer retning til aller sidst. Protokollen er en joke og ligeså er Michael Johansen. Som skrevet i anden tråd, er han en katastrofe.

Under alle omstændigheder så påvirker Helenius AGF målmandens mulighed for at forudsige situation.

Nå, er det målmanden der bliver forstyrret nu?

Mon ikke han bare stod og lavede sin selvangivelse oppe i hovedet imens? De har tilsyneladende en meget hidsig og proaktiv hjernefrekvens i AGF med alle de tanker de kan nå at tænke i en situation der tager et split sekund, og hvor manden der scorer på ethvert tidspunkt i aktionen er den farligste. Den egentlige retvendte - ham der kommer i fart, ham der har øjnene på bolden og ham der helt åbenlyst vil afslutte.

Hvis man ser situationen i live og ikke zoomer ind på enhver lille kropsdels momentære muskelspasme, så ser man tydeligt at fokus er på Sebastian Jørgensen, både fra keeper og de to forsvarsspillere.

Der er 1000% offside.

altså han bevæger sit ben, bare det gør jo at forsvare spilleren skal overveje videre. han kan ikke lave en takling for så bliver der sku nok dømt straffe.
der er så mange ting der gør at han er med i spillet. var han stået helt stille og slet ikke bevæget sig. jaa måske den så ikke skulle dømmes, men han er med i spillet fordi han også står i vejen. det er jo lidt det samme, hvis du gør målmandens udsyn dårligt. så er der offside? selvom han står muse stille.

han er med i spillet, længere er den sku ikke.

kom nu ind i kampen.

Så det MJ siger er, at forsvarsspillere f.eks. skal stoppe op og appellere for offside (=agere).
Man kan jo åbenbart ikke forvente at der voksne dommere på banen eller i VAR vognen, der kan tage beslutningen selv.
Det er vist den tyndeste "forklaring" ever.

"- Det afgørende er, om Helenius generer en modstander eller ej. Her kigger vi efter om forsvarsspillerne handler anderledes, ved at Helenius springer over bolden. Det kunne være, at de afbryder deres løb, laver retningsskifte, bliver generet i at løbe til bolden eller lignende."

Jeg var egentlig på team "godkendt mål" indtil Michael Johansen kom med sin forklaring. Eric Kahl accelerer jo netop i det øjeblik Helenius går mod bolden og bliver derefter nødt til at lave et retningsskifte i sit løb fordi Helenius ikke tager bolden. Der synes jeg godt nok den gode Michael Johansen taler sig ind i en blindgyde.

Så det MJ siger er, at forsvarsspillere f.eks. skal stoppe op og appellere for offside (=agere).

Ja, det må jo blive konsekvensen. Hvor er det håbløst. Kahl kunne have været meget mere aggressiv i sit forsvarsspil, hvis ikke Helenius havde været der.

Gider ikke pive.

Jesper skulle have reddet, og vi skal selv være istand til at score mindst 1 kasse i den kamp.

Men interresant situation rent dommerfagligt :-)

Videre Vildere #KSDH

Han burde stille op i politik. Eller blive mor Mettes spindoktor. Han er sgu dygtig Michael i alle tre forklaringer 😅