Snak

Nu er jeg ikke hverken SIF eller AGF supporter, men bare generel fodboldglad og fodboldspillende. Da jeg så kampen var jeg sikker på målet ville annulleret; jeg tilskriver Helenius’ ageren i situationen en stor del af æren for målet; Hansen kan pga Helenius’ finte, med god grund blive usikker på hvordan han skal placere sig, og hvilket udfald han skal gøre.
Umiddelbart troede jeg at den manglende off side skulle begrundes i, at der var tale om en ny spil situation og ikke hvorvidt Helenius har indflydelse eller ej.

https://youtu.be/A4eHgf9HbZY
Sammenlignelig med den her (uden at sammenligne Messi og Helenius, selvom Niklas nok ikke ville have noget i mod det). Jeg synes de begge er svære at vurdere. Messi står dog stille, modsat Helenius. Ville den tælle idag?

Strafbar offside
En spiller, som er i offside-position i det øjeblik, hvor bolden spilles eller røres af en medspiller, skal kun straffes, hvis han efter dommerens skøn deltager aktivt i spillet ved at
- indvirke på spillet ved at spille eller røre en bold, som er spillet eller rørt af en medspiller. Det første kontaktpunkt mellem bold og spiller er gældende ved vurderingen, eller
genere en modspiller ved at
• forhindre en modspiller i at spille eller kunne spille bolden ved klart at spærre
for hans udsyn, eller
• angribe en modspiller for at erobre bolden, eller
• klart forsøge at spille en bold, som er tæt på ham, og denne handling påvirker en
modspiller, eller
• foretage en åbenlys handling, som klart påvirker en modspillers mulighed for at spille
bolden eller
- opnå en fordel ved at røre bolden eller genere en modspiller, når bolden
• tilfældigt springer tilbage fra en målstang, overligger, modspiller eller et medlem af
dommerteamet.
• kommer fra en modspiller som følge af en forsætlig redning.

Det er vel det markerede man skal vurdere på. Og så er det jo en vurdering, og så er det i hvert fald ikke en klar og åbenlys fejl.

Åh hvor elsker jeg at læse bold.dk når AGF har tabt, det altid dommeren der er problemet. Elsker det. Lad AaB vinde i sidste minut på et VAR-straffe.;-)

Og på den anden side glæder du dig til at se AaB i 1. division...
Det er mig en gåde, at du ikke er blevet banned endnu, da du jævnligt sviner andre klubber til.

Her kan vi så høre, at selv dommerformanden ikke kender reglerne han påstår at være formand for. Stå dog ved fejlen, i stedet for at gøre jer selv mere til grin. Alle der har bare lidt fodbold forstand (og ikke lader deres had til AGF vinde selv om det er umuligt for dem) kan se, at han både står i vejen og sparker efter bolden. Med den forklaring kan der aldrig igen dømmes offside på en spiller, der står foran målmanden, når den sparkes lige forbi spilleren.

"Og så er det jo en vurdering, og så er det i hvert fald ikke en klar og åbenlys fejl."

Præcis. Man kan i hvert fald klart og tydeligt konkludere at der nok langt fra er konsensus om at Helenius ikke havde indvirkning på situationen.
Summa summarum - den var ikke klar og tydelig og VAR skulle have blandet sig udenom.

Jeg gad vide Michael Johansen også var med som "observatør" til den her kamp...

Synes det er meget tydeligt, at GFs venstre back lader sig påvirke af Helenius’ bevægelser. Som forsvarsspiller ville jeg aldrig komme med så meget fart, hvis jeg vidste at Helenius ville lade den ligge - taget vinkel og fart fra SIF-spilleren in mente.

Hold fast hvor er det obsternasigt og arrogant forklaret: “åbenlyst er spillere, der bliver generet, hvilket ikke var tilfældet”. Enhver kan da se Kahl fx bliver hyldet ud af den af Helenius involvering i situationen? Indrøm dog bare jeres fejl altså!

Spørgsmålet er vel om Helenius foretager en åbenlys handling, der klart påvirker en modspillers mulighed for at spille bolden?

Hvis Helenius bare står i offside, men ikke andet. Så er det ikke strafbart? Er det konklusionen. Det er vel tydeligt for alle, at Kahl (nr. 19 fra AGF) kan tackle lettere på bolden, hvis ikke Helenius står i vejen? Så ingen tvivl om, at Helenius påvirker Kahl, men gør Helenius det med åbenlys handling? Ikke nødvendigvis, men Helenius´ blotte tilstedeværelse på lige nøjagtig den position på banen gør, at Kahl bliver forstyrret. Det havde gjort en forskel for Kahls ageren i situationen, hvis Helenius havde stået på egen mållinje, i forhold til den position han rent faktisk havde.

Helenius gør altså ikke noget åbenlyst, men Kahl påvirkes af hans tilstedeværelse. Summa summarum: Ikke offside. Er det korrekt forstået?

Det kan godt være, at den kan forsvares. Det er bare tydeligt, at reglerne favoriserer det angribende hold, fordi hvordan i al verden skal Kahl kunne regne ud, at Helenius er offside og så tage hensyn til det?

Klykke

Du har markeret det forkerte. Det er denne som situationen skal vurderes på:

klart forsøge at spille en bold, som er tæt på ham, og denne handling påvirker en modspiller

Helenius forsøger klart at spille en bold og den er tæt på ham. Og det påvirker Kahl = offside.