Snak

Jeg er meget enig med @tdh og @Martinovic.

De kan ikke ændre på resultatet af kampen, men de burde som minimum trække de jammerlige advarsler tilbage.

VAR er virkelig en gevinst for sporten...


Ja det er VAR og det bliver kun bedre. I fremtiden vil VAR, hvis det bruges som MJ nu foreskriver, jo netop forhindre Putros i at lave fejl som disse.

Putros erkender jo selv, efter at have set sekvenserne på video, at han lavede fejl og der ikke skulle have været straffe. Hvis bare han havde kigget på skærmen i de tre situationer, så havde vi undgået fejlene, som i øvrigt blev kampafgørende.

Så ja, VAR er og bliver en gevinst.

Jeg har været fodboldfan siden 1995. Som udgangspunkt er jeg for VAR, men jeg har aldrig været mere forvirret. Og det er som om, at landene tolker det forskelligt. Nogen af dem der er bedst, synes jeg faktisk er i Italien. Ved ikke om andre er enige?

Noget andet. F.eks. i går ved PSGs andet mål. Florenzi er på grænsen af offside, men på først replay, kan man på græsset se han er tydeligt onside - alligevel tager det en jubelscene og yderligere 30-40 sekunder før målet godkendes endeligt. Fart på forhelvede

FUCKING SURPRISE. JEG BRÆKKER MIG.

´VAR-fejl´??? Folkens, I taler som om nogle videokameraer har deres egen vilje og personlighed. Alle VAR-afgørelser er i sidste ende menneskelige; VAR ´kalder´ ikke noget; det gør dem, der kigger på VAR.

ajooba: Jeg synes CL et det format hvor VAR har fungeret bedst. I Danmark og England halter det gevaldigt.

To F*cking late

Så må Victor Mpindis røde kort da blive annulleret.

Præcis, det skete jo også med en BIF spiller efter en kamp i Aalborg imod AaB, så selvfølgelig skal det annulleres, der er forhåbentlig ens regler for alle

nixcha: Sikke en stråmand. Folk kritiserer generelt retningslinjerne for brug af VAR samt den tid der går med det. Der er jo ingen som kritiserer TV-billederne.

Der siges også at de teoretisk kan dømmes.. Det han siger er at det bør tolkes anderledes ud fra dommerstandarden i DK. Tolkes er bare så latterligt et ord, da det kan ja.. Tolkes.
Enig at at Prutos skulle have været ude at se dem, og VAR skulle have bedt ham om det. Havde han så holdt fast i dommen, så brude der ikke kunne indvendes noget i mod det. (eller, stages kan jeg ikke se blive ramt, men okay, nogen må kunne) - Ved Fischer er der vel farligt spil, og Zanka har vel hånd på. Så igen, lovbogen siger det kan dømmes, ergo SKAL det ikke omstødes, men det havde været smart lige selv at kigge det igennem prutos.

Lige præcis det her, er vel netop det der er problemet med reglerne. Især når vi i Danmark kører efter "clear and obvious" fejl, er de eneste VAR skal ind i. At dommeren skal tolke og selv ligge en linje er på mange måder fodboldens styrke. En dygtig dommer ved nemlig præcis hvordan han skal tolke reglerne i de enkelte kampe, for at få det bedste flow og oplevelse ud af det. Men det virker til, at man i regelbogen har en regel der hedder at "Hvis der er kontakt. Så kan det teoretisk set dømmes - uanset hvor lille og ubetydelig denne kontakt er." Det er jo et argument som fans ofte bruger, men jeg ser det som voldsomt problematisk, hvis man faktisk har regler, der kan tolkes på den måde - igen især i forhold til "clear and obvious" fejl.

Tag to situationer: Jens Stages der gav straffe Mandag, og Dion Cools mod AaB der ikke gjorde. Hvis en SønderjyskE-spiller har bare to fingerspidser i trøjen på Jens Stage inden Stage kaster sig - jamen så er det jo teoretisk set et straffespark der kan dømmes - den burde måske ikke, men den kan, og er vel derfor ikke en clear and obvious fejl?

Dion Cools bliver tydeligt revet i trøjen af Thelander. Det er der ingen tvivl om. Og der er ikke tale om at han bare snitter ham. Han har fat med en helt hånd i hans trøje og trækker ham ned. Men denne falder også ind i kategorien af straffespark der kan dømmes, mange vil nok mene den burde, men den bliver jo ikke altid dømt. Altså er det heller ikke en clear and obvious fejl.

Så står vi altså tilbage med, at det sådan set ikke er clear and obvious forkert at give Jens Stage straffe, men ikke give Dion Cools, selvom Dion Cools jo helt åbenlyst bliver revet markant mere i trøjen.

Det virker lidt, for en ikke-dommerfaglig person som mig, til, at det her spænd omkring ting der teoretisk set kan dømmes på mange måder er for stort, i forhold til hvad der er en clear and obvious fejl. Vi burde måske få gjort op med det her med, at kontakt = teoretisk forsvarligt at dømme straffe. Hvordan man præcis skal gøre det, uden at ende i de her gråzoner, det skal jeg ikke forsøge at kloge mig på. Men det virker til, at man måske efter det her har i sinde at flytte "clear and obvious" en anelse, og så få dommerne ud og vurdere situationer, der så marginale som de her. Jeg er ganske overbevist om at Putros ikke ville have dømt nogen af dem, hvis han så dem igen. Det vil jeg da i hvert fald håbe.