Snak

Meget sandsynligt. Det kommer måske an på, hvor selvkritisk en dommer vælger at være.

Selvfølgelig. Her kunne jeg bare godt have tænkt mig, at Johansen havde sagt, at der var et større samarbejde mellem dommeren og VAR-rummet, hvis man nu skal bruge VAR til at gøre spillet mere "fair".

Glimrende indlæg Mads Thomsen, helt enig i den problematik, du beskriver. Og i øvrigt fint, hvis der åbnes op for at VAR-vognen kan kalde Putros og de andre dommere ud i situationer som dem vi så i pågældende kamp. hvor der er tvivl.

Hold lige inde med den total overgivelse. for som han siger vurdere han at de ikke skulle ha´ været dømt. så det er blot endnu et dommerskøn. der er intet sort eller hvidt ved denne sag og det er nok også derfor følelserne tager lidt over.

Men ved Brøndbys offside mål siger han at målet bør i teorien ikke være dømt. Men at det var en korrekt beslutning af VAR ikke at annullere målet fordi de ikke var en åbenlys fejl af linjedommeren da den var så tæt.

Jeg forstår ikke udtalelserne, udtalelserne fra DBU modsiger hinanden måned fra måned.

Enten skal VAR rette alle dommerfejl også selvom det ikke er en åbenlys fejl. Ellers skal de blande sig helt uden om.

Sådan bliver det jo nødt til at være. Det betyder jo selvfølgelig også at der ikke kan dømmes hvis der ikke har været kontakt og en eliminering af det allerværste skuespil. Fodbold er jo en kontaktsport og det skal selvfølgelig ALTID været dommerens vurdering om kontakten er lovlig eller til en forseelse.

Selvfølgelig er det en kæmpe VAR-fejl at Putros ikke blev kaldt ud for at gennemse episoderne. Hvad han så havde besluttet i kampens hede, kan vi kun gisne om, men når VAR chefen údtaler at "Vi vurderer, at de tre straffesparkskendelser ikke burde være blevet dømt", så antager jeg at Putros også er enig i den vurdering. Det vil give mening at han som en del af situationen selv har været en del af "vi" som på bagkant er kommet med den vurdering

Det er jeg som sådan enig i. Jeg har heller ikke noget svar på hvad alternativet er, andet end at ændre ordlyden til at der skal være signifikant kontakt, og ikke bare kontakt i sig selv. Men det løser jo som sådan ikke det store i problematikken omkring vurderinger og gråzoner. I sidste ende vil det jo formentlig ende præcis samme sted.
Min pointe er snarere, at der er nogen problemer med at ALLE former for kontakt, teoretisk set er en korrekt kendelse, hvis man samtidig kun vil have VAR ind, når det er en clear and obvious fejl. De to ting spiller ikke sammen vil jeg påstå. For det lyder jo til, at grunden til at man ikke ville have Putros til at se det igennem er, at man ikke vurderede at der var tale om en clear and obvious case, og derfor ikke noget VAR skulle gribe ind i. Og det er selve essensen for mig: Hvis ALLE former for kontakt i feltet - uanset hvor store de er - teoretisk kan dømmes, så spiller det ikke sammmen med den måde, som brugen af VAR tolkes herhjemme. Men det lyder jo også til, at det ikke er meningen at det skal tolkes på denne måde. Det har man forhåbentlig fået styr på nu, så man ikke kun kigger på cases uden kontakt overhovedet (som jo er en clear and obvious fejl), men også de her meget små sager, der teoretisk kan dømmes, men måske ikke burde.

Meget snak om dommerne. Måske en anden vigtig snak kunne være, om man skulle begynde at straffe de vanvittigt irriterende spillere der filmer, på efterkrav? Det starter jo ligesom der. Det er belastende at se på, og dårlig PR for klubberne.

Det tangerer til aftalt spil! Der var simpelthen for grotesk til at det bare var en uheldig dag for dommer og VAR-dommerne.

Nu fremgår det ikke, hvorfor straffesparkene ikke skulle være dømt. Men hvorfor skal det tredje ikke dømmes for hands på Zanka? Det ER hånd på, det viser billederne tydeligt. Det er Zanka selv, der er boldførende, og han rammer bolden med hånden, efter at han ifølge ham selv glider. Det er vel ingen annulleringsgrund, at man glider.
Andre end Zanka har nævnt, at der skulle være tale om skub, men det ser ikke sådan ud for mig. Det er berøring, men ikke mere end det.
Når man kører en linje - også internationalt - hvor hånd på bolden med armene ud for kroppen altid giver straffe, så er der straffe i situationen. Jeg kan ikke se andre muligheder. At det var uforsætligt er ikke længere grund til ikke at dømme.

Skandale!

Godt de indrømmer det dog. Men TRE så store og afgørende fejl i én kamp...!!

Hvis fck vinder ligaen (og det håber jeg ikke de gør), så må man håber det bliver med mere end 1-2-3 point...

Nu fremgår det ikke, hvorfor straffesparkene ikke skulle være dømt. Men hvorfor skal det tredje ikke dømmes for hands på Zanka? Det ER hånd på, det viser billederne tydeligt. Det er Zanka selv, der er boldførende, og han rammer bolden med hånden, efter at han ifølge ham selv glider. Det er vel ingen annulleringsgrund, at man glider.
Andre end Zanka har nævnt, at der skulle være tale om skub, men det ser ikke sådan ud for mig. Det er berøring, men ikke mere end det.
Når man kører en linje - også internationalt - hvor hånd på bolden med armene ud for kroppen altid giver straffe, så er der straffe i situationen. Jeg kan ikke se andre muligheder. At det var uforsætligt er ikke længere grund til ikke at dømme.

Reglen er at alle hands situationer skal dømmes hvis den bliver rørt over skulderhøjde.
En fejltæmning hvor man skyder bolden op på sin egen hånd bliver heller ikke takseret til straffe og VAR ændrer det ikke. Sådan har det altid været. Derfor skulle Zankas straffe ikke dømmes

Reglen er at alle hands situationer skal dømmes hvis den bliver rørt over skulderhøjde.
En fejltæmning hvor man skyder bolden op på sin egen hånd bliver heller ikke takseret til straffe og VAR ændrer det ikke. Sådan har det altid været. Derfor skulle Zankas straffe ikke dømmes

Arh hva´? Jeg er nu ret sikker på, at man heller ikke må tage med hænder nede ved jorden... I situationen er det Zanka, der vælter/lægger sig over bolden og rører den med hånden. Det er ikke påskud.