Snak

Har svært ved at have ondt af den pøbel. Store nok til at kaste med øl, affald og homofobiske fraser men ikke så store når en bold sparkes i nettet foran dem.

Cyni:

Hvornår har den pøbel (som i øvrigt ikke kaster med homofobiske fraser) bedt dig eller andre have ondt af dem? Aldrig.

Der er ingen fra den pøbel eller klubben, der har bedt dommerformanden tage sagen op. Det har han fundet ud af helt selv.

Jeg forstår i øvrigt ikke, at så mange herinde ikke kan regne ud hvad der sker, når en bold sparkes ind i et net. Vil du blive klogere? Så prøv at tage en tur i den lokale håndboldhal og stil dig tæt ved nettet bag mål under en træning.

Al respekt for at nogen kan synes at gult er i orden.
Pointen er bare, at reglerne siger noget andet, og at der ikke blev dømt korrekt efter dem.
At man så kan have en holdning til reglerne er helt fair, men her er der tale om endnu en fejl til samlingen, i henhold til reglerne, hvilket er forkasteligt, antallet af fejl taget i betragtning.

Njah, helt så simpelt behøver det nu ikke at være. Jeg er bestemt på holdet, der i henhold til Fodboldlovens begrebsverden kalder det voldelig opførsel, men jeg kan nu også sagtens forstå, hvis man anlægger betragtningen, at sparket til bolden var så blødt, og at spilleren har vidst, at der var et net imellem spilleren og tilskuerne, at man hellere vil kalde det usportslig opførsel.

Sidstnævnte betragtning var åbenlyst dommerens tilgang, ligesom VAR ikke på 30 sekunder kunne finde belæg for, at det var en åbenlyst forkert opfattelse. Igen: det kan jeg sagtens sætte mig ind i.

Hvis man rent faktisk læser, hvad Johansen udtaler, erkender han jo også i farten, at der er tale om en vurdering. Så 100% sort-hvidt er det altså ikke - selvom de fleste med flere dages betænkningstid nok er enige om, at den orange farve snarere var rød end gul.

Jeg forstår i øvrigt ikke, at så mange herinde ikke kan regne ud hvad der sker, når en bold sparkes ind i et net. Vil du blive klogere? Så prøv at tage en tur i den lokale håndboldhal og stil dig tæt ved nettet bag mål under en træning.

Og når man indregner, med hvilken kraft Grabara sparkede til bolden, er det nemlig helt det samme, så svaret på spørgsmålet er noget i stil med: brækket næse, tinnitus og mulig hjernerystelse.

Den psykopat.

Det mest mærkelige ved det her, er at Grabara ikke får rødt kort på efterbevilling, og Pallesen af uransagelige årsager også fik et gult kort. Jeg vil gerne spørge hvorfor Kehlet gjorde som han gjorde. Så han ikke situationen? Og i så fald, burde man kunne annullere Pallesens gule kort og give Grabara et rødt kort på efterbevilling.

Er der i øvrigt ingen kommunikation mellem VAR vognen og dommeren eller?

Rent lovtekniske er det korrekte en udvisning til Grabara + to advarsler - en til hvert hold til de mest aktive spillere i massekonfrontationen (Her blev Pallesen valgt for Aab), så den kan han aldrig slippe for.

Men der mangler så en udvisning til Grabara, hvilket indikerer at Kehlet ikke selv så hvad Grabara gjorde. For hvis han havde set det, så ville han stadig mangle en advarsel til ´den mest aktive FCK spiller i massekonfrontationen´. Og nogle vil jo så sige at det stadig er Grabara, men i sådanne situationer vælger man ikke en spiller der i forvejen har en advarsel.

Bottomline Pallesens advarsel er ikke forkert.

Nu er der jo ikke mange der har slået sig af at få en rød (eller grill) pølse i nakken, men adskillige har brækket næsen eller fået hjernerystelse af at få sparket en fodbold i ansigtet fra forholdsvis klods hold..
Med sådan en hjernevirksomhed pryder Polakken ikke Superligaen, så send ham hjem til Ruda Slaska og henstil til Vesttribunen, at hvis de ikke gider æde deres hotdogs, så tag den - som det mindste - med hjem til køteren.

Har du set mine nøgler,

Hvis man rent faktisk læser, hvad Johansen udtaler, erkender han jo også i farten, at der er tale om en vurdering. Så 100% sort-hvidt er det altså ikke - selvom de fleste med flere dages betænkningstid nok er enige om, at den orange farve snarere var rød end gul.

Det er jo nok som man læser det. Jeg læser han siger: "Men når vi kigger på den efterfølgende, er vores klare vurdering, at den type adfærd er forbundet med udvisning."

Hvis ikke den var 100% sikkert forkert ville de ikke gå ind og sige den var forkert. Det ved du også som dommer godt.

Det som jeg tror du mener er at man det er en vurdering hvorvidt Grabara´s intention er at sparke bolden efter tilskuerne. Ja, det er en vurdering men der er vel ingen som tror intentionen var noget andet. Havde spillet været i gang og han havde ´clearet´ bolden udover mållinien, så kan man lade tvivlen komme ham til gode. Noget andet der selvfølgelig kan frikende ham er hvorvidt det er udført med ´ubetydelig kraft´. Og ja, det er også en vurdering - og nok den eneste der er aktuel her. Men synes du virkelig at det er ubetydelig kraft? Jeg vil vurdere at en person der er uforberedt sagtens ville kunne komme til skade af den bold Grabara sparker. F.eks. hvis personen bærer briller.

Det er jo nok som man læser det. Jeg læser han siger: "Men når vi kigger på den efterfølgende, er vores klare vurdering, at den type adfærd er forbundet med udvisning."

Hvis ikke den var 100% sikkert forkert ville de ikke gå ind og sige den var forkert. Det ved du også som dommer godt.

Jeg er ikke uenig, men du har også plukket en del af den samlede udtalelse. Sammenholdt med, at han gør klart, hvorfor der ikke blev udvist af hverken dommer eller VAR-team, ser jeg en samlet udtalelse, der udviser en vis forståelse for, at dommen i kampen blev at advare, også selvom man bagefter kunne mene noget andet.

Og så er vi tilbage ved min pointe: du og jeg og de fleste andre betragter den orange farve som væsentlig mere rød end gul - når nu vi har betragtet og tænkt over situationen i nogle dage. Jeg forstår til stadighed fint, at dommen realtime blev, som den blev.

Det som jeg tror du mener er at man det er en vurdering hvorvidt Grabara´s intention er at sparke bolden efter tilskuerne. Ja, det er en vurdering men der er vel ingen som tror intentionen var noget andet.

Nej, her mener jeg fuldstændigt indiskutabelt det, som du også mener. Ellers ville jeg da heller ikke have foretrukket udvisningen over advarslen. EDIT: og det, du og jeg mener, er, at intentionen er til stede.

Noget andet der selvfølgelig kan frikende ham er hvorvidt det er udført med ´ubetydelig kraft´. Og ja, det er også en vurdering - og nok den eneste der er aktuel her. Men synes du virkelig at det er ubetydelig kraft? Jeg vil vurdere at en person der er uforberedt sagtens ville kunne komme til skade af den bold Grabara sparker. F.eks. hvis personen bærer briller.

Jeg vil sige det sådan, at jeg trods alt mener, at ubetydelig kraft er i spil, og det er denne del, der gør, at jeg trods alt mener, at der samlet set er nuancer/skøn i spil. Men jeg siger dog også, at jeg havde foretrukket udvisningen, så i forhold til den dom, det samlet burde være endt med, er du og jeg helt enige.

Hvor er selvjustitsen blandt Aab-fansene ??
Hvis fansene ikke kan rydde op internt, så straf Aab med tomme tribuner eller pointstraf.

Bare en af mange dommerfejl weekend efter weekend