Snak

En kendelse kan sagtens være clear and obvious, men tage lang tid, fordi VAR-vognen skal kigge hele situationen igennem og ikke kun selve forseelsen. Så der kan være flere situationer i situationen, som de skal tage stilling til

Enig, såfremt situationen er en scoring og man skal gennemse om der er foregået et frispark eller lignende i opspillet! Men denne situation er jo blot en standalone offside. Såfremt denne offside er "clear & obvious" er der ingen grund til at se opspillet igennem, da det altid vil ende med offside. Og er den "clear & obvious" bør det tage maks 30 sekunder for VAR vognen...

10 cm er ikke ret meget. Det er jo noget vrøvl og disse afgørelser er med til at ødelægge oplevelsen ved fodbold. VAR skal kigge på TV billederne og så skal de se om det kan spotte en offside ud fra dem. Uden streger og alt andet fancy teknologi. Kan de ikke det med sikkerhed, som denne her nok vil være én af, skal de ikke ændre dommen.
Bliver også skeptisk, når VAR påstår det er 10 cm, eller 3 cm. der er til den ene eller anden side. Der har jo været masser af eksempler, hvor VAR ikke har kunnet måle det, men det blotte øje kunne se det. Man bliver så træt!

Fjerner man VAR igen, så vil folk jo bare IGEN begynde at øffe over dommerne HELE TIDEN!

Hvis vi skal bruge VAR skal der ikke være nogen subjektivitet i dommene. I så tilfælde er 1mm meget så reglerne er lige.
Allerhelst brænder vi VAR men de her halve løsninger er til grin. Så skal vi bare måle millimeter om det er 10 cm i stedet

Toon Toon!:

Lad dommerne kigge på offside-situationen i den rigtige vinkel - uden streger - og lad ham så træffe en beslutning. Kun hvis han kan se en offside med det blotte øje, skal han annullere målet.

Sport on!

Lasse599:

Fjerner man VAR igen, så vil folk jo bare IGEN begynde at øffe over dommerne HELE TIDEN!

Det er bare lettere at acceptere, at en dommer tager fejl, end når VAR ikke dømmer et frispark før et mål, som alle kan se efterfølgende, eller ikke dømmer en spiller åbenlyst løber ind i feltet før et straffe er sparket og hvad der nu ellers har været af tåbelige VAR kendelser.

Dette har du misforstået. En kendelse kan sagtens være clear and obvious, men tage lang tid, fordi VAR-vognen skal kigge hele situationen igennem og ikke kun selve forseelsen. Så der kan være flere situationer i situationen, som de skal tage stilling til.

Nej. Du har ikke helt forstået, hvad ´clear and obvious´ betyder. Hint; det er ikke danske ord.

Skal der, som skrevet, bruges tre-fire minutter på at komme frem til et resultat, er det åbenlyst ikke clear and obvious.

Enten må man ændre fremgangsmetoden eller retningslinjerne, for lige pt. er det selvmodsigende.

Det er bare lettere at acceptere, at en dommer tager fejl, end når VAR ikke dømmer et frispark før et mål, som alle kan se efterfølgende

Sådan har jeg det faktisk ikke. Jeg har det stramt med at der er situationer, som dommerne IKKE ser. Det er 100% naturligt de ikke ser alt, men jeg synes det er død-irriterende at vide, at et mål ville være underkendt, hvis blot dommeren havde set situationen.

Så kan jeg meget bedre acceptere hvordan det er med VAR. Dommerne SER situationen, og træffer så en beslutning. Den beslutning kan jeg så være uenig i, men der må jeg jo acceptere dommeren skøn over mit eget.

Ja, der vil være enkelte tilfælde, hvor dommerne træffer et åbenlyst forkert valg, men det er heldigvis sjældent. Og dermed er vi nede på markant færre åbenlyse fejl, stort set ingen.

Kosmiske

Jo, det har jeg nu forstået, det er dig der er galt på den.

VAR-vognen skal netop kigge flere situationer igennem og hver gang skal de finde de bedste vinkler. De har selv udtalt, at dette godt kan tage (for) lang tid for dem pt.

De enkelte situationer kan derfor SAGTENS være clear and obvious uagtet at det tager lang tid.

Jeg er ikke enig med dig, altså i, at det ikke kunne ses.
Jeg har aldrig været prof, men har godt nok spillet meget bold, og hvis en dommer ikke kunne se 10 cm i en kamp, så var vi blevet rasende.
Tænk på hvor meget det betyder på banen, ikke hvordan det tager sig ud på tv...

Så kan vi, bagefter, diskutere om reglen giver mening i et tilfælde, hvor off-siden ikke gav Prica nogen fordel overhovedet, da han lige valgte at dreje rundt om Østrøm...

Men det er jo ligesom at diskutere bold på hånd og vice versa...