Snak

DameNdoye2.0

Det er muligt. Men som du kan se, så er det ikke det, som står i reglerne. Jeg går ud fra, at dommerne skal dømme efter reglerne. Men måske har de lavet reglen om igen?

Jo, det står i reglerne.

Lov 12 – Fouls and Misconduct (Hånd på bolden)
Lov 10 – Determining the Outcome of a Match (Mål)

Her fremgår det bl.a.:

Et mål annulleres, hvis en spiller scorer direkte efter at have haft bolden på hånden/armen, selv hvis det er utilsigtet.
Det gælder også i samme angreb, medmindre spillet tydeligt er blevet “nulstillet” (fx modstander får kontrol).

Og som der står i dit eget indlæg:

Det er en forseelse, hvis en spiller scorer i modspillernes mål:
• Direkte fra egen hånd eller arm, også hvis berøringen er tilfældig. Dette gælder også keeperen.
• umiddelbart efter at bolden har rørt egen hånd eller arm, selv hvis berøringen er tilfældig.

DameNdoye2.0

Jamen, så har du ikke set kampen. Det er en Viborg spiller, der hedder bolden i egen net. Hvis han ikke havde ramt den, så var den ikke gået ind. Så det er bestemt ikke direkte eller umiddelbart.

Det handler ikke om hvem som rører bolden til sidst. Men at FCM spilleren har armen på bolden i spilsituationen som fører til målet. Som jeg forklarede før:

Hvis en angriber rammer bolden med hånden/armen (selv utilsigtet) og derefter scorer direkte, så tæller målet ikke.

Det gælder også, hvis bolden efterfølgende rører en modstander, så længe håndkontakten var en del af den samme angrebsaktion og dermed ikke en ny spilsituation.

Nu har jeg ihvertfald forklaret det for dig, så må du selv om, hvad du vil tro.

Tykgaard udtaler til TV2, at de netop IKKE dømmer for "berøring af arm i forbindelse med scoring" - pga de vurderer det er et selvmål.

Men de dømmer en almindelig hands for "unaturligt bred position". Vildt at ændre kaldet på banen, for dét der!?

Hvis dét er "unaturligt bred", så er jeg fandeme bodybuilder...

Inkompetencen er unaturlig...

Tjek TV2s live blog for videointerview. Himmelråbende efterhånden..

Ja, han kommer med to forklaringer, synes jeg. Den første er den som jeg har forklaret:

"Jeg dømmer for en hånd på bolden i en luftduel, så dvs. En fejl af angriberen forud for selvmålet, der bliver lavet"

Og så fortæller han at berøringen fra Viborg spilleren ikke har indflydelse på dommen. Som jeg også har forklaret.

Men så har han åbenbart også vurderet at Bechs arm bevæger sig imod bolden (Som jeg er enig i) og er for langt ude fra kroppen og dermed at det er en forsætlig handling. (Som jeg ikke er helt enig i)

Så man kan jo måske sige at han begrunder det forkert, men at det stadig var den korrekte dom pga. det første argument som han kom med.

https://sport.tv2.dk/video/2026-03-22-faa-tykgaards-forklaring-paa-afgoerende-kendelse-6391411874112

NicolajBruun

Ja, det giver mere mening, at det er den regel, man har brugt. Men det virker lidt til, at de efterfølgende har læst reglerne og fundet den, som passer bedst til dommen. Jeg tror, at alle kan se, at MB ikke gør noget unaturligt i situationen. Så igen en total fejldom, hvor vi blev bortdømt. Det er ihvertfald ikke en situation, som VAR bør tage, da det ikke er tale om en fejl. At tykgaard dømmer den bagefter, er en vurderingssag.

Det eneste unaturlig her, er, at VAR blander sig i en vurderingssag. Og dommeren dækker sig ind via en vurdering, enhver kan se fra månen er forkert.

Holy shit hvor er der mange, der ikke kan reglerne.

Unaturlig position gælder, når du FORSVARER.

Den må slet ikke ramme armen overhovedet, når du ANGRIBER.

Hvad gør Mads Bech? :)

InfoMinister

Ja, der er mange, der ikke kan reglerne:).

Du læser åbenbart ikke, hvad Tykgaard dømmer for?

@Sort&Rød
Er det på nuværende tidspunkt ikke ligegyldigt hvad dommeren bruger/brugte som grund? Fakta er, at målet skulle annulleres.
Hvis du kan brokke dig over at målet blev annulleret på et forkert grundlag, kan Viborg jo også brokke sig over, at det ikke blev annulleret på det rigtige! Resultatet er det samme; målet skal annulleres…