Snak

Det er alligevel en vild argumentation for hans ansættelse at hans farvel til vejle i en svær tid viser lederegenskaber der retfærdiggøe en genansættelse. Jeg tror der er en del her der mangler lidt basic indsigt der gør valget af Prelec lidt (for) specielt. Prelec er gået fra at være zolotkos mand til tønders mand. Og noget tyder på at tønder straks efter ejerskiftet skynder sig at lave en aftale med Prelec da alt alligevel så sort ud. Hvilket også giver god mening når hemmersam udtaler han besøgte prelec allerede i marts, nærmest som det første pp hans dagsorden. Sjovt nok har han ikke besøgt mihai teja som tog over efter prelec, og dialogen med mølby og kielstrup var jo stort set ikke-eksisterende. Derfor er min formodning at ansættelsen af prelec har mange årsager end hans faglige evner (som bliver talt voldsomt voldsomt op pt)

Jeg oplever tværtimod mere at Prelec bliver talt ned?

Alle med indsigt har udtalt sig positivt. Også om hans lederevner mens boldbrugere, bodega fans og mandags trænere mere taler ham ned.

Prelec er gået fra at være zolotkos mand til tønders mand

Kunne man forestille sig at flere blot mener at Prelec er en dygtig træner? Der er gået lige rigeligt sølvpapirhat i diskussionen omkring denne ansættelse! Det virker som et tema at man nu skal synes at ALLE beslutninger taget under Zolotkos sportslige ledelse var katastrofale. Sormani og Galca var også Zolotko ansættelser, og personligt synes jeg også at de er gode trænere.

Hvis Tønder og Hemmersam sætter deres professionelle ry på spil ved at genansætte Prelec, forestiller jeg mig at det er fordi de mener at han er en god træner!

Sjovt nok har han ikke besøgt mihai teja som tog over efter prelec

Sjovt hvordan? Vi så ikke nok til ham til at 1) vurdere hans lederevner, eller 2) teknisk/taktiske trænerevner. Men med de fire ansættelseskrav kan vi i det mindste konkludere at 3) han ikke har stor erfaring/indsigt i dansk fodbold og 4) han har ikke baggrund/specialviden omkring talenttransition.