Snak

dommerens udsyn fejler da ikke noget. Tjek lige fra 53 sekund i langsom.
Den eneste undskyldning jeg kan komme i tanke om er at hånden vurderes tæt ind til kroppen, og ikke bevidst ført mod bolden. Havde dommeren fløjtet var straffesparket blevet stående. Men det må vurderes til at det ikke var en clear and obvious fejl ikke og dømme den.

Hvis det var mit hold (Newcastle) der havde den afslutning og der ikke blev dømt straffe havde jeg dælme været sur. Synes man har set mange andre mere tilfældige situationer end denne som er blevet dømt.

Var da utroligt, der er IKKE straffe, havde der været det ville VAR jo dømme det, men folk herinde er åbenbart bedre end proffesionelle dommere. I ser det ikke ud fra et neutralt punkt, men det i ønsker.

Har I brug for at farve jeres brugerflade med "klokkeklart"?

Jeg syntes selv der er straffespark, men behøves ikke retoriske virkemidler til at få dannet mig en holdning inden jeg tager stilling.

Jeg forstår ikke helt hvad det er der bliver argumenteret for i den her tråd?

Reglerne er jo rimelig klare i beskrivelsen, hvis der ved fx en tackling bliver bold til hånd. Så skal der ikke dømmes for forseelsen. Mens hvis man opsøger bolden så skal den dømmes. At den så bliver fortolket forskelligt er netop problemet ved reglerne. Men det er jo ikke et fortolknings spørgsmål her.

I det her tilfælde kaster han sig og gør sig bred, udelukkende for at stoppe bolden (Læs: ikke en tackling men en blokering). At armen bliver bevæget mod bolden efter skuddet og at den bliver ramt inden hånden er i jorden, gør den jo blot mere åbenlys, at der bliver opsøgt kontakt.

Jeg er bestemt imod mange af de her 50/50 skøn kendelser der bliver besluttet af VAR. Men den her er jo helt klar i forhold til reglerne. Klokkeklart straffe, som overskriften korrekt beskriver.