Snak

at Hjulmand og Hareide gjorde det glimrende - begge formåede at skabe resultater, med varierende kvalitet på banen.

Her må jeg indskyde, at det i mine øjne er alt for tidligt at konkludere noget om Hjulmands resultater. Det ser godt ud pt. men den store styrkeprøver bliver resultaterne mod de store hold og til slutrunder.

Hareides fodbold var, lidt ligesom Ståles fodbold, rigtig godt mod de store hold. Solid defensiv og omstillingsbold - det passer måske også meget godt til typer som Braithwaite og YP.

Spillede Hareide i øvrigt ikke ganske offensivt med Malmø og Brøndby? Er han ikke bare typen der sætter taktikken efter det hold han har til rådighed?

Her må jeg indskyde, at det i mine øjne er alt for tidligt at konkludere noget om Hjulmands resultater. Det ser godt ud pt. men den store styrkeprøver bliver resultaterne mod de store hold og til slutrunder.

Ja, det kan vi godt blive enige om. Men ud fra det vi har set, ser det godt ud. Selvfølgelig kan man ikke sætte to streger under Hjulmands præstationer endnu, men tendenserne er i hvert fald rigtige.

Hareides fodbold var, lidt ligesom Ståles fodbold, rigtig godt mod de store hold. Solid defensiv og omstillingsbold - det passer måske også meget godt til typer som Braithwaite og YP.

Spillede Hareide i øvrigt ikke ganske offensivt med Malmø og Brøndby? Er han ikke bare typen der sætter taktikken efter det hold han har til rådighed?

Jo, det tror jeg nemlig også. Han er enormt pragmatisk. Der er ingen tvivl om, at han hellere vil spille offensivt end defensivt, og det forsøgte han jo også på i starten, hvor vores 3-mands forsvar blev udstillet helt vildt. Derfra måtte han sadle om, og finde en metode hvor defensiven blev stærk, og offensiven tilstrækkelig.

Og man kan jo ikke klandre ham for ikke at forsøge de tekniske spillere. Men hverken Sisto, Fischer eller Bruun Larsen havde det fornødne, som det kan ligne at vi har i lidt større mængder nu med Skov, Skov Olsen og Damsgaard.

At det måske blev lidt fastlåst henimod slutningen, er jeg enig i. Jeg tror måske statistikken om, at være ubesejret fyldte uforholdsmæssigt meget både i trænerens og spillernes hoveder til, at man faktisk kunne spille helt så frit som det nok var nødvendigt. På den måde kom Belgien-nederlagene måske i virkeligheden på et OK tidspunkt, så man ligesom kunne parkere den der sort/hvide og totalt unuancerede debat omkring resultater, hvor man enten skulle være FOR resultater eller FOR spillestil, uden overhovedet at skele til om man faktisk oftere end ikke fik begge dele.

Lige præcis Sotd, vi er helt enige. Vi har mere tekniske spillere på vej, det hjælper naturligvis Hjulmand. Samtidig bliver det dog spændende om han sådan lige udskifter YP og Braithwaite, og om han, hvis han ikke gør det, kan spille besnærende fodbold som mod Moldova.

Jeg har sagt det længe, men Hareide må forbande, at Sisto ikke kunne holde niveau. Så tror jeg vi havde set et helt andet landshold. Jeg har svært ved at fortænke ham i at han forfaldt til YP og Braithwaite som bedste løsninger ift. at skaffe resultater.

Lykkes Hjulmand med at skaffe resultater og få os til at spille underholdende fodbold, så er det jo virkelig bare fremragende. Det tegner godt.

@ SotD:

At du taler lidt i øst og vest, for at få det til at give mening er OK, men jeg bider altså ikke på. Det er dig selv der har sagt, at spillet var elendigt (som en klump uformet ler med reference til Norge i 90erne, tror jeg endda det var).

Jeg har sagt, at spillet var elendigt, for det var det. Det har du forhåbentlig opfattet, at rigtig mange mente - også mens Hareide var landstræner? Eller er du så blind?

Det begynder jeg at tro, for du læser stadig ikke, hvad jeg skriver. Jeg har ikke skrevet, at Hareide spillede Drillo-bold, for det gjorde han ikke - og det har jeg nu gentaget over for dig flere gange. Jeg har skrevet, at han i Danmark ikke, som Drillo blev i Norge i 1990´erne, ville blive elsket for resultaterne alene. Der skal mere til i Danmark, fordi vi havde et 1980´er-landshold at spejle alle fremtidens landshold i.

Så er den skåret ud i pap igen-igen. Men lur mig, om du ikke smider samme håbløse stråmand igen.

Det skulle så ændres til at Hareide havde et horn i siden på danskerne, fordi vi aldrig ville tage ham til sig.

Du vrøvler helt vildt og blander to forskellige ting sammen. Jeg siger, at spillet var elendigt, fordi det var det. Og jeg siger, at han som nordmand følte sig snydt for anerkendelse af danskerne, fordi han gjorde det.

Det er to forskellige kritikpunkter, og der er dokumentation for begge. Det er ren Erasmus Montanus, du er ude i med den sammenblanding af sten og morlille.

Du må jo mene hvad du vil. Jeg har forstået (som du selv påpeger), at du er kritisk overfor ham. Det bærer din retorik i dén grad præg af.

Øh ja, mærkeligt nok. Min retorik bærer præg af min holdning, Sherlock!

Jeg er lidt mere neutral omkring det hele, og kan sagtens se at både Hjulmand og Hareide var en gave for dansk fodbold efter Morten Olsen var kørt lidt fast. Jeg har ikke noget behov for at sætte mig på en stol, hvor det skal blive så entydigt positivt/negativt omkring hverken/eller.

Jeg har flere gange forsøgt at formulere den neutrale observation: For nogle landsholdsfans er det fint med ringe underholdning, bare resultaterne er der. Andre vil have mere end resultater. Begge lejres synspunkter er helt okay, og du må gerne elske Åge for resultaterne alene.

Og hvis man gerne vil tage citater ud af en kontekst, så fortsæt du blot med det.

Jeg tager ikke citater ud af kontekst. Jeg kritiserer Hareide for a) spillestilen og b) hans fornærmede udsagn om aldrig at kunne blive anerkendt som norsk landstræner i Danmark.

Og lad os da bare få den bordet, mester: Du kunne åbenlyst ikke huske, at han rent faktisk havde sagt det, jeg refererede til. Derfor begyndte du med dit: "Det nærmeste er vel, at han sagde det med...." Og da jeg så mindede dig om, at han faktisk havde sagt præcist det jeg refererede ham for, gik der rygsvømning i den, og du gik efter manden (mig) i stedet for bolden.

Det var jo din eneste mulighed, efter at du i dit blinde forsvar af Hareide havde glemt, at han faktisk havde sagt det jeg refererede ham for.

Jeg stiger af toget her, og konstaterer, at jeg fortsat er af den overbevisning, at Hjulmand og Hareide gjorde det glimrende - begge formåede at skabe resultater, med varierende kvalitet på banen. Præcis som det må forventes at være med et hold på vores niveau i øvrigt.

Hvis du tror, at jeg på nogen måde havde forventet at kunne flytte din holdning en centimeter, har du helt misforstået.

Jeg har sagt, at spillet var elendigt, for det var det. Det har du forhåbentlig opfattet, at rigtig mange mente - også mens Hareide var landstræner? Eller er du så blind?

Nej, det har jeg skam fattet at du og flere andre synes. Det er dog voldsomt unuanceret efter min mening. Så sort hvidt kan man simpelthen ikke opgøre de 5 år.

Det begynder jeg at tro, for du læser stadig ikke, hvad jeg skriver. Jeg har ikke skrevet, at Hareide spillede Drillo-bold, for det gjorde han ikke - og det har jeg nu gentaget over for dig flere gange. Jeg har skrevet, at han i Danmark ikke, som Drillo blev i Norge i 1990´erne, ville blive elsket for resultaterne alene. Der skal mere til i Danmark, fordi vi havde et 1980´er-landshold at spejle alle fremtidens landshold i.

Så er den skåret ud i pap igen-igen. Men lur mig, om du ikke smider samme håbløse stråmand igen.

Nej, ellers tak. Der er vist ingen af os der bliver klogere af at koge mere suppe på det.

Du vrøvler helt vildt og blander to forskellige ting sammen. Jeg siger, at spillet var elendigt, fordi det var det. Og jeg siger, at han som nordmand følte sig snydt for anerkendelse af danskerne, fordi han gjorde det.

Det er to forskellige kritikpunkter, og der er dokumentation for begge. Det er ren Erasmus Montanus, du er ude i med den sammenblanding af sten og morlille.

Hvordan har du tænkt dig at dokumentere at spillet var elendigt? Altså, jeg er med på at du ser dit eget hoved som en art leksikon, hvor man kan trække fakta ud, men det er ikke helt sådan virkeligheden fungerer.

Og jeg har simpelthen endnu til gode, at se dokumentationen for at Hareide følte sig snydt for anerkendelse fra danskerne. Han følte sig trådt på af DBU. Afgjort, men det er ikke den del vi taler om går jeg ud fra. At danskerne ville have mere end bare gode resultater vidste han godt - og han italesatte det flere gange, bl.a. som du selv har citeret. Men at læse ind i det at han føler sig "snydt for anerkendelse" det er simpelthen noget du har trukket ud af røven.

Han har udtalt, at han ikke kunne overbevise skeptikerne, bl.a. fordi han var norsk - og at der altid ville være skeptikere. Det er da en fuldkommen korrekt anskuelse.

At der findes en artikel der hedder "Hareide føler sig forskelsbehandlet" er altså ikke et argument, når der ikke findes et egentligt citat hvor han udtaler det - uden også at nuancere indholdet. Hareide har ad MANGE omgange sagt, at han har et helt særligt forhold til Danmark, er meget glad for de danske fans selvom de er krævende og at han er meget bevæget over de positive tilkendegivelser han har fået - særligt efter han stoppede.

Det kunne være, at du skulle stoppe med at se film, hvor argumenterne handler om hvorvidt jorden er rund eller flad, for så at presse den retorik ned i halsen på andre i debatter der ingenlunde er så sort/hvide.

Jeg har flere gange forsøgt at formulere den neutrale observation:

Og igen og igen er du fejlet.

For nogle landsholdsfans er det fint med ringe underholdning, bare resultaterne er der. Andre vil have mere end resultater. Begge lejres synspunkter er helt okay, og du må gerne elske Åge for resultaterne alene.

Ja, præcis. Og det er den helt fordummende sort/hvide observation. Den er langt fra neutral, for hvad med dem der langt henad vejen synes spillet var som forventet? Hvad med dem der synes enkelte kampe var geniale og meget andet noget lort? Eller det omvendte?

Det giver kun mening for personer som dig der har taget den sorte sandhedskasket på, at spillet under Hareide var elendigt, og at dem der kunne lide ham kun tænker på resultater. Det er meget muligt, at spillet i perioder var ringe i 3-3 kampen mod Schweiz, men jeg har da sjældent været så godt underholdt.

Jeg tager ikke citater ud af kontekst. Jeg kritiserer Hareide for a) spillestilen og b) hans fornærmede udsagn om aldrig at kunne blive anerkendt som norsk landstræner i Danmark.

Jeg har lige hjulpet dig i mål og fjernet fyldet for dig.

Og lad os da bare få den bordet, mester: Du kunne åbenlyst ikke huske, at han rent faktisk havde sagt det, jeg refererede til. Derfor begyndte du med dit: "Det nærmeste er vel, at han sagde det med...." Og da jeg så mindede dig om, at han faktisk havde sagt præcist det jeg refererede ham for, gik der rygsvømning i den, og du gik efter manden (mig) i stedet for bolden.

Jo, jeg kan åbenlyst godt huske det - og jeg tolker det skrevne på samme måde som Toon Toon!

Ja, jeg går efter dig, for det er dig der skriver noget ævl, og gerne vil have debatten til at være sort hvidt, med begrebet som "elendigt spil", "blindt Hareide forsvar" og hvad ved jeg. Jeg synes ikke bedre om Hareide end Hjulmand. Du hader bare Hareide så meget at du ikke kan fatte det.

Det var jo din eneste mulighed, efter at du i dit blinde forsvar af Hareide havde glemt, at han faktisk havde sagt det jeg refererede ham for.

Hvad af det jeg har sagt hidtil mener du skal klassificeres som "blindt forsvar" apropos de der stråmænd som du konstant opstiller, men nægter at anerkende.

Jeg finder nogle lidt mere nuancerede meddebatører til resten, så du kan selv bestemme om du vil til tasterne eller ej, for at få det sidste ord. Det vil du velsagtens, og det kan du fint få.

Nej, det har jeg skam fattet at du og flere andre synes. Det er dog voldsomt unuanceret efter min mening. Så sort hvidt kan man simpelthen ikke opgøre de 5 år.

Hvis du har fattet det, hvorfor tager du så mig til indtægt for at mene, at Hareide spillede Drillo-bold. Det er jo det, der har været din gentagne stråmand i debatten her, selv om du flere gange er blevet forklaret, at det ikke hænger sådan sammen.

I dit hoved bliver denne sætning:

"Hareides spillestil var kedelig. Og i Danmark bliver den slags ikke anerkendt på samme måde, som det blev i Norge i 1990´erne - fordi vi havde et populært landshold i 1980´erne."

Til denne sætning:

"Hareide spillede som Drillos i 1990´erne!"

Så er det saftsusme op ad bakke at føre en diskussion, når du dyrker så massive stråmænd.

Nej, ellers tak. Der er vist ingen af os der bliver klogere af at koge mere suppe på det.

Haha, du lever 100 procent op til dit tidligere skriv med: "Hellere dræbe en debat og afspore den end at erkende at man måske var lige frisk nok."

For du ved jo godt (eller har undervejs indset), at du var lige frisk nok, da du serverede din stråmand om, at jeg beskyldte Hareide for at spille Drillo-bold.

Hvordan har du tænkt dig at dokumentere at spillet var elendigt? Altså, jeg er med på at du ser dit eget hoved som en art leksikon, hvor man kan trække fakta ud, men det er ikke helt sådan virkeligheden fungerer.

Det kan selvfølgelig ikke dokumenteres videnskabeligt, med mindre man bliver enig om en formel og ser alle kampene igennem med den som målestok. Men du er velkommen til at anfægte min påstand om, at Hareides spillestil havde mange kritikere blandt landsholdets tilhængere.

Og jeg har simpelthen endnu til gode, at se dokumentationen for at Hareide følte sig snydt for anerkendelse fra danskerne. Han følte sig trådt på af DBU. Afgjort, men det er ikke den del vi taler om går jeg ud fra. At danskerne ville have mere end bare gode resultater vidste han godt - og han italesatte det flere gange, bl.a. som du selv har citeret. Men at læse ind i det at han føler sig "snydt for anerkendelse" det er simpelthen noget du har trukket ud af røven.

Jamen, så lad os da citere Hareide igen. Som han sagde til en norsk avis om at omvende sine kritikere i Danmark:

"Det gør du aldrig som nordmand, de (skeptikerne, red.) vil altid være der uanset. De har en anden kultur og et andet syn på det. De foretrækker en dansker i spidsen for landsholdet, og så er det svært at være nordmand."

Hvis du ikke i det citat kan spore, at han har en indre frustration over ikke at få den betingelsesløse anerkendelse, så er der vist ikke meget at stille op. Men du troede vel også på ham, da han efter i arrigskab at have afvist at iføre sig et rødt-hvidt halstørklæde under kval-jublen i Parken forklarede, at han jo ikke frøs.

Og at han ikke var sur over ikke at få forlænget sin kontrakt med DBU. Det var skam kun timingen, der var et problem. Det tror du vel også på?

At han så andre gange, når han ikke har været i sine følelsers vold og har formuleret sig med hjernen slået til, har udtalt sig mere diplomatisk og forstående, er da heldigt nok - for så tror folk som dig jo på ham. Så når Åge siger, at han skam ikke er bitter, er han ikke bitter. At han så siger bitre ting og agerer bittert, betyder ikke noget. Du tror på ham - betingelsesløst.

Han har udtalt, at han ikke kunne overbevise skeptikerne, bl.a. fordi han var norsk - og at der altid ville være skeptikere. Det er da en fuldkommen korrekt anskuelse.

Det er da en fuldkommen absurd og bizar anskuelse! Jeg begynder at tro, at han har hjernevasket dig, for hvor ellers får du fra, at man på grund af sin norske nationalitet ikke kan blive accepteret af danskerne? Det gik da vist udmærket for Ståle.

Det var spillestilen, der gav ham kritikere. Sgu da ikke hans nationalitet. Styr dig!

At der findes en artikel der hedder "Hareide føler sig forskelsbehandlet" er altså ikke et argument, når der ikke findes et egentligt citat hvor han udtaler det - uden også at nuancere indholdet. Hareide har ad MANGE omgange sagt, at han har et helt særligt forhold til Danmark, er meget glad for de danske fans selvom de er krævende og at han er meget bevæget over de positive tilkendegivelser han har fået - særligt efter han stoppede.

Ja, som sagt: Når han ikke har været i sine følelsers vold, har han magtet at udtale sig pænt og høfligt. Men når han har været bitter og arrig, har han fejlet. Det vælger du så at se helt bort fra. Du fordrejer endda hans udsagn i et forsvar så stort, at din påstand om at være neutral nærmest er komisk.

Jeg har lige hjulpet dig i mål og fjernet fyldet for dig.

Det gjorde du så ikke. Du beviste bare, at du ikke magtede forklaringen. Så du får den igen: Jeg kritiserer Hareide for to forskellige ting:

a) spillestilen
b) hans kritik af ikke at blive fuldt anerkendt

Det blandede du så sammen i en underlig pærevælling. Det må du selv om.

Jo, jeg kan åbenlyst godt huske det - og jeg tolker det skrevne på samme måde som Toon Toon!

Haha - "Se, der er en, der synes det samme som mig! Vi er to mod en, du tager fejl - øvbøv!"

Ja, jeg går efter dig, for det er dig der skriver noget ævl, og gerne vil have debatten til at være sort hvidt, med begrebet som "elendigt spil", "blindt Hareide forsvar" og hvad ved jeg. Jeg synes ikke bedre om Hareide end Hjulmand. Du hader bare Hareide så meget at du ikke kan fatte det.

Jeg er fuldstændig ligeglad med, hvad du synes om Hjulmand. Det rager mig virkelig ingenting. Du tager lige så meget fejl, som da du påstod, at jeg beskyldte Hareide for at spille Drillo-bold.

Hvad af det jeg har sagt hidtil mener du skal klassificeres som "blindt forsvar" apropos de der stråmænd som du konstant opstiller, men nægter at anerkende.

Jeg finder nogle lidt mere nuancerede meddebatører til resten, så du kan selv bestemme om du vil til tasterne eller ej, for at få det sidste ord. Det vil du velsagtens, og det kan du fint få.

1000 tak. Hvis du kommer på andre tanker skriver du bare igen.

@ SotD

+1

JL
Fremragende eksempler på at du intet kender til dansk talentudvikling. Bandy, skihop. Seriøst?
Hvis du lavede en lille googlesøgning på dansk talentudvikling ville der højst sandsynligt dukke noget op der hedder Teamdanmark. På deres hjemmeside kan du så se nærmere på hvilke forbund der fokuseres på i dansk talentudvikling. Jeg vil gætte på uden at have undersøgt det nærmere at vi er blandt de allerbedste i verden i de forbund.
https://www.teamdanmark.dk/om-os/saadan-stoetter-vi/forbund/