Snak

Må være en træls, låst situation, der vel forlod Liverpool efter en lignende situation, og med håbet om at få mere spilletid. Bittert

Der er jo ingen som får noget ud af den aftale. Hvorfor ikke ændre den i det mindste, så køb ikke er betinget og så han kan spille. Eller hvis Villa ikke har i sinde at bruge ham, hvorfor så ikke blive enige om at ophæve?

Der er et eller andet som må stikke under her

Underligt at man henter manden, og så ikke ønsker at bruge ham. Elliott er jo ikke helt ueffen med en bold.

Superærgerligt, at LFC ikke sådan lige kan ophæve lejemålet og hente ham tilbage.

Underligt at man henter manden, og så ikke ønsker at bruge ham. Elliott er jo ikke helt ueffen med en bold.

Personen, der hentede Elliot til Villa, er ikke længere ansat hos Villa. Emery lagde sig i en åben fejde med den ny fyrede sportsdirektør og klubben over netop at have et større say ift. transfers, der ikke hænger på træerne hos Villa.

Det er også én af grundende til, at Emery ikke vil hente Elliot. Man kan kun foretage få transfers - og de skal derfor sidde LIGE I SKABET, hver gang næsten. Emery er ikke overbevist om, at Elliot vil være en sådan transfer, desværre.

Superærgerligt, at LFC ikke sådan lige kan ophæve lejemålet og hente ham tilbage.

Meget ærgerligt. Ingen call back klausul i aftalen desværre.

(Liverpool havde med 99 % sandsynligvis forventet, at den obligatorisk købsklausl blev aktiveret - og aftalen var ikke strikket sådan sammen, at Elliot på noget tidspunkt skulle vende retur. Lejemålet var reelt et salg, der bare skruet sådan sammen, at Villa skulle hoste op med pengene sommeren 2026, så de havde råd - men det bider nu alle parter i røven).

Liverpool har budgetteret med IKKE at skulle betale løn til Elliot denne sæson - og kræver derfor en lmindre kompensation fra Villa, før de vil hente ham tilbage. Det vil Villa ikke betale - og så situationen låst - og en herlig spiller er i et limbo 5 måneder før VM og med 0 minutter siden oktober.

Eller hvis Villa ikke har i sinde at bruge ham, hvorfor så ikke blive enige om at ophæve?

Der er et eller andet som må stikke under her

Handler ganske enkelt om penge. Ikke mange penge, men dog penge. Det koster Villa et mindre beløb at ophæve lejemålet, sådan som aftalen er skruet sammen. Dem vil de p.t. ikke betale.

Liverpool kunne også give afkald på denne betaling - men de havde sådan set ikke budgeteret med løn til Elliot resten af sæsonen - og havde regnet med et pænt salg. Og så er det også en spiller, der ikke er i høj kurs hos Slot, hvilket gør casen endnu mere kompliceret - rent økonomisk.

Personen, der hentede Elliot til Villa, er ikke længere ansat hos Villa. Emery lagde sig i en åben fejde med den ny fyrede sportsdirektør og klubben over netop at have et større say ift. transfers, der ikke hænger på træerne hos Villa.

Det er jo bare herligt som spiller at ende midt i sådan en fejde, der så ender ud med at man ikke bliver brugt.

Det er Villas tab, men sgu nok endnu mere surt for Elliott, der havde set frem til mere spilletid.

Det er synd for Elliott uden tvivl. Når det er sagt, så skal man lade være med at lave sådanne aftaler om betingede køb. Der kan ske så meget bare på få uger som gør at det er en rigtig dårlig ide. Så hellere lave en aftale med en købsoption fremfor en købsobligation.

Det kunne/burde/skulle være Elliots break out sæson, der skulle få ham ind landsholdvarmen op mod VM - og transformere hans karriere (der nok hører til på subtop-hylden, ja). Han var en af de bedste spillere til sidste U-21 slutrunde.

Et par spillere er i denne sæon fanget i dette limbo og ingemandsland. Agenterne skal simpelthen ikke gå med til at lave disse dumme aftaler (men det kommer nok til at løse sig, nu hvor PSR er blevet ændret).

Liverpool har også brændt muligheden for at leje ham ud til en anden klub i denne sæson - ved at bruge Elliot sølle 7 minutter i starten af sæson og derfor låse ham i UEFA-regi.

Et nyt lejemål havde løst den lille økonomiske knast, Elliot kunne få spilletid - og Liverpool kunne evt. forsat se frem til at flot salg.

I bund og grund handler det jo om at Emery ikke syntes at Elliott er bedre end dem han har til rådighed og derfor vil Villa ikke betale de 300 mio. kr. som det koster når han runder 10 kampe -

Så Emery ham som er forstrækning af holdet så ville han selvfølgelig bruge ham og betale de 300 mio. kr. som han koster

Emery ser ham kun som reserve - og så er 300 mio. kr. mange penge når man som Villa er begrænset af PSR reglerne, hvor alle indkøb skal sidde i skabet og give værdi for pengene - længere er den ikke

Ja, det er sgu en håbløs aftale der er blevet strikket sammen.

Det kunne jo løses ved at slette det med de 10 kampe og så sige at Villa har en købsmulighed efter sæsonen

Så ville han bestemt få chancen for at vise at han er god nok til Villa - men lige nu vil 10 kampe jo koste Villa 300 mio. kr.