Snak

Så behold ham da i Vejle. Hvis han i løbet af foråret kan nærme sig sit tidligere niveau, så kan ham blive en enormt vigtig brik for den spinkle overlevelseschance

Hvorfor signede man ham til at starte med? Han var på fri transfer så de havde alt den tid i verden til at se ham an, så hvis det er pga at han er i så dårlig forfatning, at de ikke tror på de kan få ham i form, så kunne de da have vidst det fra starten af..

Tror det var meningen, at han skulle være klar her til foråret til at gøre sig gældende. Men der satses så åbenbart i stedet på Ponce og Djordjevic.

Umiddelbart fint hvis vi kan holde ham i gang et andet sted, også få glæde ved ham i efteråret, hvor det højst sandsynlig hedder 1. division. Eftersom vi forventeligt vil være mere i boldbesiddelse der, så vil han med hans fysik formentlig være mere konkurrencedygtig der.

Tak man u, et meget sandsynligt perspektiv

Off topic hold nu kæft en svinsk form for journalistik en sølle bolleskriverkarl har lagt an til med at gentage en 10 år gammel historie som åbenlyst tilhørte privatlivets fred den gang såvel som nu, og med åbenlys risiko for at offentligheden fastholder opfattelsen af et menneskes fejltagelse 10 år siden. Hold nu kæft det er sølle bold!
Ser frem at udfritte og udstille journalistens sølle indsats når kommentartråden åbner :-))

Dom var igennem to meget alvorlige knæskader. Det vil tage en del tid at bygge ham op i topform igen. Tid og fokus PS ikke kan garantere ham i foråret. Bedre at leje ham ud, og få ham tilbage i topform, hvad end liga vi skal spille i efter sommerferien…

Sidst i Vejle stak han af fra regningen til leasing selskaber af biler, mobil selskab osv. Mon han betaler det nu.

Jeg smider den her offtopic… til den dømte prøvespiller-artikel vist i headline netop nu, og uanset vb eller enhver klub og menneske:-)

Jeg takker dig, Bold skriverkarlen med din sølle clickbait-overskrift om personligt for din enestående kritiske sportsjournalistik. Nej vel!
For nær 10 år siden var den historie en definerende begivenhed for et ungt menneske og potentielt skadelig for et andet ungt menneske, men det var også allerede den gang for nær en begivenhed som tilhører privatlivets fred.
Det er din sølle genfortælling af historien stadig - og nu endda med din idiotisk tanke oveni - med at genopfriske risikoen for at offentligheden fastholder et menneskes fejltagelse for ti år siden…
Mon én eneste af jer på redaktionen kunne ønske samme idiotiske opmærksomhed jeres personlige fejltagelser 10 år gamle? Tilhørende privatlivets fred! Nej, vel!

I så fald tilgiver I sikkert jeg nu kalder jeres kollegas journalistiske makværk her for en idiotisk handling og måske endda mener du har opført dig som et skvat…eller er det urimeligt ;-)))
Kan artiklen mon iøvrigt være både googlet og oversat med hjælp fra Google translate? Føj! Kh F