Snak

mon ikke vi slipper for ham alligevel, kan ikke se han spiller når vi har simon K, AC, joachim A. og jannik V. klar :)

han skulle aldrig have været udtaget,magen til overlegen spiller der intet kan

Nej, i forbindelse med udtagelsen sagde han intet. Dagen efter sagde han, at Zanka havde relationerne.

Jo, men når Hjulmand sir "releationer", så er det det relationelle spil på banen, han taler om, og det er jo på en måde også en kvalifikation.
En skade og en karantæne og pludselig spiller Zanka semifinalen. Det kan gå stærkt.

Zanka er genial. Det helt rigtige valg.

Zanka er selvfølgelig helt fortjent med. Han er en kæmpe chef på og udenfor banen, og bringer rutine og kølighed.
Og så er han en super sympatisk fyr, og det spiller nok også ind i forhold til holdet internt.

Rommedahl og Bendtner brillerede sjældent på klub-niveau, men gjorde det fremragende på landsholdet alligevel. Så lignende situationer er altså set før.

Det er jo fint, hvis han har fået noget selvtillid tilbage og han levere på landsholdet.
Men jeg antager at SK, AC, JA og VJ er foran på pladsen og lige præcis derfor synes jeg at Jønsson skulle have været med da han vil kunne dække både CB og midt. Hvem det skulle være i stedet for vil jeg ikke blande mig i.

Man må næsten formode at Hjulmand planlægger/regner med at spille med 3 midterforsvarer på et tidspunkt, men så virker relation argumentet lidt underligt da Zanka så vidt jeg ved ikke spiller eller har spillet det system.

når Hjulmand, af måske tvivlsomme årsager, insisterer på at have 5 centerbacks med til blot to pladser, giver det fin mening at han er med, frem for de åbenlyse konkurrenter i den hjemlige liga.

Synes ikke årsagerne er tvivlsomme. Dertil udtalte Joachim A at han havde haft lidt skadesproblemer, men at det nok under alle omstændigheder var godt at fik et hvil. Hvis han vitterligt har haft lidt skadesproblemer og man tilmed kan udtage to spillere ekstra til denne slutrunde ift normalt giver det da god mening at tage en ekstra centerforsvarer med. Det skal bare være en der kan gå direkte ind og her har Zanka åbenlyst bedre forudsætninger end en spiller der ikke har været med på holdet før.

Han er kun med på grund af relationerne, hvilket Hjulmand selv har erkendt.
Dermed ikke som følge af kvalifikationerne.

Det er jo bare direkte forkert. At han fremhæver relationerne som den mest åbenlyse grund betyder ikke at der ikke er andre parametre der sikrer hans berettigelse, herunder hans præstationer på landsholdet der altid har været ubeklagelige. I øvrigt kan man i denne kontekst sagtens argumentere for at netop relationerne er en kvalifikation.

Zanka har været pivringe og ik en fremtidens mand - han er vel færdig efter denne slutrunde. Siger ik at det skulle være Maxsø grundet mine briller er gul/blå. Erik S kunne ha været et bud eller knægten i Barnsley.

Så du vil ikke have Zanka med fordi han ikke er fremtidens mand, og foreslår samtidig Erik Sviatchenko? Virker som spild af tid at prøve at stable en debat på benene med dig. Du har ikke engang styr på din egen logik. EM er ikke stedet hvor man prøver fremtidens spillere af. Det er stedet hvor man vælger peak-spillere, det er nu vi skal performe, derfor vælger Hjulmand Zanka som garderingsspiller fordi han ved enhver lejlighed på landsholdet har levet op til netop det.

Nej, i forbindelse med udtagelsen sagde han intet. Dagen efter sagde han, at Zanka havde relationerne.

Ja, som det punkt hvor han stak ud fra de andre kandidater til posten. Og det er rigtigt, når det kommer til det relationelle, hvor han er lysår foran Sviat, Scholz, Maxsø og hvad de ellers hedder. Så kan man rette en kritik af at Hjulmand ikke har integreret de tre nævnte i bedre tid, men som landet ligger nu er der da ingen tvivl om at Zanka er langt mere skolet og sammenspillet med resten af holdet end de tre er.

Nej, i forbindelse med udtagelsen sagde han intet. Dagen efter sagde han, at Zanka havde relationerne.

Helt korrekt. Han sagde dog aldrig, at det kun var derfor han er med, og det dermed ikke havde noget med hans kvalifikationer at gøre, som du ellers gav udtryk for i din første kommentar.