Snak

Helt korrekt. Han sagde dog aldrig, at det kun var derfor han er med, og det dermed ikke havde noget med hans kvalifikationer at gøre, som du ellers gav udtryk for i din første kommentar.

Men du giver mig netop ret i at det han sagde var relationerne.
Jeg tillader mig at tage for pålydende hvad der rent faktisk bliver sagt, frem for at gætte på noget som IKKE blev sagt.

Og havde Zanka haft et bedre niveau er det da underligt at Hjulmand ikke nævner det.
Faktum er jo netop, at han intet siger om niveauet men alene relationerne, og det er det som jeg reagerer på.

At jeg så aldrig har brudt mig om Zanka og dermed håbede at hans faldende niveau (hvilket også beskrives af FCK fans), havde gjort at han IKKE kom til EM, er en anden sag. Det har intet at gøre med hvad Hjulmand siger, eller ej.
Jeg synes bare det er forkert at gætte på motiver som ikke er omtalt, som andre gør. Især når det ENESTE han nævner i forhold til udtagelsen af Zanka er relationerne.

Endnu en af de her tråde, hvor landstræneren, for nærværende, (tilsyneladende) ikke befinder sig sammen med landsholdstruppen, men debatterer her på BOLD.

Citat (lettere omskrevet) - "Aldrig har så få, ment så meget om så lidt".

Men du giver mig netop ret i at det han sagde var relationerne.
Jeg tillader mig at tage for pålydende hvad der rent faktisk bliver sagt, frem for at gætte på noget som IKKE blev sagt.

Han sagde, at relationerne i sidste ende blev afgørende for valget af Zanka. Det er langt fra det samme som at sige, at han KUN er med grundet relationer, og hans kvaliteter ikke havde nogen indflydelse på valget. Din fremlægning af Hjulmands begrundelse, var derfor ikke korrekt.

Og havde Zanka haft et bedre niveau er det da underligt at Hjulmand ikke nævner det.

Hvorfor skulle det være underligt? I forlængelse af ovenstående, lyder det da mere som om, at flere har været nogenlunde jævnbyrdige, hvad angår niveau, hvorfor relationerne, og Zanka´s kendskab til de andre i truppen, har ageret tungen på vægtskålen, i forhold til valget af ham.

At jeg så aldrig har brudt mig om Zanka og dermed håbede at hans faldende niveau (hvilket også beskrives af FCK fans)

Noget andet der også beskrives af FCK fans er, hvor fremragende han har været på det seneste.

Jeg synes bare det er forkert at gætte på motiver som ikke er omtalt, som andre gør. Især når det ENESTE han nævner i forhold til udtagelsen af Zanka er relationerne.

Men det er jo netop dig, der gætter på motiver, samt ikke forholder dig til hele citatet fra Hjulmand, men derimod cherry picker og herefter skaber et narrativ, som ikke er sandt. Hvorfor forholder du dig eksempelvis ikke til, at han også sagde dette:
"Zanka har spillet rigtig gode landskampe og været en vigtig del af det her hold.

- Ved seneste VM spillede han ved siden af Simon Kjær i en del af kampene. I efteråret var han rigtig dygtig i de kampe, jeg havde ham med i, siger Hjulmand." - Så det er simpelthen decideret forkert, når du siger, at Hjulmands eneste begrundelse, var relationerne.

Nej jeg gætter netop ikke, jeg forholder mig præcist til det der blev sagt. Nemlig at Zanka var med på grund af relationerne.
Der er intet gæt i at forholde sig til noget konkret.
Du fremhæver selv at det blev sagt at relationerne i sidste ende blev afgørende. Så er det jo netop også dem der gjorde udslaget i forhold til så mange andre mulige kandidater, frem for så meget andet.

Nej jeg gætter netop ikke, jeg forholder mig præcist til det der blev sagt. Nemlig at Zanka var med på grund af relationerne.

Men du vælger jo at isolere udtalelsen, fremfor faktisk at knytte den til hele citatet fra Hjulmand.

Du fremhæver selv at det blev sagt at relationerne i sidste ende blev afgørende. Så er det jo netop også dem der gjorde udslaget i forhold til så mange andre mulige kandidater, frem for så meget andet.

Lige netop, det gjorde udslaget, men det er ikke det samme som, at han KUN er med grundet relationerne, og at hans kvaliteter ikke spillede nogen rolle, hvilket du skrev indledningsvist.

Du fremhæver jo selv at det er det som er blevet sagt, så skal du ikke påstå at jeg kun holder mig til dele af det.
Jeg forholder mig nøjagtig lige så meget til det som du selv gør.
Og når relationerne gør udslaget, så betyder det jo, at de vægtes over andre ting. Ellers havde relationerne netop ikke været udslagsgivende.

Det er alligevel fantastisk hvordan ordet "Zanka" kan sætte folks pis i kog.
Man skulle tro at han var krigsforbryder eller sådan noget.

Du fremhæver jo selv at det er det som er blevet sagt, så skal du ikke påstå at jeg kun holder mig til dele af det.
Jeg forholder mig nøjagtig lige så meget til det som du selv gør.

Nej, du gør ikke.

Du skrev følgende:

"Han er kun med på grund af relationerne, hvilket Hjulmand selv har erkendt.
Dermed ikke som følge af kvalifikationerne."

Men Hjulmand sagde følgende:

Jeg kan sige, at en slutrunde er kulminationen af et hold, der er bygget op. Jeg ser ikke fodbold sådan, at man bare tager en spiller ud og en anden ind, og så fungerer tingene.

- Fodbold er relationelt. De aftaler, man har, når man spiller på et fodboldhold. Man kigger på hinanden og ved, hvad hinanden gør. Det er ekstremt vigtigt, og det er ekstremt vigtigt til en slutrunde, siger Hjulmand.

Det er meget svært at tage chancer med nogle relationer, hvor der er nogle ting, der har virket. "Zanka" har spillet rigtig gode landskampe og været en vigtig del af det her hold.

- Ved seneste VM spillede han ved siden af Simon Kjær i en del af kampene. I efteråret var han rigtig dygtig i de kampe, jeg havde ham med i, siger Hjulmand.

På intet tidspunkt erkender Hjulmand, at Zanka kun er med på grund af relationerne, eller at kvalifikationerne ikke har spillet ind. Du vælger at tage halvdelen af citatet, undlader konteksten og konkluderer så, at siden han ikke nævner andet - hvilket han jo tydeligvis gør - så må relationerne være den eneste årsag. Det er jo en kæmpe fejlslutning, og decideret forkert.

Uanset hvad du påstår, så bør relationer, ikke være udslagsgivende.
At bruge hans kampe i 2018 som "grund" finder jeg direkte latterligt. Det viser bare, at man lever på sit navn og sine meritter i fortiden. Det som burde være afgørende er hans form. Der kan du finde andre kommentarer endda fra FCK fans, som kritiserer den. Helt konkret i kampene mod BIF og FCM.

Uanset hvad du påstår, så bør relationer, ikke være udslagsgivende.

Jeg påstår intet, jeg fortæller bare, at det du siger ikke er korrekt, hvilket jeg har påvist med citater. Og jo, hvis vurderingen nu er, at niveauet er jævnbyrdigt blandt dem, der kæmper om den sidste CB-plads, så giver det da al mening i verden, at tage den spiller med, som har kender de andre og har spillet flere kampe med de andre, fremfor at skulle integrere en ny spiller under en slutrunde.

At bruge hans kampe i 2018 som "grund" finder jeg direkte latterligt. Det viser bare, at man lever på sit navn og sine meritter i fortiden.

Se, nu gør du det igen. Du cherry picker sætninger, isolerer dem og så konkluderer ud fra det. Hvorfor ignorerer du, at han også siger Zanka generelt er vigtig for holdet, samt, at han var god for landsholdet så sent som i efteråret?
At Hjulmand nævner VM i 2018 har desuden ikke meget med meritter at gøre, derimod er det netop et eksempel på den relation han omtaler. Kjær og Zanka kender hinanden på banen, eksemplificeret ved VM 2018.

Det som burde være afgørende er hans form. Der kan du finde andre kommentarer endda fra FCK fans, som kritiserer den. Helt konkret i kampene mod BIF og FCM.

Du må meget gerne linke til andre FCK´ere, der har kritiseret hans seneste form, herunder sejrene mod Brøndby og FCM. Han havde en mindre god periode i løbet af foråret, men sluttede fremragende af, hvilket der er generel enighed om, blandt FCK´ere, så du skyder dig selv i foden, ved at bringe aktuel form med ind i ligningen.