Snak

Du må meget gerne linke til andre FCK´ere, der har kritiseret hans seneste form, herunder sejrene mod Brøndby og FCM. Han havde en mindre god periode i løbet af foråret, men sluttede fremragende af, hvilket der er generel enighed om, blandt FCK´ere, så du skyder dig selv i foden, ved at bringe aktuel form med ind i ligningen.

Du kan se på Ztam´s indlæg på side 4 i denne tråd, det skulle være nok.
Så kan det godt være at der også der siges, at han ved topniveau er en af de bedste i SL. Men det er der bare for langt mellem han rammer, ud fra mit synspunkt.

Og det med om relation så skal være tungen på vægtskålen, er vi bare uenig om, det lever jeg fint med.

Jeg vælger ikke ud, jeg forholder mig til det som jeg kalder er et ualmindeligt tyndt argument, nemlig at påstå, at gode kampe ved VM i 18 skal have en indflydelse til et EM som spilles 3 år senere.
Men det er måske forkert at komme med en holdning til andres argumenter?

"... jeg forholder mig til det som jeg kalder er et ualmindeligt tyndt argument, nemlig at påstå, at gode kampe ved VM i 18 skal have en indflydelse til et EM som spilles 3 år senere."

"Se, nu gør du det igen. Du cherry picker sætninger, isolerer dem og så konkluderer ud fra det. Hvorfor ignorerer du, at han også siger Zanka generelt er vigtig for holdet, samt, at han var god for landsholdet så sent som i efteråret?"

De tre VM-kvalifikationskampe er vel den eneste udtagelse han har misset i nyere tid, så Hjulmand har haft rigeligt med muligheder for at se ham an.

Du kan se på Ztam´s indlæg på side 4 i denne tråd, det skulle være nok.

Det er så bare pudsigt, at han kom på rundens hold efter sejren mod Brøndby, og derudover har været blandt de bedste på holdet i slutspurten - så nej, Ztam´s indlæg på side 4 i denne tråd, er ikke nok.

Jeg vælger ikke ud, jeg forholder mig til det som jeg kalder er et ualmindeligt tyndt argument, nemlig at påstå, at gode kampe ved VM i 18 skal have en indflydelse til et EM som spilles 3 år senere.

Igen; hvor siger Hjulmand, at Zanka er med på baggrund af gode kampe ved VM 2018? Det siger han ikke, på noget som helst tidspunkt. Konteksten - som du vælger at ignorere - er, at han har relationerne på plads, og eksemplificerer med, at Zanka og Kjær spillede kampe sammen under VM. På absolut intet tidspunkt forsvarer han udtagelsen af Zanka med, at Zanka var god i 2018.

Men det er måske forkert at komme med en holdning til andres argumenter?

Det er absolut ikke forkert - debatterne på bold.dk udspringer jo sådan set netop af det - men når du konsekvent vælger at isolere enkelte citater, ignorere kontekst og så kreere et narrativ, som afviger fra, hvad der rent faktisk siges, eller helt og holdent postulerer ting, som ikke passer, jamen så må du også forvente at blive kaldt ud på disse ting.

XSDU, jeg er meget enig i Mesuts udlægning af dine argumenter.

Du virker kun til at læse hvad du vil læse og forstå det som du vil forstå det.

@Mesut, hatten af for din tålmodighed..

Det er ikke Hjulmand der siger det, det er dit eget argument, som du fremførte tidligere, og som jeg stadig finder lige elendigt.

Du har dog ret i at Hjulmand siger at det er relationerne der er afgørende.
Det er jeg bare ikke enig med dig i, er et fornuftigt argument. Det er vel helt legitimt at være uenig med dig tænker jeg? Og for den sags skyld også se anderledes på det end landstræneren?

Selvfølgelig er det et fornuftigt argument at relationerne kan være afgørende.
Og jeg er helt enig med Pep. Hatten af for Mesuts tålmodighed!

han skulle aldrig have været udtaget,magen til overlegen spiller der intet kan

Jeg ville have sagt han er en sublim fodboldspiller som intet kan!

Det er ikke Hjulmand der siger det, det er dit eget argument, som du fremførte tidligere, og som jeg stadig finder lige elendigt.

A´hva? Nu rabler det altså helt for dig! Hvor pokker har jeg sagt noget om, at Zanka skulle have spillet godt under VM i 2018? Jeg har end ikke kommenteret på selve præstationerne under den slutrunde, så det ved jeg simpelthen ikke, hvor du har fra. Men du er velkommen til at bladre tråden igennem, som jeg selv lige har gjort, og så citere mig for det.

Det er jeg bare ikke enig med dig i, er et fornuftigt argument. Det er vel helt legitimt at være uenig med dig tænker jeg? Og for den sags skyld også se anderledes på det end landstræneren?

Jeg har faktisk lige svaret dig, på et meget identisk spørgsmål i min forrige kommentar, men vi kan godt tage den igen: Jo, du er endda meget velkommen til at være uenig, det er sådan set slet ikke dér hurdlen ligger - og hvis du læser tråden igennem, så er debatten om, hvorvidt relationerne er et gyldigt argument jo kun sekundært her. Problemet opstår når du udvælger enkelte citater, piller dem ud af kontekst og så kreere et narrativ, som ikke er foreneligt med det, der rent faktisk bliver sagt i citatets oprindelige kontekst. Et eksempel er dette:

Jeg synes bare det er forkert at gætte på motiver som ikke er omtalt, som andre gør. Især når det ENESTE han nævner i forhold til udtagelsen af Zanka er relationerne.

Her har du isoleret delen, hvor der tales om relationer, og så valgt helt at ignorere de andre ting Hjulmand siger i samme ombæring, så som:

I efteråret var han rigtig dygtig i de kampe, jeg havde ham med i, siger Hjulmand.

Kan du selv se, at relationerne så netop IKKE er det eneste han nævner, men at du bare har valgt at stoppe læsningen en postgang for tidligt, i stedet for at få hele udtalelsen med?

Men vi kan da godt lige endegyldigt få vendt, og herefter lukket, debatten om relationerne. Jeg stiller dig her et spørgsmål; hvis du selv var landstræner og var nået frem til den vurdering, at de fire spillere, der kæmper om den sidste plads til slutrunden er jævnbyrdige på form og generelle niveau, hvordan ville du så udvælge den sidste spiller? Krøllen på halen her er naturligvis, at den ene af de fire spillere, med sine 34 kampe, har spillet 29 kampe mere, end den spiller med næstflest landskampe. Derudover har han været inde og ude af landsholdet siden 2008, men dog en fast bestanddel siden 2016. Hvis dét, at han kender truppen, spillestilen, samt, at han er en integreret del af holdet, både på og udenfor banen, ikke er et validt argument for at vælge ham såfremt andet synes lige mellem de fire, hvad ville du så i stedet vægte højere? Og lad os nu holde os til præmissen som er fremlagt, i stedet for at vinkle det til en debat om, at den og den er bedre/dårligere end ham og ham.

Og tak til Ælkjær og Guardiola. :-)