Snak

@NOBS

Der er jo netop bred enighed (også blandt Arsenal-fans) i, at man bør tillade mindre end det har været tilfældet. Men indtil det sker, skal Arsenal spille indenfor de regler og den praksis som anvendes. Og her har man netop i mange år - også mange år før Arsenal begyndte at profitere på det, hvilket mange lader til at glemme - tilladt ret meget i feltet, herunder også et tungt fysisk tryk mod keeperen. Af samme grund er det selvfølgelig ikke en "kæmpe fejl" at United ikke fik frispark i den første kamp.

Men reglerne og praksis skal da uden tvivl rettes til.

NOBS
Der er også eksempler på at City, United, Liverpool og Tottenham gør det samme. Hvor er din vrede, når de gør det???

Tror alle er enige om at der er frispark, så hans forklaring forklare bare ikke hvorfor Arsenal har fået lov til at gøre det samme gennem hele sæsonen.

...eller hvorfor andre klubber også har fået lov. Det er et bizart narrativ, at det er noget lige præcis Arsenal får lov til.

Det er jo nærmest ufatteligt at alle holder med forskellige hold men stadig er enige i at hade arsenal og deres arbejde i feltet men nu er det snart weekend så kan folk jo vælge at se kampene og se om andre hold også skubber og holder i feltet

Ifølge Arsenal-fans må man altså gerne bare skubbe målmanden væk fra bolden, men hvis man på nogen måde stopper målmandens arme, i stedet for bare at kropstackle målmanden væk, så stopper forhindrer man målmanden i at gøre sit arbejde, og det er et frispark.

Men man må som sagt gerne bare tonse direkte ind i målmanden og skubbe ham væk. Fejlen fra Wham var derfor åbenlyst, at de ikke bare brugte en spiller på at løbe ind i Raya uden på nogen måde at have blik for bolden.

Det håber jeg da, at modstandere begynder at gøre fremover. Og så håber jeg da ikke, at Arsenal-fans begynder at hykle og insistere på, at man ikke må begrænse lige præcis deres målmands muligheder for at komme ud til bolden.

Det er jo nærmest ufatteligt at alle holder med forskellige hold men stadig er enige i at hade arsenal og deres arbejde i feltet men nu er det snart weekend så kan folk jo vælge at se kampene og se om andre hold også skubber og holder i feltet

Hykleriet fra Arsenal-fans er næsten ufatteligt. Men også kun næsten. Et eller andet sted forstår man jo godt, at Arsenal-fans godt kan lige tanken om, at så længe det er noget Arsenal gør, så er det helt fint, og når nogen gør Arsenal-ting imod Arsenal, så er det totalt usportsligt og imod reglerne.

Black-Spider

Vi har vitterligt set vores målmænd blive skubbet ind i målet flere år hvor intet er blevet dømt. Sjovt at det først blev et problem for alle da vi begyndte at give igen. Derudover er der massere af Arsenal fans der syntes der er for meget kontakt i feltet, men det har været tilladt hele sæsonen at gå fysisk på keeperen uden at holde ham i armen.

I alle elskede os dengang vi spillede flot fodbold men blev knust af de andre top 6 hold, men hader os nu da vi endeligt kan stå imod og give tilbage.

Kan du ikke bruge lidt mere tid på at sætte dig ordentligt ind i hvad der faktisk bliver skrevet, BS? Nu har jeg tre gange set dig skrive lignende vrøvl, som tyder på du misser adskillige nuancer af debatten.

Den nuance, du som Arsenal-fan gerne vil fokusere på, er selvfølgelig lidt anderledes end den, jeg ser.

Alt den snak om armen virker i min optik bare til at distrahere fra den virkelighed, at I begår et hav af små frispark. Og Arsenal-fans virker pudsigt nok ikke til at have lyst til at indrømme, at jo, der burde sgu nok blive dømt frispark, hvis man direkte skubber målmanden væk fra situationen.

Mod Wham bliver en af deres spillere så wrestlet med af en af jeres spillere, og han bliver ultimativt skubbet ind i en bunke, som kolliderer med jeres målmand. Og det er så pludselig jordens klareste frispark??!

I skubber målmanden helt væk uden noget forsøg på at spille bolden, ingenting. En spiller berører jeres målmands arm mens han har en eller to Arsenal-spillere hængende på sig, KÆMPEFRISPARK!!!!

Ja, jeg sætter det lidt på spidsen, for det er jo åbenbart nødvendigt. Begynder du at forstå problemet? Du, og en del andre, kører en linje om, at det er blokeringen af målmandens arm, der gør hele forskellen. Men hvad forskel gør det om målmandens arme er frie eller bundet på ryggen, hvis han slet og ret ikke kan komme i nærheden af situationen, fordi fx Saliba har bøflet ind i ham hårdt nok til, at han nu er på vej baglands ind i målet, i stedet for at være på vej frem til bolden?

Du snakker om nuancer. Min påstand er, at din "nuance" er selvopfundet. Jeg kan ikke huske at have læst i fodboldloven, at man godt må hoppe ind i en målmand eller andre modspillere, udelukkende at forhindre dem i at kunne komme frem til bolden, men at man bare ikke må komme i vejen for en arm på en målmand. Har du læst den regel et eller andet sted? Citer gerne.

Tværtimod mindes jeg, at obstruction faktisk er en ting. At det faktisk er klart imod reglerne at løbe ind i folk bare for at forhindre dem i at komme frem. Dertil er skub selvfølgelig også imod reglerne. Hiv i trøjen er imod reglerne. Og alt det er noget, du udmærket ved, at Arsenal gør 10 gange ud af 10 på dødbolde, offensivt og defensivt. Og selvfølgelig gør andre hold det også, men pt er Arsenal bare bedre til det.

Som jeg vist også har skrevet før, og som andre har skrevet, og som du virker til at ignorere, så er der vel sådan omtrent nul folk i debatten, der faktisk mener, at West Ham skulle have haft det her mål. Selvfølgelig er der frispark. I det mindste ud fra de gamle normer, som en del af os stadigvæk vurderer ud fra.

Men hvad sker der, hvis vi analyserer ud fra de nye normer, hvor Saliba mod Man Utd er helt fint? Hvis du mener, at Saliba godt må skubbe modstanders målmand væk fra situationen, så han ikke har en kinemands chance for at kunne komme frem til bolden, hvorfor er der så frispark mod Raya?

Raya bliver trods alt ikke skubbet væk, hans arm kolliderer bare med en West Ham spillers arm. Det er betydeligt mindre invasivt, betydeligt mindre begrænsende, end hvis West Ham havde sat en spiller til slet og ret at løbe Raya ind i målet.

Og i den sammenhæng giver Webbs forsvar for dommen jo stadigvæk ingen mening. Medmindre vi tolker det sådan, at det faktisk er fint at kropstackle målmænd uden forsøg på at spille bolden, så længe man bare ikke holder fast i målmandens arme. Hvilket jo naturligvis er nonsens, men hvilken anden tolkning er der? Hvor er linjen reelt?

Linjen virker stadigvæk til at være, at når Arsenal begår tydelige frispark, så er det helt fint og modstandere må bare lære at spille voksenfodbold, men hvis nogen spiller "voksenfodbold" mod Arsenal, så er det unfair og imod reglerne.

Eller har du en bedre tolkning af linjen, der rent faktisk holder vand? Eller eventuelt en indrømmelse af, at hvis man går Arsenals mål på dødbolde igennem, hvis man ser dem 14 gange i langsom gengivelse fra alle tænkelige vinkler, så er der nok en del af dem, som ret beset også burde være annulleret?

Og hvis du er enig i det, så tror jeg egentlig ikke, der er ret meget uenighed tilbage.

Selvfølgelig skal der være samme regler for alle og selvfølgelig skal målmanden kunne komme ud uden først at skulle sumo-wrestle med modspillere. Og selvfølgelig skal Saliba ikke have lov til at parkere målmanden uden for banen, så det er bare lige en anelse nemmere for medspillere at score.