Snak

@BS

Det er sgu bedre end din hamrende naive "she tripped, fell, landed on his dick"-udlægning af situationen.

Og nej, det var ikke de førnævnte nuancer, som du missede, og jeg refererede til. Det udpenslede jeg for dig forinden. Dele havde jeg i øvrigt forklaret til dig i andre tråde, før du let og elefant fortsatte med samme vrøvl i denne tråd.

Utroligt langt indlæg, der netop bekræfter du stadig ikke har fanget nuancerne i det der skrives, og fortsat får dine kommentarer til at fremstå klodsede.

Nej, det var ikke utroligt langt. Det ser lidt længere ud end det egentlig er på Bolds nye layout, men lad nu være med at påstå, at 20-30 linjer tekst er "utrolig langt". Og at du kalder det klodset, uden egentlig at svare på noget jeg skrev, er vel heller ikke noget, du selv forventer, vil overbevise nogen om ret meget?

Og det skyldes især, at der holdes fast i Raya´s arm da han skal til at gribe bolden, hvilket netop er det Webb har været meget tydelig omkring.

Her er det jo næsten komisk, at du i ramme alvor mener, at hvis Raya bare var blevet skubbet en meter bagud, så ville han ikke være blevet holdt tilbage, men fordi hans arm ikke har fri bevægelighed frem til bolden, så er der pludselig frispark.

Forestil dig følgende situation. Dine arme er ca en meter lange. Hvis nogen tager fat om din arm, så begrænser det lidt, hvor godt du kan bruge armen til at tage en bold, der er en meter foran dig. Hvis nogen rugby-tackler dig halvanden meter bagud, men undlader at røre dine arme, kan du så gøre noget ved en bold, der nu er to en halv meter væk fra dig?

Ja, jeg sætter det meget på spidsen, og nej, det er ikke særligt høfligt, men problemet er jo, at hvis ikke jeg gør det, så snakker folk udenom og ignorerer det åbenlyse problem. Om du holder en målmands arm eller du simpelthen flytter ham væk, så hans arm ikke er lang nok, det bliver jo til samme slutresultat. Du mener så åbenbart, at hvis man bare forhindrer målmanden på sidstnævnte måde, så er det helt fjong. Det må man godt. Det er kun, hvis man forhindrer målmanden på førstnævnte måde, at det er imod reglerne.

Og det giver ikke mening for mig. Enten må man forhindre målmænd i at være med i spillet eller også må man ikke. Saliba forhindrede en målmand i at være med i spillet, og du mener i ramme alvor, at det mål var rimeligt. At det var i tråd med reglerne, sådan som de blev tolket på det tidspunkt. Altså er det okay at forhindre målmænd? Hvad er så problemet med det Wham gjorde? Kender du faktisk til en regel, der siger, at man gerne må flytte målmænd, men bare ikke begrænse deres armes bevægelighed? Hvis ja, så citer gerne.

Hvis du stadigvæk ikke kan se, hvorfor den der snak om "jamen, Rayas arm bliver stoppet" ikke besvarer spørgsmålet, så skal jeg gerne udpensle endnu mere, men du rammer ved siden af, når du pudser glorien og anklager mig for ikke at se "nuancerne".

Og nej, jeg tror ikke, at dommerne holder med Arsenal. Jeg tror, at dommerne klovner rundt i en mudret linje, sådan som de altid gør, og Arsenal er så det hold, der tilfældigvis har draget mest fordel af det. Webb er pikansjos som han altid er, så selvfølgelig forsvarer han tosseriet fra dommerne, for ellers skulle han jo indrømme, at de er en flok hundehoveder, og det vil han åbenlyst gerne undgå.

Og det som irriterer mig, det er ikke, at "dommerne holder med Arsenal", men derimod at Arsenal-fans åbenbart i ramme alvor mener, at de spiller efter bogen. At det ikke er fuldstændigt på månen, når de den ene dag får lov til at flytte modstanders målmand uden at forsøge at gå efter bolden, men den anden dag må en spiller ikke berøre deres målmand, uagtet at han er alvorligt ude af balance og to Arsenal-spillere begge har urimeligt meget fat i ham.

Har du ikke læst hvad jeg skrev, eller har du af andre grunde stadig ikke fanget pointerne? Du blander stadig den eksisterende praktis vi har set i ret mange år sammen med, hvordan vi mener der bør dømmes.

For nu at svare på din sondring mellem at holde fast i armen på en keeper, og dét at man bruger kroppen til at skubbe en målmand ud af position, så mener jeg da sagtens man kunne sanktionere begge dele. Og som nævnt er der adskillige Arsenal-fans, der har givet klart udtryk for at reglerne skal strammes, og at der tillades for meget. Også fra Arsenal´s spillere.

Det ændrer bare ikke på, at man i ret vid udstrækning har tilladt at gå på kroppen af målmanden i mange år, i modsætning til dét at holde en keeper i armen, når han skal gribe bolden.

Så; man burde dømme både at man bruger kroppen til at skubbe en keeper væk og holde keeperen i armen når han skal gribe bolden, men når der dømmes forskelligt hænger det sammen med den praksis man har kørt i mange år, og det kan dermed, indenfor den praksis ikke betragtes som en "kæmpe fejl", når Saliba bruger kroppen til at få United-keeperen ud af kurs.

Det er sgu bedre end din hamrende naive "she tripped, fell, landed on his dick"-udlægning af situationen.

Og nej, det var ikke de førnævnte nuancer, som du missede, og jeg refererede til. Det udpenslede jeg for dig forinden. Dele havde jeg i øvrigt forklaret til dig i andre tråde, før du let og elefant fortsatte med samme vrøvl i denne tråd.

Jeg havde ikke grund til at skrive i foregående tråd fordi Skovby jo fint udpendslede situationen. Hvorfor skrive det samme som ham? Jeg tænkte ikke, at det ville være for svært for dig at fange det.

Men der var jeg så for optimistisk.

Kan du i øvrigt ikke lige prøve at få en person til at bukke sig ned og skubbe dig med fuld kropsvægt ind på ca mellemgulvet mens du står oprejst? Grunden til, at det fucker helt utroligt meget med din balance er, at tyngdepunktet på skubberen er så meget lavere end dit tyngdepunkt.

Trossard er ikke stor, men han skubber med fuld vægt og han skubber lavt. Men hey, du beriger jo diskussionen på super højt niveau med alle de vigtige "nuancer", så det er jo klart, at du slet ikke fanger, at det måske har en effekt på en modstander, at han bliver skubbet til af en Arsenal-spiller samtidigt med at Rice vist også har godt fat i ham.

Sindsygt højt topniveau, Ged. Klap dig selv på skulderen eller noget. Eller nå ja, du kan selvfølgelig også bare insistere på, at alle som er uenige er dumme og fatsvage og skriver klodset og slet ikke forstår noget som helst.

Det er jo også en måde at diskutere på.

Du blander stadig den eksisterende praktis vi har set i ret mange år sammen med, hvordan vi mener der bør dømmes.

Vi har *ikke* set en praksis i "ret mange år", hvor man godt må gå ind og flytte målmanden ud af banen. Det står heller ikke i nogen regler. Det står heller ikke i nogen vejledning af hvordan regler skal tolkes.

Her opfinder du simpelthen en praksis ud fra en voldsomt svingende linje fra dommerne.

hvordan vi mener der bør dømmes.

Og her kommer vi igen ud i noget special pleading, hvor du insisterer på, at der er en brugbar og reel forskel på, hvad Arsenal-fans mener er rigtigt i forhold til en selvopfundet praksis kontra hvad Arsenal-fans helt privat mener, der burde blive dømt.

Jeg kan ikke se værdien af at differentiere de to. Derfor bruger jeg ikke tid på det. Det jeg ser, er at Arsenal-fans forsvarer Saliba-situationen men samtidigt mener, at Wham-målet var et frispark. Det jeg også ser, er nul forklaring på, hvorfor en er tilladt og en ikke er, ud over noget snak om arme, som ikke virker til at være baseret på faktiske regler.

Når Webb snakker om at holde en målmands arme har han selvfølgelig ret, det må man ikke. Men reglen som siger, at det må man ikke, den stopper selvfølgelig også Saliba-situationen. Og så er vi jo lige vidt.

Det ændrer bare ikke på, at man i ret vid udstrækning har tilladt at gå på kroppen af målmanden i mange år, i modsætning til dét at holde en keeper i armen, når han skal gribe bolden.

Gå på kroppen, ja. I den forstand, at når man er i kamp om bolden, så har en angriber ikke vigepligt over for målmanden. Det har *intet* at gøre med Saliba-situationen, hvor Saliba uden at have noget blik for bolden bare kropstackler målmanden helt ud af situationen.

Det Saliba gjorde er ikke at "gå på kroppen", og hvis du gør det mod en modspiller ude på banen, så bliver der dømt frispark, såfremt dommeren ser det. Nej, du må rent faktisk ikke bare lige gå ind og kropstackle en modstander, bare fordi. Det må du selvfølgelig heller ikke, bare fordi modstanderen er målmand. Den der tanke er, som jeg ser det, fuldstændigt spejlblank.

man burde dømme både at man bruger kroppen til at skubbe en keeper væk og holde keeperen i armen når han skal gribe bolden

Enig så langt.

når der dømmes forskelligt hænger det sammen med den praksis man har kørt i mange år

Totalt uenig.

det kan dermed, indenfor den praksis ikke betragtes som en "kæmpe fejl", når Saliba bruger kroppen til at få United-keeperen ud af kurs.

Prøv lige at forestille dig, at det bliver normen for et forsvar at "bruge kroppen" til at få angribere "ud af kurs" på samme måde. Ikke noget blik for bolden. Ikke noget forsøg på at lade som om, at man kæmper om bolden. Man ser blot en situation og lægger pro-aktivt angriberen ned.

Hvad tror du, en dommer vil dømme? Mener du i ramme alvor, at der eksisterer en praksis i PL, hvor målmænd oprigtigt er mindre beskyttede end markspillere? Eller er det måske på tide at indrømme, at Saliba-situationen var en gigantisk fadæse af en dommerfejl?

@Black Spider

Tror du skal se “Saliba-situationen” igen. Eller prøv at kigge på hjørnesparkene, når dit eget hold spiller. At beskylde Arsenal for noget, som alle klubber gør, er sgu hysterisk.

Vi har bestemt set adskillige situationer, hvor man har tilladt at gå på kroppen af målmanden. Såfremt dét at keeperen lige præcis kommer udenfor banen i en kort sekvens skulle være en anden sag, så må det vel fremgå et sted? Uanset har man tilladt ret meget kontakt mellem angriber og keeper, der effektivt har forhindret keeperen i at nå bolden.

"Og her kommer vi igen ud i noget special pleading, hvor du insisterer på, at der er en brugbar og reel forskel på, hvad Arsenal-fans mener er rigtigt i forhold til en selvopfundet praksis kontra hvad Arsenal-fans helt privat mener, der burde blive dømt."

Nej, jeg pointerer hvad det er du helt grundlæggende misforstår, og hvorfor du går så galt i byen i din udlægning. Og at DU ikke mener det giver mening at sondre er sådan set et ret ubrugeligt indspark, da det, om du vil det eller ej, ER to vidt forskellige diskussioner, om vi diskuterer hvad reglerne og praksis bør være, eller hvordan en situation passer ind i de eksisterende regler og praksis. At insistere på der ikke er relevant forskel på de to er bare dumt.

"Det Saliba gjorde er ikke at "gå på kroppen", og hvis du gør det mod en modspiller ude på banen, så bliver der dømt frispark, såfremt dommeren ser det. Nej, du må rent faktisk ikke bare lige gå ind og kropstackle en modstander, bare fordi"

Aha, så hvad er en "kropstackling" så, hvis det skulle være lig et frispark? En skuldertackling er måske ikke en kroptackling? Det tillades i et hav af tilfælde, at man bruger kroppen til at vinde position. Det er helt standard mellem markspillere på dødbolde, hvorfor dit efterfølgende spørgsmål heller ikke giver mening. Det fremgår heller ikke af reglerne, at det generelt ikke skulle være tilladt.

"Prøv lige at forestille dig, at det bliver normen for et forsvar at "bruge kroppen" til at få angribere "ud af kurs" på samme måde. Ikke noget blik for bolden. Ikke noget forsøg på at lade som om, at man kæmper om bolden. Man ser blot en situation og lægger pro-aktivt angriberen ned."

Which one is it? At bruge kroppen til at vinde position er ikke lig at sende en modstander til jorden. Igen, det er ikke pr. definition forbudt at bruge kroppen til at vinde position. Det virker noget hjemmekrøllet....