Snak

Så hvil dig lidt, forøvrigt mener jeg at 2 er alt for lidt for at skade en modstander så alvorligt og bringe spillet i miskredit. Der er givet 2 kampe for meget mindre

Billigt sluppet. Men trods alt en vis retfærdighed opnået. Videre.

Sherringham

Typisk “Horsens”indlæg du kommer med

Ingen har påstået det du skriver. Altså lige bortset fra dig.

Men det er bare påfaldende, at begge gange Horsebs har tabt points mod Vejle på sportslig vis er de ude og forsøge at påvirke udfaldet bagefter.

Og faktum er jo uanset hvilken offerrolle du påtager dig i Horsens at udvalget valgte ikke at tage sagen op, som Horsens forsøgte på. Der har du jo selv loge argumenterer for at “faktum er det ikke er truende adfærd”. Eller gælder det kun den ene vej?

Drop de høje tanker om Horsens og se indad inden du forsøger at udstille jer når det rammer jer selv baglæns

Havenisse

Du får sku lige mulighed for at vinde en juleøl af mig. Det eneste du skal gøre er at svare rigtigt på disse to spørgsmål:

1) Hvem af os to bragte Horsens ind i diskussionen?
A: Mig
B: Dig

2) Har jeg nævnt at Horsens er et offer i noget af det her?
A: Ja
B: Nej

Jeg mener det - jeg vil sende en juleøl til et valgfrit sted hvis du kan svare rigtig på de to simple spørgsmål. Du må selv vælge hvilken en det skal være (maks. 50 kr - er jo ikke lavet af penge! ;) )

Det jeg siger at er Vejle må stoppe med at sige at DBU bare er en stor hetz imod dem. De bliver straffet for deres gerninger - ligesom at Brøndby nu er blevet straffet for deres.

Det er en bevidst handling at gå op i et spring direkte med sigte med sin albue mod ansigtet på en anden person. Når man gør det, må man samtidig indse den åbenlyse risiko for at skade denne person alvorligt. I strafferetten var et forsvar om, at skaden ikke var tilsigtet aldrig blevet taget til følge. Han har end ikke øje for bolden. Det samme gælder Pourie´s forfærdelige svinestreg. Det er gemen vold udretter inden for nogle kridtstreger.
Hvis ikke udvalget skulle gå ind her, hvornår skulle de så?
To dages ekstra karantæne er decideret billigt. 5 dage havde været mere passende.

Bendtner fik 50 dages fængsel for det samme. Er 2 dage for at brække kæben på en anden mand så han render hele julen i smerter ok. Jeg syntes det burde være minimum 5, så andre måske overvejer om det er vejen frem.

Ja. De sager er jo helt ens. Den ene smasker en albue i hovedet på en modstander i en fodboldkamp, mens den anden beruset nægter at betale for en taxa tur, hvorefter han både slår og sparker en chauffør til en brækket kæbe.

Det ene foregår på en fodboldbane, det andet i det civile natteliv. Der skal immervæk være forskel - hvilket der da også er... Desuden er det jo umuligt at bevise, at han rent faktisk gør det bevidst i byretten, noget som ikke just var tilfældet mod Bendtner.

Er der mange, der mener at Brøndby bliver forfordelt og altså bliver behandlet dårligere end andre klubber?


Ja

Det er fejlslagent at inddrage det synspunkt, at Wilczek nok ikke ville være tildelt karantænedage, hvis ikke det havde være for mediernes fokus.

Medierne ville da virkelig, virkelig være uden eksistensberettigelse, hvis de ikke gik helt tæt på sæsonens suverænt største svinestreg. To ekstra karantænedage er alt for lidt for sådan noget svineri.

Jeg hørte den anden dag Troels Bech udtale, at det vigtigste ved Ebbe Sand er ordentlighed, fordi det er en af Brøndbys vigtige kerneværdier. De to herrer er utvivlsomt ordentlige, men klubben omkring dem? Det er jo en kæmpejoke - og at Brøndby stikker andre klubber for at dække over polakkens svinestreg er helt forventeligt.

Straffelovens §244 - SIMPEL vold.
Strafferammen for simpel vold går op til 3 år, men i mange sager får den dømte mellem 30-60 dages fængsel. Bestemmelsen anvendes fx i forbindelse med vold i gadebilledet eller lignende.
Fordi det er på en fodboldbane i en fodboldkamp, så kan han sidde 2 dage i jacuzzi‘en og hygge sig - dårligt!!

Som Brøndby fan må jeg indrømme at jeg synes det er på sin plads med de to dage, for det var en alt for vild aktion fra ham