Snak

Sherringham

Jeg vil være fair mod dig og tilbyde en kvit eller dobbelt på et dobbeltspørgsmål med samme svar ud fra dit egen argument

Er det et faktum som du skriver at Bo Henriksen ikke er truende ?
Er det et faktum at Sormani ikke er truende overfor Drost?

Det kan godt være du ikke direkte har bragt Horsens ind i diskussionen men det der med glashus og sten bør du overveje, når Horsens selv har problemer.

Så er den vidst lukket der.

Er det et faktum at Sormani ikke er truende overfor Drost?

Kan du selv svare på om han ikke var truende?

Er det ikke et faktum at Sormani&Co nu på 4. gang har problemer med at holde sig på den rigtige side af reglerne, når det gælder opførelse.

Jeg er faktisk lidt i tvivl om, at I bare forsvarer klubben for at forsvare den. Der er i hvert fald ikke meget refleksion over, hvad det er man egentlig foretager sig.

Fair nok med karantæne. przepraszam og videre!

Havenisse

Me - oh - my! Dobbelt op?? Der er vist nogen i Vejle der ikke har et job de skal op til næste morgen? ;) Men fedt at du er med! Game on! ;) Jeg tillader mig dog lige at bryde den lidt op.. Here goes!

Er det et faktum som du skriver at Bo Henriksen ikke er truende ?
Svar: Ja, Bo Henriksens er ikke truende - Begrundelse:

1) Bo Henriksen har fået en enkelt spilledags karantæne af DBU i hans tid som Superliga træner. Den fik han for at (citat fra DBU) "ved ord og handling havde generet 4. dommer Sandi Putros trods gentagne henstillinger". Så han er irriterende - men ikke truende.
2) DBU, Vejle, Spillere eller nogen andre har aldrig anklaget ham for at være truende - så derfor må vi også antage at han ikke er truende.


Er det et faktum at Sormani ikke er truende overfor Drost?
Svar: Nej - Begrundelse:

1) Definition af et faktum. Citat fra Den Danske Ordbog: "forhold eller oplysning der er eller fremstilles som ubestrideligt sand eller rigtig"
2) Sormani råber noget efter Drost
3) Det er kun Drost og Sormani der hører hvad der bliver råbt.
4) De er ikke enige om hvad der bliver råbt. Jeg ved det heller ikke med 100% sikkerhed. Har set billederne, men det kunne sagtens også ligne at Sormani råber "I will drill you", "I will grill you" eller "I will thrill you". Personligt tror jeg at han prøvede sig af med lidt halv-kikset dansk og sagde: "I will kilde you". Jeg vil hvertfald lade tvivlen komme Sormani til gode.
5) Men på samme måde at det ikke "ubestrideligt" er bevist at han truede ham, så kan det heller ikke "ubestrideligt" bevises at han ikke truede ham.
6) Derfor er han ikke dømt for det - hvilket er fair nok - men det er ikke et faktum da det ikke er ubestridelig bevist at han ikke gjorde det.
7) Vejles stab (Bisgaard og Mazzela) er dog blevet straffet for at - Citat DBU - "efter kampen (mod brøndby red.) optrådte aggressivt og truende overfor fjerdedommeren". Det henviser jeg også til i et af mine tidligere opslag.

Du må meget gerne sende en juleøl til:
Take Now Horsens
Att: Anders Nielsen
Priorsløkkevej 1
8700 Horsens

Jeg vil lade det være op til dig hvad det skal være for en, men siger du ikke til når du har sendt den - jeg er virkelig spændt! :)

Men jeg er også i julehumør. Jeg vil sku også gerne sende en til dig hvis du svarer på mine to spørgsmål. Det behøver ikke at være så langt som mine svar. Bare to korte så lover jeg at der er en øl på vej til dig! Så kan vi jo sende en virtuel "skål" til hinanden! ;)

P.S. Jeg er ikke helt med på hvilke problemer det er at du mener at vi har i Horsens? Men hvis du mener vores forsvar, så er jeg helt enig - vi lukker simpelthen alt for mange mål ind!

Fuldt fortjent.
Uden sanktionen kunne vi lige så godt have undværet disciplinærudvalget.

Det som ikke er så tydeligt er at Wilczek faktisk får 3 dage for albuen!

Hvorfor 3?

Fordi det gule kort i kampen gav strafpoint nok til at udløse 1 spilledags karantæne.
EFTER han har udstået denne karantæne så uddeler de yderligere 30 point for at den skulle jo have været rød - men nu havde han jo fået og taget straffen for det gule.

Havde de lige efter kampen gået ind og omstødt kortet til direkte rødt i stedet for - så havde han ikke endt med 36 strafpoint men kun 30 - dette havde ikke udløst 3 strafdage, da han med de 36 point ialt nåede 52 strafpoint totalt hvilket er 3 straflinje iflg. karantænesystemet.

Er det fair at gøre det på den måde? Nej slet ikke.
Er det iorden med 3 dages karantæne for albuen? Helt sikkert.

Men det er noget sjusk at de venter på at den anden karantæne er overstået for så at give med efterbevilling. Der skulle de have nosser nok til at gå ind og sige han skal have 36-200 strafpoint alt efter hvor mange point han allerede havde og til hvor mange dage de mener han skulle ende op i skygge.
Problemet er bare at reglerne siger, direkte rødt giver 30 strafpoint.
Så når de som her går ind og giver direkte rødt efter kampen, så kan han aldrig få mere end 2 kampdages karantæne.
Havde de derimod givet ham karantænedage for usportslig optræden og holdt strafpointsystemet udenfor så havde de kunne give ham 2-3-9-50 dages karantæne.
Men tror ikke udvalget har mulighed for at straffe på den måde, når det er noget som er dømt i kampen.

Så der er behov for at de får kigget de regler efter endnu engang.
Nu har de dog fra denne sæson muligheden for at omstøde afgørelser efter kampen.
Der skal dog være faste retningslinier som siger - max 3 dage efter kampen skal der falde en afgørelse og en evt. appel skal afgøres dagen efter.
Så kommer man ikke i problemer med næste runde og man slipper for det her rod deres nølen har givet.

Jeg hørte den anden dag Troels Bech udtale, at det vigtigste ved Ebbe Sand er ordentlighed, fordi det er en af Brøndbys vigtige kerneværdier. De to herrer er utvivlsomt ordentlige, men klubben omkring dem? Det er jo en kæmpejoke -

Jeg kan godt følge hvor du vil hen.

I strategi 6.4 står der Brøndby IF skal have en høj troværdighed.
Det kan man selvfølgelig sige er en gratis omgang, for hvem vil nogensinde påstå de selv er utroværdige?
Da de skrev det gav det i første omgang mening, da man i årene efter Kasi, Aldo og Per Bjerregaard ikke ville kunne sælge en brugt bil i Polen.
Men ved nærmere eftertanke er det utroligt dumt. Ligesom med deres talentudmelding og deres lokale forankring. For når man er så offensive med at melde ud man er alle de rigtige ting, bliver man også holdt op på det. Som vi ser de med rette bliver omkring deres mange udlændinge og meget få af egen avl.
Man sætter sin røv i klaskehøjde.
Den med troværdighed er så unødvendig. Den kan de aldrig vinde. Det er en af dem hvor de skal vise det, ikke bare tale om det.

Kiggede i øvrigt lige i 6.4 igen. Den her er satme vildt skrevet. Hvem finder på den slags?

For Brøndby IF handler det om fodbold. Om at inkludere og bringe folk sammen på tværs af kulturelle bånd og geografi. Om fællesskabet, der skaber værdi og binder bånd. Om oplevelser, man husker, og som bygger traditioner. Det har det gjort siden 1964, og det vil det altid gøre.
Vi er anerkendte for vores måde at tænke attraktiv fodbold i helheder på. Talentet dyrkes i fællesskabet, og erfaringen er et fundament, som vi deler.
Vi går ind til hver kamp med viljen til sejr bankende stolt i vore hjerter, og fra første spark til sidste fløjt står vi sammen om at give alt, hvad vi har.
Vi tager ansvar på og uden for banen –ikke bare for os selv, men for hele fællesskabet. Vi engagerer os i hverdagens små og store begivenheder og agerer rettidigt og med handlekraft. Vi er innovative og udvikler os hele tiden, så vi sammen kan udleve vores drømme og ambitioner.
Vi tager afsæt i en stærk, lokal forankring på Vestegnen, hvorfra vi stolt
udspringer, og vi engagerer os lokalt, regionalt og nationalt.
Et fundament og en kultur, som vi værner om og dyrker hånd i hånd med
vores fans.
Brøndby IF
-
fordi det handler om os alle sammen
.

Straffelovens §244 - SIMPEL vold.
Strafferammen for simpel vold går op til 3 år, men i mange sager får den dømte mellem 30-60 dages fængsel. Bestemmelsen anvendes fx i forbindelse med vold i gadebilledet eller lignende.
Fordi det er på en fodboldbane i en fodboldkamp, så kan han sidde 2 dage i jacuzzi‘en og hygge sig - dårligt!!

Tja... Det ved jeg nu ikke. Der er flere ting som gør, at der ikke dømmes:

Der er en række straffelovsbestemmelser, der hhv. kan forhøje eller reducere straffen for vold. Fx vil gentagelsestilfælde kunne straffes hårdere efter straffelovens § 247. Derimod kan straffelovens § 248 medføre bortfald af straf, hvis særlige omstændigheder gør sig gældende.

...

Hvilken vold, der er udøvet.
Stedet for voldsudøvelsen.
Årsagen til volden.
Den tiltaltes personlige forhold – tidligere straffet, tiltaltes alder, arbejds- og familiemæssige forhold.

...

Derudover ender flere sager også med en betinget dom.

Sammenligningen med Bendtner kan i øvrigt koges ned til dette:

Hvis volden er udøvet mod personer, der handler i offentlig tjeneste, så rejses der i stedet tiltale efter straffelovens § 119, selvom det har været tale om simpel vold.