Snak

Troels Bech kan se frem til et langt og måske også svært vindue her til sommer, BIF står til at miste en god håndfuld spillere, og det er vel kun penge fra uddannelse, der kan hentes på Phiri.

Så BIF skal ud og hente en del spillere, og de må helst ikke koste det store, og de skal helst heller ikke kræve en for stor løn, og så skal de have kvalitet til at spille med i toppen af superligaen.

det er så ikke umuligt, men spørgsmålet er om det kommer til at koste lidt i starten af den nye sæson

Babser:
Vi er enige så langt at AGF hvertfald er den klub med det største uforløste potenitale. Både fordi de har et rimeligt tætbefolket opland, men også fordi det har været så skidt som tilfældet nu engang har været.
Det er dog ikke fordi det ville kræve det helt vilde, ift opgørenes "kerne" at få klubber som OB, AaB, AGF eller FCM op på et højere niveau. Både i Aalborg, Odense og Aarhus har man +200.000 indbyggere relativt tæt på (FCM har godt 100.000 i Ikast/Herning området). Det er ikke hvordan Brøndby/FCK klarer det der afgør om de kommer på stadion, men hvordan klubben selv gør det, og om der er noget at spille for. Jeg tror gerne, som du skriver længere nede, at folk generelt vil følge mere med i titelkampen jo tættere den er. Men det gælder jo også selvom de klubber der kæmper om titlen skulle være AGF eller FCM.

Men mon ikke en bred del af den danske fodboldbefolkning rent faktisk har lidt interesse i en spændende topkamp mellem to klubber med kant til hinanden?

Det her er jeg naturligvis helt enig i. Men det er jo ikke fordi den slags ligefrem har manglet de sidste par år. Da FCM og Glen vandt guld i 2015 manglede der da ikke ligefrem stikpiller, eller bitre kommentarer fra nogen af lejrene. Samme med FCN som flere FCK fans stadig har et noget anstrengt forhold til fordi de "stjal" den direkte ChL plads som FCK, måske med rette, mente burde være deres.
Spænding om titlen øger naturligvis interessen, det giver sig selv, men min påstand er at det er sekundært hvilken klub der konkret er tale om. Der giver selvfølgelig noget hvis der også er noget historie i opgørene, men tankegangen om at det aldrig bliver rigtig godt for dansk fodbold før de to klubber er FCK og BIF kan jeg ikke følge.

De korte svar er fordi Brøndby og Fck er de 2 største klubber i dansk fodbold

Alligevel har dansk fodbold dog aldrig været bedre end perioden efter FCK og BIFs parløb.

Du skriver typisk arrogant kommentar af Zanka.
Mon ikke det i stedet er dig der er arrogant, og har storhedsvanvid.

Det kan selvfølgelig være et totalt fraværd af selvindsigt, men umiddelbart tror jeg kommentaren var ment som en morsomhed.

Det man naturligvis skal forstå, er at "godt for dansk fodbold" har ét eneste parameter, for de der normalt bruger udtrykket - den europæiske koefficient. Og det giver da logisk mening, at hvis man kan få to stabile tophold, som er med i Europa hver eneste sæson, og dermed kan opbygge deres egen koefficient, så vil det formentligt skabe bedre landekoefficient på sigt også.
Brøndby er vel så det eneste hold, eller eventuelt sammen med Agf, der har de basale forudsætninger for at kunne etablere sig fast som et tophold over en periode på +5 år og dermed opbygge denne koefficient.

Så følger man den indledende præmis om, at dansk fodbolds velbefindende alene kan måles på landekoefficienten, så giver det jo mening. Men det er i den grad en præmis, som der kan sættes spørgsmålstegn ved. Og især når nogle holds succes betyder mindre succes til alle andre klubber. Superligaen er og bliver jo trods alt et nulsumsspil.

Jeg kan dog godt forstå, at journalisterne ridder den hest, til skindet er slidt af. Det betyder jo nogle lækre arbejdsture til fede destinationer og store stadions i Europa, når danske hold kvalificerer sig.

hvis man kendte mit tilfhørsforhold ( FCK) ville man kunne se den snert af Ironi der var sendt afsted til pøbelen, som evigt og altid finder negative floskler frem, når artiklerne enten omhandler Zanka eller ståle ;)

Det man naturligvis skal forstå, er at "godt for dansk fodbold" har ét eneste parameter, for de der normalt bruger udtrykket - den europæiske koefficient

Præcis. Altså en score som Brøndby ikke ligefrem har bidraget det store til. Når man tænker på gode danske resultater på den her siden af årtusindskiftet, så har både OB, AaB, Esbjerg og FCM (udover FCK selvfølgelig) leveret flottere resultater end Brøndby. Da dansk fodbold var på sit højeste var det også påtrods af Brøndby, og ikke på grund af. Tværtimod formåede Brøndby faktisk at holde dansk fodbold tilbage med deres sløje internationale resultater.

Brøndby er vel så det eneste hold, eller eventuelt sammen med Agf, der har de basale forudsætninger for at kunne etablere sig fast som et tophold over en periode på +5 år og dermed opbygge denne koefficient.

Det er ret meget noget vrøvl, og vist et argument der lige passer til lejligheden. Det er rigtigt at Brøndby har haft held med at tiltrække rigmænd der har spyttet i kassen, men hvordan adskiller det sig fra FCM, OB eller FCN der også har haft held med at finde udefrakommende kapital? Det er jo heller ikke fordi man, påtrods af de mange millioner, har formået at vende det til noget succesfyldt endnu. Her har selv FCM formået at få mere ud af millionerne (hvordan det så vil gå med FCN er for tidligt at spå om).
Naturligvis vil stabile tophold være gavnligt for ligaens spænding, og formegentligt også de danske resultater i europa. Jeg køber bare ikke præmissen om at det ikke bliver helt godt før det er FCK og Brøndby der har de her ture. Der er jo heller ikke noget der tyder på at det skulle være sandt.

Det betyder jo nogle lækre arbejdsture til fede destinationer og store stadions i Europa, når danske hold kvalificerer sig.

Men det har der da også været en del af set over de sidste 10-15 år. Jeg er dog enig, jeg forstår fint hvorfor sportsjournalisterne kører med på vognen. Det gør jobbet markant lettere at man kan dække superligaen på en enkelt opladning på sin smartphone og 3 stop i S-toget. Jeg tror dog de fleste er klar over at det absolut intet kræver at være sportsjournalist i og omkring superligaen.

Præcis. Altså en score som Brøndby ikke ligefrem har bidraget det store til. Når man tænker på gode danske resultater på den her siden af årtusindskiftet, så har både OB, AaB, Esbjerg og FCM (udover FCK selvfølgelig) leveret flottere resultater end Brøndby. Da dansk fodbold var på sit højeste var det også påtrods af Brøndby, og ikke på grund af.

Det er ret meget noget vrøvl, og vist et argument der lige passer til lejligheden. Det er rigtigt at Brøndby har haft held med at tiltrække rigmænd der har spyttet i kassen, men hvordan adskiller det sig fra FCM, OB eller FCN der også har haft held med at finde udefrakommende kapital. Det er jo heller ikke fordi man, påtrods af de mange millioner, har formået at vende det til noget succesfyldt endnu.

For det første, så er der en ganske simpel læresætning, der lyder, correlation does not imply/equal causation. Din afsluttende sætning i første afsnit er således totalt ubrugelig.

Og du har fuldstændig ret i, at man ikke har formået at vende det til noget succesfuldt endnu. Det var dog heller ikke evnen, men de grundliggende forudsætninger, jeg talte om. Så du adresserer ikke rigtigt min pointe.

Jeg ved så i øvrigt heller ikke, om man kan sige, at alle de hold har leveret flottere end Brøndby europæisk. Særligt Ob og Esbjerg kan vist ikke siges, at have leveret flottere end Brøndby siden år 0.

Det er da netop et argument for at BIF succes ikke nødvendigvis er bedre for dansk fodbold, som Zanka, og igår Kvist, prøver at argumentere for. Jeg er enig så langt at gode stabile tophold er godt for ligaen, men jeg køber ikke præmissen om at Brøndby nødvendigvis bør være et af de tophold.

Så du adresserer ikke rigtigt min pointe

Det gør jeg da netop ved at nævne eksempler på andre klubber der har formået at lokke investorer til. FCM i to omgange, OB med Leasy og FCN med right to dream. Hvad er det der gør Brøndby speciel i lige det tilfælde? Modsat FCN og FCM så har man "kun" formået at finde lokale investorer der er vokset op med klubben. FCN og FCM har modsat fundet frem til investorere der formegentligt ikke har noget forhold til dansk fodbold.
- Derudover er evnen til at omsætte midlerne til noget succesfuldt jo netop altafgørende. Ellers er det jo svært at argumentere for at Brøndby har nemmere ved at etablere sig i toppen end andre hold, når det eneste vi kan se er at man har konstant underpræsteret de sidste 10 år påtrods af at pengene har været til stede. Det er selvfølgelig rigtigt at Brøndby har været i toppen før, men hvorfor hører man så aldrig om hvor fedt det kunne være for dansk fodbold hvis Vejle eller AB kom tilbage til toppen. Hvor de hører til.

Det gavner ikke andre end de to venskabsklubber bif og fck, og da slet ikke dansk fodbold i almindelighed. Zanka har svært ved at se udover egen næsetip, men det er forventeligt.

men jeg køber ikke præmissen om at Brøndby nødvendigvis bør være et af de topho

Brøndby er det hold med flest fans, selvfølgelig gør det en forskel om det er Brøndby eller f.eks. FCN som er det andet tophold.

TV penge, tilskuere, sponsorindtægter bliver altså påvirket ret så forbandet meget anderledes når de store er de bedste. (gerne afbrudt af enkeltepisoder med det modsatte som kan skabe romatiske fortællinger og bryder af og til, men kun af og til.).

Det giver flere penge til alle.

Er FCN det andet tophold vil det ikke have samme effekt.

Det er forskellen på om Rangers eller Aberdeen er førsteudfordren på sigt.