Snak

Fenerbahce undlod f.eks. at sælge angriberen Vedat Muriqi trods gode tilbud fra udlandet. Ham ville man ikke undvære. Zanka skød man afsted efter seks måneder.

Den opstilling er ret sort/hvid, og udelukker eksempelvis en nuance, der kunne hedde sig, at Zanka måske selv gerne ville væk.

Han var forfærdelig, kom hurtigt på bænken og blev ligeledes kritiseret i medierne. Han var jo dårlig. Det var han både før og efter T-shirtgate. Episoden havde ingen betydning for hans spil, for han var lige ringe både før og efter. Det er noget du finder på.

At han hurtigt røg på bænken, er en lodret løgn. Hans første bænkplads i ligaen, kom i december.

Og nu forstår jeg godt nok ikke tyrkisk, men af hvad jeg kan oversætte mig til, på Fenerbahce´s eget Facebook-opslag omhandlende Zankas udlejning, så er holdning nu ikke så ensidig, som du gør den til. Der er nogle, der er tilfredse med hans afgang, fordi de ikke mener han passer ind, mens andre er utilfredse med hans afgang, og flere sågar kalder ham en kvalitetsspiller og/eller truppens bedste forsvarsspiller. Fælles for dem alle er dog, er der er utilfredshed med klubbens transferpolitik.

Den opstilling er ret sort/hvid, og udelukker eksempelvis en nuance, der kunne hedde sig, at Zanka måske selv gerne ville væk.

Og nu forstår jeg godt nok ikke tyrkisk, men af hvad jeg kan oversætte mig til, på Fenerbahce´s eget Facebook-opslag omhandlende Zankas udlejning, så er holdning nu ikke så ensidig, som du gør den til. Der er nogle, der er tilfredse med hans afgang, fordi de ikke mener han passer ind, mens andre er utilfredse med hans afgang, og flere sågar kalder ham en kvalitetsspiller og/eller truppens bedste forsvarsspiller. Fælles for dem alle er dog, er der er utilfredshed med klubbens transferpolitik.

Jeg tror du har ret i han også selv ville væk. Med et kommende EM og ingen spilletid i udsigt, havde han nok også selv stor interesse i at komme væk. Jeg tror bare ikke han var smuttet hvis der var udsigt til spilletid.

Den spiller der har erstattet ham i midterforsvaret, er en midtbanespiller der hedder Jailson. Han har lavet adskillige straffespark og kæmpefejl, næsten hver kamp han har spillet i midterforsvaret, men bliver valgt i startelleveren igen og igen. Derfor tror jeg der er mange der savner Zanka, for han var virkelig ikke dårligere end det Jailson præsterer i midterforsvaret. Men det Jailson præsterer er rent faktisk chokerende dårligt.

Jeg har fulgt med i flere programmer og aviser og der var altså ret stor enighed om at han var et flop. Man kan så efterfølgende finde på undskylder med at T-shirtgate var skyld i det hele. Jeg tror bare ikke det har en skid med virkeligeden at gøre.
Jailsons forfærdelige præstationer sat til side, så var Zanka ikke god i Fenerbahce. Han fik chancen, men kom hurtigt på bænken og kom ikke tilbage. Det er sjovt når nogen herinde påstår Zanka var god for Fenerbahce. Der henvises til stillingen efter 6 runder i ligaen, og hvor mange kampe han startede inde. Jeg anbefaler man går ind og ser de kampe han har spillet i stedet for, i stedet for blot at argumentere ud fra wikipedia-tal.

så selv hvis han trækker den, vil han stadigvæk være en af Superligaens bedste forsvarsspillere om et par år.

Ja, det er der i hvert fald en god chance for at han kunne være. Jeg tror bare ikke han ville udtale sig på den måde, hvis han ikke så det som en reel mulighed og han lyder som en mand der er klar til bare at spille et sted, hvor alt passer til ham på og uden for banen.

Jeg tror primært det er et spørgsmål om det praktiske. Hvis Fenerbahce har betalt 3,5 mio € som Transfermarkt siger, så skal de være villige til at gå en del ned i forhold til det de har betalt. For jeg tror ikke FCK giver mere end 1,5 maks 2 mio. €. Og hvis en anden klub står klar med 2,5-3 mio € er det slet ikke sikkert at FCK er en mulighed for ham. Omvendt kan Victor Nelsson blive solgt for et svimlende beløb, og så vil man nok være mere ligeglad med 10 mio +/-, hvis man kan få en fuldgod erstatning der kan gå ind på holdet fra dag 1.

Og hvis FCK kan lægge det Fenerbahce vil have, så er det også et spørgsmål om hvad alternativet er. Hvis Real Madrid pludselig har set sig lun på ham, så er det jo det, men hvis alternativerne er et par lottokuponer der kan gå begge veje, så tror jeg han vil foretrække FCK.

Jeg er ikke enig i at man kun kan være uundværlig hvis man hedder Messi. Det er en manipulerende måde at stille tingene op på.

At du velvilligt fatter ingenting af, hvad jeg skriver, gør ikke mine ting forkerte. Tværtimod.

Fordi Zanka ikke hedder Messi, så er han god fordi han blev solgt? Det giver ikke mening.

Hvordan er det, du kan få dig selv til at tro, at jeg har tænkt mig at svare på sådan noget lort? Dit spørgsmål giver ganske rigtigt absolut ingen mening.

Fenerbahce undlod f.eks. at sælge angriberen Vedat Muriqi trods gode tilbud fra udlandet. Ham ville man ikke undvære. Zanka skød man afsted efter seks måneder.

Præcis. Under forventning af at Zanka ikke ville præstere fremadrettet, sendte man ham videre. Det er bare ikke det samme, som at han ikke havde præsteret i forvejen.

Han var forfærdelig, kom hurtigt på bænken og blev ligeledes kritiseret i medierne. Han var jo dårlig.

Dine påstande om faktuelle tilstande i verden bliver ikke korrekte af, at du gentager dem. Hvis du som præmis lægger ting, der ikke er fra denne virkelighed, som vi andre befinder os i, kan du ikke forventes at blive taget seriøst. Det er jo det nemmeste i verden at konstatere, at Zanka ikke hurtigt kom på bænken. Hvis han vitterligt var forfærdelig, hvorfor skal du så overdrive for at fremme den pointe? Det lugter jo kraftigt af, at pointen ikke kan stå alene. At den er yderst søgt. Du understreger jo også fint selv andetsteds, at man ikke endnu har kunnet erstatte ham.

Det er noget du finder på. Jeg tror du er en FCK-fan der har det dårligt med at folk skriver dårligt om Zanka. Jeg har ingen holdning til manden, jeg ved bare at jeg var glad både da han blev hentet, og hver gang han startede inde for Fenerbahce, for jeg holder med deres rivaler.

Ren bulverisme. Den slags bliver uden mig.

Hvis det blot handler om at kigge på tabellen som du gør for at konkludere om Zanka gjorde det godt eller ej, så kan vi ligeledes konkludere at samtlige spillere i FCM´s trup er bedre end FCK´s fordi førstnævnte ligger nr. 1.

Det gør det ikke. Men godt forsøgt.

Hvis du har så valid en pointe, hvorfor er det så så gennemgribende umuligt for dig at argumentere for den? Du må forstå, at konklusionen for nuværende ikke kan være andre, end at du absolut ingen pointe har. Men du synes, Zanka er dårlig, så langt er vi dog kommet. Mange af dem, der kan forstå og forholde sig til virkeligheden, synes noget andet.

Der henvises til stillingen efter 6 runder i ligaen, og hvor mange kampe han startede inde.

Der henvises til, at Fenerbahces efterår 2019 resulterede i en 4. plads efter 17 kampe, heraf var 2 kampe uden Zanka fra start. Bare lige for god ordens skyld før den lodrette løgn bliver en sandhed.

Hvis du har så valid en pointe, hvorfor er det så så gennemgribende umuligt for dig at argumentere for den? Du må forstå, at konklusionen for nuværende ikke kan være andre, end at du absolut ingen pointe har. Men du synes, Zanka er dårlig, så langt er vi dog kommet. Mange af dem, der kan forstå og forholde sig til virkeligheden, synes noget andet.

Ja det er noget lort det jeg skriver og jeg fatter ingenting, du har helt ret, det er flot.
Jeg siger bare han har spillet dårligt i Fenerbahce, fordi jeg har set hans kampe. Jeg har også læst medier og set debatprogrammer. Han var et flop. Du bliver ved med at argumentere ud fra tal såsom spillede kampe og placering i stillingen, i stedet for at forholde dig til hans spil, som er det jeg taler ud fra. Du trækker debatten et helt andet sted hen.

Jeg siger bare han har spillet dårligt i Fenerbahce, fordi jeg har set hans kampe.

Det er ikke helt korrekt. Du opfinder egne data til at fremme din pointe. Det påpeger og tilbageviser jeg naturligvis, når nu dine egne data er forkerte. Og den slags fremmer ikke den pointe, du søger, tværtimod. Det indikerer blot, at din pointe ikke kan klare at stå med kun sandheder som argument. Det var dig, der gjorde det. Det kan jeg ikke gøre for. Og - om du vil - så er resultatet "lort", når man på den måde opfinder sin egen virkelighed for at påstå nogle ting.

Du bliver ved med at argumentere ud fra tal såsom spillede kampe og placering i stillingen, i stedet for at forholde dig til hans spil, som er det jeg taler ud fra.

Den eneste grund til, at disse ting er nævnt meget mere end én gang, er, at du har udvist et behov for at ændre på disse tal. Endda ad flere omgange. Du kan selvfølgelig ikke komme med selvopfundne postulater, der ingenlunde har rod i virkeligheden, og så forvente, at de får lov til at overleve.

Hvis Zanka havde været så ringe, som du vil have os til at forstå, at han har været, så kunne du også bare have argumenteret for, at disse tal var underordnede. Men det gjorde du ikke. Du opfandt nogle nye tal, som hurtigt blev taget i at være falske. Disse nye tal skulle bakke din påstand op om, at Zanka havde været et flop. Nu hvor du er taget i løgnen, insisterer du så pludselig på, at tallene er ligegyldige. Vi kan godt lege, at tallene er ligegyldige, men det klinger satans hult, når det først er nu, efter dine falske postulater er udstillet, at de skal være det.

At det oven i købet er undertegnede, der trækker debatten et andet sted hen, må jeg le ad. Alt det ovenstående har udelukkende rod i, at du opfandt data fra en virkelighed, som ikke findes. Men jeg kan godt forstå, du har mistet overblikket. Du har været vidt omkring i din iver. Eskapaderne inkluderer ad hominem fejlslutninger, stråmænd på mine vegne, spørgsmål med falske præmisser, der endda blev søgt etableret i mit navn, samt et opdigtet datasæt. Det kan ikke være nemt at overskue tingene, når alt det kommer oveni.

Jeg siger bare han har spillet dårligt i Fenerbahce, fordi jeg har set hans kampe.

Det er ikke helt korrekt. Du opfinder egne data til at fremme din pointe. Det påpeger og tilbageviser jeg naturligvis, når nu dine egne data er forkerte. Og den slags fremmer ikke den pointe, du søger, tværtimod. Det indikerer blot, at din pointe ikke kan klare at stå med kun sandheder som argument. Det var dig, der gjorde det. Det kan jeg ikke gøre for. Og - om du vil - så er resultatet "lort", når man på den måde opfinder sin egen virkelighed for at påstå nogle ting.

Du bliver ved med at argumentere ud fra tal såsom spillede kampe og placering i stillingen, i stedet for at forholde dig til hans spil, som er det jeg taler ud fra.

Den eneste grund til, at disse ting er nævnt meget mere end én gang, er, at du har udvist et behov for at ændre på disse tal. Endda ad flere omgange. Du kan selvfølgelig ikke komme med selvopfundne postulater, der ingenlunde har rod i virkeligheden, og så forvente, at de får lov til at overleve.

Hvis Zanka havde været så ringe, som du vil have os til at forstå, at han har været, så kunne du også bare have argumenteret for, at disse tal var underordnede. Men det gjorde du ikke. Du opfandt nogle nye tal, som hurtigt blev taget i at være falske. Disse nye tal skulle bakke din påstand op om, at Zanka havde været et flop. Nu hvor du er taget i løgnen, insisterer du så pludselig på, at tallene er ligegyldige. Vi kan godt lege, at tallene er ligegyldige, men det klinger satans hult, når det først er nu, efter dine falske postulater er udstillet, at de skal være det.

At det oven i købet er undertegnede, der trækker debatten et andet sted hen, må jeg le ad. Alt det ovenstående har udelukkende rod i, at du opfandt data fra en virkelighed, som ikke findes. Men jeg kan godt forstå, du har mistet overblikket. Du har været vidt omkring i din iver. Eskapaderne inkluderer ad hominem fejlslutninger, stråmænd på mine vegne, spørgsmål med falske præmisser, der endda blev søgt etableret i mit navn, samt et opdigtet datasæt. Det kan ikke være nemt at overskue tingene, når alt det kommer oveni.

Endnu et indlæg fra dig, hvor du forholder dig til alt andet end Zankas dårlige spil i Fenerbahce-trøjen.

Endnu et indlæg fra dig, hvor du forholder dig til alt andet end Zankas dårlige spil i Fenerbahce-trøjen.

Jeg nægter simpelthen at tro på at du har set alle kampe, og været objektiv da du så dem. Hans stats på whoscored er ikke katastrofale. https://www.whoscored.com/Players/29026/Show/Zanka

Men hvis vi nu antager at du har set alle kampe, men alligevel af en eller anden årsag, glemte at han spillede en del mere end du først påstod, så er diskussionen om hvorvidt en spiller har spillet "godt", ekstremt subjektiv. Har han lavet store fejl? Har han set skidt ud fordi hans medspillere ikke stod rigtigt? Har han ligget og dirigeret forsvaret og på den måde haft en stor betydning man ikke lige kunne se?

Når du først vælger at lyve om ting, for at underbygge din pointe, så tager det altså en del procenter fra din troværdighed. Så det bliver sværere at tage dine ord for gode varer når du påstår at du har set ham spille, og at han ikke var god.

FarmandPer

" Jeg har fulgt med i flere programmer og aviser og der var altså ret stor enighed om at han var et flop."

Du kan vel lige linke til nogle af disse artikler? Så kan alle andre jo også lige læse det, så folk ikke tror det bare er noget du finder på. Jeg aner ikke hvordan Zanka gjorde det i Tyrkiet men jeg synes det er interesant at finde ud af det.
Hvorfor siger du egentlig at han røg på bænken hurtigt hvis det ikke passer? Det er vel ret nemt at tjekke op på?

Det kunne være fedt med en mere objektiv vurdering af en spiller som helt klart ikke har nået det som talentet ellers tydede på. Han er dog også den danske spiller der er udsat for det mest irrationelle had jeg nogensinde har set. Alle artikler om Zanka er fulde af folk der har ekstremt travlt med at sige hvor nederen han er og hvor ringe han er, på trods af at han har præsteret ekstremt godt på landsholdet den seneste tid.