Snak

Spændende påstand — Sam Altman har uden tvivl haft stor indflydelse på AI-feltet og OpenAI’s succes. Men om han er ‘konge’ afhænger nok af, hvordan man måler: indflydelse, etik, innovation eller magt. Hvad mener I — er hans lederskab mere styrkende eller problematisk for AI’ens fremtid?

https://snow-rider.io/

MI6-chefen har for nylig sat ord på noget, mange nok allerede går rundt og fornemmer: Magten er ved at glide væk fra demokratiet og over til tech-platforme og dem, der ejer dem. Og det går hurtigt.

Problemet er egentlig ret enkelt. En lille gruppe mænd har i praksis enorm indflydelse på, hvad vi ser i vores feeds, hvad der bliver gentaget igen og igen, og hvad der aldrig rigtig når ud. De kan – uden at nogen opdager det – skrue ned for politiske stemmer, der ikke passer dem. Det gælder både politikere og helt almindelige mennesker. Det kræver bare små justeringer i algoritmen.

Og med de nye sprogmodeller er det her kun blevet værre. Forskning viser, at LLM’er er bedre til at overbevise os end andre mennesker – også om ting, der reelt ikke er i vores egen interesse. Det betyder, at de samme få mennesker ikke bare bestemmer, hvad vi ser, men i stigende grad også, hvad vi tænker over. Og uanset indholdet er resultatet det samme: mere magt samlet på færre hænder, i et tempo der hele tiden accelererer.

Vi har allerede set, at magten kan bruges ret direkte. Da Facebook lukkede for nyheder i Australien – og senere Meta i Canada – var det et tydeligt signal om, at regulering kan få meget konkrete konsekvenser. Det er svært at tro, at nogen af dem vil tøve med at bruge mere skjulte midler.

Men måske det mest alvorlige er den chilling effect, der følger med. Når politikere ved, at deres synlighed – og i sidste ende deres politiske gennemslagskraft – kan påvirkes af en håndfuld platforme, begynder de helt automatisk at holde igen. Kritik bliver blødere, kravene færre, og nogle emner bliver slet ikke taget op. Ikke fordi nogen har givet en direkte ordre, men fordi risikoen er for stor.

Og det samme gælder for resten af os. Små ændringer i, hvad der bliver vist og prioriteret, kan over tid flytte holdninger, uden at nogen rigtig opdager det. Uden regulering er det umuligt at gennemskue – og netop derfor virker det.

Det er derfor MI6-chefen advarer: Hvis vi mister kontrollen over informationsstrømmen, mister vi stille og roligt evnen til selv at forme det samfund, vi lever i.

- ovenstående er skrevet af Gemini 3,0 pro.

"Det er derfor MI6-chefen advarer: Hvis vi mister kontrollen over informationsstrømmen, mister vi stille og roligt evnen til selv at forme det samfund, vi lever i."

Idéen om at der skal opretholdes (MI6-)kontrol med informationsstrømme, og at det modsatte vil afstedkomme samfundsmæssig deroute, er lidt totalitær - men selve diskussionen af hvorledes kunstig intelligens og få aktørers eksklusive adgang til at forme de større samfundsfortællinger m.m. er jeg enig i er højest relevant, hvilket også fremgik af oplægget til indeværende debat. Højest relevant er også diskussionen af den eskalerende usikkerhed på hvad der er autentisk eller ej, både i sig selv og mht. påvirkningen af den såkaldte demokratiske diskurs. Man kan vel sige at de store samfundsfortællinger i nogen grad er erstattet af individualiseringsdiskursen, hvilket i sig selv har udfordret de kendte sociale sammenhængskræfter - og nu kan kunstig intelligens double down på denne udvikling, foruden indgå i finansialiseringens tidsalders noget forlorne fortælling om hvad der er bæredygtig økonomi (læs bl.a. USA og Kina).

Der pågår aktuelt en voldsom aktivitet om mulige reguleringer (samt de lovudviklinger som (ikke) finder sted), og det peger (som vanligt) mod at den største kapitalmasse med mest politisk indflydelse vinder væddeløbet. Læs Palantir/Google/Trump-administrationen, men også Jinping-administrationen/Baidu. Såvel de militære som de sikkerhedsmæssige perspektiver er temmeligt ufede - ligesom de realøkonomiske (bobleboble) er.

Et eller andet sted, så forstår jeg ikke at folk ikke er på barrikaderne, ude for at brænde datacentre ned til grunden og tage magten tilbage.
Der er en underlig passivitet omkring befolkningen, og ingen kæmper imod det store skifte der er ved at ske.
Arbejdspladser forsvinder på verdensplan i millionvis. Overvågning tager nye højder og ingen ved længere hvad de kan stole på af nyheder. Der bliver manipuleret med masserne i en grad der ville gøre Hitler stolt.
Alt sammen på grund af et våbenkapløb mellem nationer og nogle rige svin der kun vil magt og penge samt en masse nikkedukker der gør hvad kongen befaler.
Men folk tror, at med et Facebook opslag, så kan de sgu lære det...
I guder hvor er der mange idioter i verden der gør som der bliver sagt, uanset hvem der siger det!

Joe Lonsdale, tech bro og medstifter af Palantir (som den danske stat arbejder sammen med..), og selvfølgelig tech-milliardær, har for nylig foreslået at genindføre offentlige hængninger som straf efter “three strikes” voldsforbrydelser”. Men hvorfor fremsætter han dog noget så... nutidigt...? Jo, altså, det er vist noget med at samfundet er blevet for "blødt" og “feminiseret”. Og så bliver alle fembois´ene åbenbart til nogle rigtige mandfolk af at se mennesker kæmpe for livet i en løkke. Jo deet...

Samtidig driver han en virksomhed, hvis software bruges af militærer til ved hjælp af AI at indsamle information, udpege mål og gennemføre operationer (hey, som den danske stat samarbejder med!). I den forbindelse skal det nævnes at Palantir samarbejder med IDF. Så hvis man vil forstå, hvordan ideer om maskulinitet, straf og orden omsættes i praksis i dag, kan man tage en lille anekdote fra Gaza.

Prof. Nizam Mamode, britisk transplantationskirurg, har f.eks. været i det britiske parlament for at fortælle om sit arbejde i Gaza. Her beskrev han, hvordan pop-up-droner fløj frem, stod kort stille og affyrede enkelte, præcise skud mod civile og børn terrorister. Reelt one shot, one kill. Små metal "pellets" blev skudt ind i kroppen på børn terroristerne, som han opererede ud af deres maver, bl.a. et barn en terrorist på tre år. Ungerne terroristerne forklarede, at dronen kom efter bombardementer, mens børnene terroristerne lå i dækning på jorden, skød, og derefter forsvandt igen.

Jeg har svært ved at forestille mig noget mere maskulint end at opsætte et system til at kunne dræbe bl.a. børn, nej fuck, vitterligt børn, per automatik, på den anden side af jorden, mens man selv sidder i et velstrøget jakkeset i sit airconditioned kontor i Denver. Maskulint.

Idéen om at der skal opretholdes (MI6-)kontrol med informationsstrømme, og at det modsatte vil afstedkomme samfundsmæssig deroute, er lidt totalitær

Nej, lad da en girl boss-cybernaut fra MI6 holde styr på informationsstrømmen, evt. i samråd med Ursula von der Leyen.

"Et eller andet sted, så forstår jeg ikke at folk ikke er på barrikaderne, ude for at brænde datacentre ned til grunden og tage magten tilbage."

Flere steder i USA er der protester og aktioner mod centrene; for en stor parts vedkommende fordi de bruger afsindigt meget energi (hvilket de facto er en problematik som kun vil forværres).

I øvrigt kan jeg godt følge din indignation, EnBot giver vel udtryk for noget lignende. Og apropos Palantir, så bør man vel også hæfte sig ved f.eks. Karp´s og Thiel´s noget bizarre udtalelser om menneskehedens fremtid etc.

Palantir og Oracle m.fl. rygtes også tilbagevendende knyttet til nogle af de AI-programmer som blev anvendt i krigsførelsen mod Gaza, herunder (som flere gange nævnt i Israel-debatten) Lavender.

https://www.business-humanrights.org/it/latest-news/palantir-allegedly-enables-israels-ai-targeting-amid-israels-war-in-gaza-raising-concerns-over-war-crimes/
https://www.972mag.com/lavender-ai-israeli-army-gaza/

"Nej, lad da en girl boss-cybernaut fra MI6 holde styr på informationsstrømmen, evt. i samråd med Ursula von der Leyen."

Forståelig sarkasme; besynderligt at se MI6 som evt. garant for demokratiske tilstande i UK/Vesten.

Skulle nogen interessere sig for et kritisk, relevant perspektiv på AI-udviklingen, så interviewede DN fornyligt Karen Hao: https://www.youtube.com/watch?v=Xa6JuimHoEA