Snak

Matias, tror desværre ikke religion undgår at blive et hedt tema.

http://dailycaller.com/2…treme-left/

Efter regeringes udspil og debatten(som jo langt fra er lukket) vedr p-piller og lign - om hvem der skal betale tror jeg religion bliver et hedt emne i debatten op til valget. Ydermere kan man bestemt ikke udelukke et israelsk angreb på Iran inden november, og skulle det ske går der for alvor religion i den, da man så må forvente de liberale medier(og ikke kun i US) spinner den som israelsk aggression.

Bare for sjov, hvordan er det liberalt spin at udlægge et angreb som aggresion?

Er det fordi du endelig har fundet ud af at fakta har en liberal bias?

Ikke at det er nyheder, men altid rart med tal og facts hvor medier får deres penge fra, og af lidt over 28 millioner dollars Media Matters har støvet op siden 2003 er over de 5 kommet fra Mr Soros.

http://dailycaller.com/w…-CALLER.pdf

"Bare for sjov, hvordan er det liberalt spin at udlægge et angreb som aggresion?

Er det fordi du endelig har fundet ud af at fakta har en liberal bias?"

Fordi det vil blive udlagt som aggression, ikke som et forsvar mod et land, der jo ikke lægger skjul på deres intentioner når snakken falder på Israel, og allerede arbejder på sagen med sine håndlangere fra Hizbollah.

Men nu tilhører du jo også den "liberale" gruppe, eller rettere den venstre side af salen og vil derfor sikkert også bruge samme term hvis/når Israel vil forsvare sig mod et Iran med atomvåben.

Et forsvar mod end potentiel trussel der tager karakter af et angreb er faktisk, objektiv aggression, ligegyldig om den potentielle trussel er reel eller indbildt.

Ganske som det galt for USAs angreb på Irak, og Tysklands angreb på Danmark for den sags skyld, det er og bliver aldrig spin at karakterisere det som aggresion, selv om denne aggression har som formål at styrke sit lands forsvarposition.

Antagelsen om at Iran når de får atomvåben vælger at affyre dem mod Israel er i øvrigt for at sige det mildt ekstremt spekulativ.

Edit: Der er ingen grund til at sætte anførselsteng omkring liberal, det er et paraplyord og dække også over socialliberale.

Soldat,

Ved ikke hvorfor du stadigt naevner p-pille debatten, da det har kun gavnet Obama. Det er for laengst hold op med at vaere en sag om religioes frihed, og er nu en sag om at begraense kvinders adgang til praevention.

Tag for eksempel Issas seneste hearing i congressen om praevention, hvor panelet bestod af lutter maend. Eller da Santorum var ude og sige at praevention skader baade kvinder og samfundet. Eller davFoster Friess -- Santorums sugar daddy -- paastod, at kvinder bare skal lukke benene i stedet for at tage p-piller. Med saadan nogle p.r. fails er det som om republikanerne naesten oensker at fremstaa som kvindehadere.

Ioevrigt: http://www.washingtonpos…R_blog.html

Npl, for at tage det sidste først, så hverken kan eller skal RS stå til regnskab for hvad en personlig bidragsyder til en SuperPac siger, han er jo hverken en del af hans staff eller betalt medarbejder. På samme måde kan man jo heller ikke hænge Obama op på rapperen Commons holdninger i sine sange om at slå politifolk ihjel bare fordi han bliver inviteret ind i det hvide hus til en "poetry reading" som han gjorde i maj 2011.

Normalt synes jeg Charlie Rose er ok, men her er han altså ude i hampen.

http://newsbusters.org/s…TM-Rose.mp3


"Det er for laengst hold op med at vaere en sag om religioes frihed, og er nu en sag om at begraense kvinders adgang til praevention"

BS

Den religiøse debat er ikke overstået(ihvertfald ikke i det religiøse miljø), og det seneste "løsningsforslag" jo langt fra er bedre, da præsidenten nu forsøger at fortælle forsikringsfirmaerne at de nu skal give en del af deres pakker gratis, hvilket jo ikke vil ske i praksis(og faktisk skulle en amerikansk præsident slet ikke fortælle firmaer hvad de skal og hvad de ikke skal).

Ingen private firmaer giver noget gratis, og faktisk rygtes det at Biden forsøgte at få ham til at tage forslaget tilbage, men han holdt fast i det grundet pres fra Sebelius.

Underligt nok i et land som US er p-piller noget der skal leveres, og ikke noget folk selv skal købe. At "forsikre" sig mod at blive gravid er en personlig sag som hvis man vil have foretaget plasticoperationer, men åbenbart ser regeringen det som en sygdom og derfor skal det med i forsikringer, selv hos organisationer der af religiøs overbevisning er imod.

Kan være debatten er forbi hos Obama og Co, men det er nu vælgerne der på et tidspunkt skal tage stilling til den førte politik.

ps, er du nu også begyndt at linke til læserbreve ;)

Rogo,

Kunne nu aldrig finde på at forsvare US´s angreb på Irak, og kan kun trække på smilebåndet over du "for den sags skyld" bringer det tyske angreb mod danmark ind i samme sætning.(Tyskland angreb så vidt jeg ved aldrig Danmark fordi de var en trussel for Hitler)

"Antagelsen om at Iran når de får atomvåben vælger at affyre dem mod Israel er i øvrigt for at sige det mildt ekstremt spekulativ."

Fair nok du indtager den holdning, men tror nu ikke man skal undervurdere Irans udmeldinger, og tror heller ikke Israel føler sig så skråsikker som du.

Irans leder har jo flere gange antydet at et contra-strike fra Israel ville kun slå en lile del af hans store befolkning ihjel, hvorimod et enkelt angreb kunne rydde Israel fra landkortet, som han jo gerne vil gå martyrdøden for.

Kan være du mener udviklingen i den del af verdenen ikke så intens så et israelsk angreb på Iran kan forsvares, men diverse informationer derfra tyder altså på noget andet.

@Soldat

Du er nok uenig, men følgende er en ret interessant analyse, som også påpeger at Iran (sandsynligvis) ikke kunne finde på at starte en krig: http://www.information.dk/292551

"Et ’kirurgisk angreb’ på Iran er illusorisk. Der mangler kendskab til atomprogrammets geografi"

Det er lidt komisk, at han udtaler sig om, hvad CIA ved og ikke ved om Iran.

Israel er på ALLE måder i problemer; både i forbindelse med Iran og i forbindelse med det stadigt stigende antal palæstinensere i Gaza, på Vestbredden og i særdeleshed i de omkringliggende arabiske lande. Når man snakker med israelere, så er særligt det sidstnævnte den største frygt (så meget, så landets højesteret for få måneder siden blåstemplede ægteskabslovgivning, der er apartheid værdig).

Israel kan, som jeg ser det, ikke leve med den udvikling der er igang i Iran, og derfor tror jeg også, før eller siden, at det ender med et angreb støttet af Vesteuropa og amerikanerne. Noget bliver de ganske enkelt nødt til at gøre; jeg tror derudover ikke en døjt på, som analysen foreskriver, at Israel kalkulerer med, at det iranske præstestyre opfører sig "hensigtsmæssigt".

Det er selvsagt rigtigt nok, at Iran ikke vil angribe Israel (suicidalt!). Men de kan, når de er urørlige med atomvåben, også gøre mange andre ting, der kan stække Israel - og her er vi tilbage ved de millioner af palæstinensere i de opgrænsende lande til Israel.