Snak

Ja, gu er det da votersupression når man afskaffer/udfaser et velfungerende system med underskriftsverifikation med ID legitimation som man udmærket er klar over vil ramme demokratiske vælgere.

Jeg kan forstå at amerikanere som ikke går så meget op i at få så mange som muligt til at deltage i valg og andre meget højtravende idealer synes den slags er goes with the territory.

Ja, gu er det da votersupression når man afskaffer/udfaser et velfungerende system med underskriftsverifikation med ID legitimation som man udmærket er klar over vil ramme demokratiske vælgere.

Jeg kan forstå at amerikanere som ikke går så meget op i at få så mange som muligt til at deltage i valg og andre meget højtravende idealer synes den slags er goes with the territory.

Mener du dermed også at det nuværende danske system, der benytter sig af ID fremfor underskriftsverifikation, er stemmeundertrykkende? Vi ser jo også i Danmark lavere valgdeltagelse blandt minoriteter.

At underskriftsverifikation skulle være "et velfungerede system" er der vist heller ikke bred enighed om:

https://www.latimes.com/california/story/2020-10-28/2020-election-voter-signature-verification

nej, selvfølgelig er det danske system ikke undertrykkende.

Indførelsen af et nyt valgsystem skal selvfølgelig ses i forhold til landets digitalisering og registrering af borgere.

Jeg fik ikke noget svar. Hvordan kan man støtte at færre kommer til at deltage i et valg når man laver om på valgregler der fungerer glimrende og giver et, ifølge de ansvarlige som er republikanere,fair og retfærdigt resultat ?

Skal det forstås sådan, at fordi det amerikanske system er dårligere digitaliseret og dårligere til at registrere borgere, så skal deres valgsikkerhed være mindre rigid end vores egen? Burde det ikke være lige modsat?

Valgreglerne fungerer desuden ikke glimrende. Se LA Times-artiklen foroven.

Hvis man virkelig mener at USA, nu hvor de ikke har et valgkortssystem, heller ikke skal benytte et ID-system (der så vidt jeg ved er det primære i ellers demokratiske lande som Sverige, Finland og Schweiz), så må man vel mene at USA skal have noget nær det mindst rigide valgsystem i verden.

Jeg beklager hvis jeg har formuleret mig så det kan misforstås.

Nej, når man har en dårligere digitalisering skal man beholde et system der gør at man får så mange til at stemme som overhovedet muligt.
Republikanere i Georgia kunne have ændret reglerne før valget, de har flertallet, hvis de mente der var problemer med underskriftsverifikation.

Både Raffensperger og Sterling har kaldt valgt i Georgia fair og retfærdigt,
Jeg gentager gerne at de begge er republikanere.

Man kan sagtens stille formelle krav om identifikation og stadig ønske at stemmedeltagelsen bliver så høj som muligt. Selv med indførelse af de nye regler ville kravene for at kunne stemme i USA ikke være mere rigide end de er i nogen andre dele af den demokratiske verden - tværtimod. Hvis det eneste identifikationskrav derimod var en underskrift ville USA stå alene med et unikt afslappet system - et bizart indgreb når der i forvejen hersker tvivl om valghandlingen hos store dele af befolkningen.

USA har store problemer med stemmedeltagelsen, men dette udspringer ikke af de formelle krav, der som sagt ikke på nogen måde er særligt rigide. Her er udstrakt mangel på stemmesteder nok det mest nærliggende problem at løse. De underliggende problemer, af hvilke der er utallige, kræver nok desværre en ændring af den politiske kultur og en genopbygning af hele systemet fra bunden.

Skal man virkelig lade som om man "bare" stiller krav til identifikation? Kemp siger selv at det er en omfangsrig reform, men bruger så The Big Lie som undskyldning alligevel.

Det er lidt sjovt at man aktivt har lukket valgsteder siden 2013 og reduceret åbingstider, samtidig med at man så nu ikke må dele vand ud i de køer som skabes af dette. Videre var det ret specielt han en del af det oprindelige forslag faktisk var at man skulle lukke helt om søndagen, samt eliminere muligheden for at stemme "absentee" uden en undskyldning.

Når man så kombinerer med gerrymandering og andet, må det sgu være svært at sidde og lade som om republikanere i Georgia gør det for demokratiets skyld.

Skal man virkelig lade som om man "bare" stiller krav til identifikation? Kemp siger selv at det er en omfangsrig reform, men bruger så The Big Lie som undskyldning alligevel.

Det er lidt sjovt at man aktivt har lukket valgsteder siden 2013 og reduceret åbingstider, samtidig med at man så nu ikke må dele vand ud i de køer som skabes af dette. Videre var det ret specielt han en del af det oprindelige forslag faktisk var at man skulle lukke hel om søndagen, samt eliminere muligheden for at stemme "absentee" uden en undskyldning.

Når man så kombinerer med gerrymandering og andet, må det sgu være svært at sidde og lade som om republikanere i Georgia gør det for demokratiets skyld.

Regler om, at der ikke må uddeles gaver (af nogen art) ved valgsteder eksisterer allerede i en række stater, heraf flere demokratisk ledede (bl.a. Minnesota, New York og Delaware). Det kan derfor være svært tro at lige præcis den del skulle være udtryk for et ønske om at undertrykke stemmer.

Som jeg allerede har sagt, så er nedlukningen af en række valgsteder nok det største problem man umiddelbart let kan løse - og havde demokraterne begrænset sig til dette havde republikanerne haft tilsvarende svært ved at argumentere imod det. Nu har man så valgt at inkludere en ID-diskussion, hvori man lader som om at et system der fungerer i resten af den frie verden (med markant større stemmeandel) pludselig er antidemokratisk når det udøves i USA.

Lige så let som du kan argumentere for at Republikanerne er ude i at udelukke demokratiske stemmer, kan republikanerne vel argumentere at hele ID-diskussionen viser at demokraterne ønsker at inkludere illegitime stemmer.

Når man har store problemer med valgdeltagelsen skal man jo netop ikke vedtage regler som man ved vil betyde at færre stemmer.
Man ved udmærket at ID legitimation vil ramme demokraterne.

Man har et system nu som giver et fair og retfærdigt valg. Det har Raffensperger og Sterling sagt meget tydeligt og de er begge republikanere. Jeg gentager det gerne.