Snak

OC

Også Trump mener at havde de planlagte ændringer været gældende ved valget havde han vundet Georgia.

Tager han fejl i at regelændringerne gavner republikanere ? Næppe.

Ja, gu er det da væsentligt at så mange som muligt deltager i den politiske proces og stemmer.
Det burde være fuldstændig indlysende for ihvertfald en dansker. At man i USA er ligeglade med det og det er et formål i sig selv at få undertrykt stemmer fra sine modstanderen kan vi kun ryste på hovedet af.

Ja, gu er det da væsentligt at så mange som muligt deltager i den politiske proces og stemmer.

Så er spørgsmålet jo nok rettere, at vi går galt af hinanden der hvor du tilsyneladende mener at det er ligegyldigt om vedkommende rent faktisk er stemmeberettigede.

Det er naturligvis ikke ligegyldigt men de ansvarlige myndigheder har afvist alle anklager og kaldt valget fair og retfærdigt.

I et meget tæt valg er der overhovedet ikke uregelmæssigheder der sår tvivl om resultatet.

Man sparker en åben dør ind.

Jeg fik aldrig noget svar.
Er du overhovedet i tvivl om at de nye regler ikke ville blive indført hvis de ikke gavnede republikanerne ?

Det er naturligvis ikke ligegyldigt men de ansvarlige myndigheder har afvist alle anklager og kaldt valget fair og retfærdigt.

Hvorfor snakker du om sidste valg? De her love træder i kraft fremadrettet.

Er du vitterligt i tvivl om, om der i sidste valg eller noget som helst andet valg - Georgia eller andetsteds - var stemmer som var uberettigede og som derfor blev afvist?
Jeg kan ret hurtigt fortælle dig at svaret er "ja", og det du så argumenterer for, er at det er uretfærdigt fordi det i din overbevisning går ud over demokraterne. Fordi en afstemning ifølge nogen overordnet set er fair og forløbet korrekt, gør jo ikke at man ikke skal forsøge at sikre fremtidige afstemninger så meget som muligt.

Jeg ved ikke om du rent faktisk kender til indholdet af loven, men snakker vi identifikation, så er det der bliver effektueret at man stiller de samme identifikations-krav til dem der stemmer via absentee ballots som man stiller til dem der stemmer personligt. Det er det vi taler om.

Er du overhovedet i tvivl om at de nye regler ikke ville blive indført hvis de ikke gavnede republikanerne ?

Jeg har jo tilkendegivet, at begge partier trykker på de knapper de kan. Se bare HR-1.

OC

Læs gerne hvad jeg skriver.

De regler der gjaldt ved sidste valg gav et fair og retfærdigt valg hvor der ikke var uregelmæssigheder der kunne rokke ved et ellers meget tæt valg.
De ansvarlige valgmyndigheder har afvist alle anklager om snyd osv.

https://www.marketwatch.com/story/audit-of-georgia-countys-15-000-absentee-ballot-signatures-turns-up-zero-fraud-01609368663

Man sparker en åben dør ind.

I et land hvor man bør gøre alt for at øge valgdeltagelsen skal man ikke ændre et velfungerende system og lave regler målrettet til at undertrykke valgdeltagelsen.

Bullock har vist ikke sit navn for ingenting. At de nye regler skulle øge lysten til at stemme for demokrater på grund af øget gejst osv er en påstand han vist griber lige ud i den blå luft. Ingen som helst bevis for at den eventuelle effekt skulle opveje de restriktioner der nu kommer.

Det er da godt at du er klar over at disse regler kun bliver indført fordi de gavner republikanerne. Ellers var de selvfølgelig blevet i skuffen.

Jeg skriver kun når jeg har noget på hjerte ... som i hjerte. Spinnerne herinde kunne lære lidt men det kræver jo ... hjerte ;-)

Jeg var rystet da Trump vandt i 2016 det kan alle bevidne selv Spurs-fans.

Vendepunktet var Kavanaugh og Trumps udlægning af Fords vidneudsagn er legendarisk. Skoleeksempel i juridisk procedure. I love it!

https://youtu.be/AWv1ipoi-c8

Det er en ting, at der hist og her var uberettigede stemmer ved præsidentvalget.

Men det er selvfølgeligt ikke ensbetydende med, at der er systemiske problemer med selve valgsprocessen, som nødvendiggør så ekstrem en lovgivning som man ser I Georgia og andre stater.

Den eneste dokumenterede eksempel på valgfusk jeg erindrer skete I Pennsylvania, og havde med en republikaner at gøre. Men jeg ved ikke om det er noget der blev taget hensyn til, da man kom med alle de love der begrænser stemmeadgang.

Der var rigtig nok ikke ‘systemiske problemer’ (bevist svindel i større omgang) ved det seneste valg men diskussionen går mere på om de nye regler er ‘ekstreme’. Bidens primære kritik gik på at valgstederne ifølge loven kommer til at lukke tidligere, hvilket åbenlyst er forkert (som WAPO også bemærkede https://www.washingtonpost.com/politics/2021/03/30/biden-falsely-claims-new-georgia-law-ends-voting-hours-early).

Kritikken af at man fremover skal vise ID kan også virke mærkelig, da der er tilsvarende regler i blå stater som New Jersey, Virginia og Californien. Desuden viste en nylig menings måling at ‘75% of Likely U.S. Voters believe voters should be required to show photo identification such as a driver’s license before being allowed to vote’ (https://www.rasmussenreports.com/public_content/lifestyle/general_lifestyle/march_2021/75_support_voter_id_laws). Når det er sagt, skal man naturligvis passe på med at tro for meget på enkelte menings målinger.

Ja, når jeg læser selve lovgivningen, så er min anvendelse af ´ekstrem´ noget I overkanten. Fair nok.

Men loven handler ikke kun om ID-krav.

Rasmussen (R) måler konsekvent en lavere Approval rating for Biden end alle andre.

En stats valglov bør selvfølgelig afspejle demografien.

Det er morsomt med Trump. Når han siger at han har fået 74 millioner er der tilsyneladende ikke noget galt med de brevstemmer HAN fik.