Snak

@OC

You must visit a Customer Service Center and bring proof of all identification documents.

Du skal dokumentere det hele, OC. Du får naturligvis ikke et ID ved at vise et par strøm- eller gasregninger. Gør i det mindste en indsats for at læse det du linker til.

Du skal vise et dokument som viser hvem du er, hvilket kræver fødselsattest. Du skal vise et dokument med dit social security nummer og to dokumenter som sandsynliggør at du er bosiddende i staten, eksempelvis regninger for el, vand og varme.

Mitch er sgu meget festlig. MLB, Coca Cola og andre skal blande sig uden om politikken, men skal selvfølgelig donere penge.

Der er også godt kog under Gaetz, som er ude i sin egen variant af Pizza Gate og Epstein. Nu lå man ellers godt an til fortjent at losse Cuomo lidt i løgposen. Tucker Carson virkede lettere mystificeret, Bulldog Barr ville i sin tid ikke ses i nærheden af Gaetz og sidstnævntes kommunikationsansvarlige har valgt at sige op. Ikke overraskende spilles "hoax-kortet".

Du skal dokumentere det hele, OC

Ja - hvor har jeg skrevet andet?

Du får naturligvis ikke et ID ved at vise et par strøm- eller gasregninger

Det er som om du taler min sag nu.

Mit postulat må være at du ikke kan fungere som retsborger i et land som Amerika uden overstående

De ovenstående er et billed-id udstedt af en statslig eller føderal myndighed, et kørekort, et gyldigt medarbejder-id med billede fra en føderal eller statslig entitet, et gyldigt pas, gyldigt militær id, eller gyldigt stamme id.

Vi kan nok godt antage, at mange af de folk, der kommer i problemer, ikke er ansat på hverken statsligt eller føderalt niveau, og de rejser nok heller ikke så meget rundt i verden, at de har anskaffet sig et pas. Gyldigt militær og stamme id er nok heller ikke relevant at snakke om.

Og så ender vi vel reelt ved, at et kørekort er den relevante type id. Du mener ikke, man kan være retsborger i USA, hvis man ikke har kørekort? Det var da alligevel lidt af en påstand.

Og hvis man ikke har kørekort og derfor har brug for det "gratis" id, så skal man i stedet kunne fremvise et fødselscertifikat. Du kan umiddelbart ikke få det id uden fødselscertifikat, og jeg kan ikke se nogen steder, at et fødselscertifikat nødvendigvis er gratis.

Dermed falder vi vel tilbage til problemets kerne. Der er ressourcesvage borgere, der fratages deres ret til at stemme. Tør du påstå, at hvis vi kigger på fordelingen af disse borgere i Georgia, så er der ikke en overvægt af sorte? At hvis vi kigger på hvordan de stemmer, så er der ikke en tendens til fordel for demokraterne?

Grundlæggende er jeg ikke imod, at man skal kunne bevise hvem man er, før man stemmer, men det kræver selvfølgelig, at alle har lige adgang til muligheden for fremvise det bevis. Hvis det er nemmere for republikanske vælgere end demokratiske, så er det jo åbenlyst og utvetydigt problematisk.

Og hvis det er en ny standard, der skal indføres efter et valg, der egentlig forløb uproblematisk, og den udelukkende skal indføres fordi resultatet ikke var som republikanerne ønskede... Behøver jeg næsten beskrive det? Hvor mange kilogram Trump-afføring skal man sniffe for at det her virker som en god og fair ændring?

-BS

Nydeligt. Og så vil jeg lige hive fat i en invending en anden bragte tidligere:

For man kan selvfølgelig spekulere i om dem´erne i deres modstand mod ID-love ikke også bare er ude i et kynisk forsøg på at optimere deres egen vælgertilsutning. Og jo, det er sikkert rigtigt. Men derfor er det jo stadig tilladt at vurdere en politik uafhængigt af motiverne bag. Og er der vitterligt nogle herinde der kan finde gode grunde til en politik der ikke rigtigt medfører andet end at store dele af befolkningen (som ofte er sorte) er tilbageholdende mht. deres politiske engagement? Altså, er der nogen der mener det er bedre hvis sorte stemmer i mindre grad, og i mindre grad er repræsenterede i amerikansk politik? Hvis ikke, så er det dælme svært at se relevansen i kritikken. Det ligner at best blot politisk kynisme, eller at wurst, racisme.

Det var da alligevel lidt af en påstand.

Hvis du ikke har en af de 6 gyldige identifikationsmidler, og samtidigt heller ikke kan anskaffe dig et gratis ID kort på baggrund af visningen af følgende;

- Identity Document (one document) - An original or certified document to prove WHO YOU ARE such as a certified Birth Certificate, US Passport, Certificate of Naturalization, I-551, etc.
- Your Social Security Card. (one document) - Visit Social Security Administration for more information.
- Two Documents showing Georgia residency - where you live (e.g. utility bill, phone bill). These documents must show a street address and be dated within the past six (6) months.
(Non-Citizens - must provide proof of identity and/or lawful status.)

...så er mit postulat, at du nok ikke er at finde i systemet, og desuden har større problemer, end at du ikke kan stemme. Om så du er hvid, sort, gul eller lilla.

På intet tidspunkt er der tale om en ´ny´ standard - tværtimod strømliner man reglerne for absentee- og mail-in voting så de flugter med de effektuerede regler man har når folk skal stemme personligt. Det er utroligt væsentligt, at man er med på, at det er det der er tale om.
Derfor undrer det mig at så mange råber jagt i gevær nu, hvis ikke de gjorde det før valget - og at de i samme ombæring ikke skælder ud på de andre stater, der har lignende, hvis ikke markant mere krævende ID-regler.
Måske "New York" og "Jim Crow" i samme sætning ikke ligger så godt i munden.

Dermed falder vi vel tilbage til problemets kerne.

Nej, det er dig der gør sortes (påståede) manglende identifikationsmidler til ´problemets kerne´. Jeg skelner ikke til eller spekulerer i hvilken specifik demografi der måske eller måske ikke bliver ramt af lovene, men i mit hoved er det væsentlige i den her problemstilling at man på et generelt plan på grund af øgede mængder af folk der stemmer ved hjælp af mail-in- og absentee-ballots er nødt til at skærpe sikkerheden omkring disse.
Du opfinder et slutresultat hvor demokratiske minoritetsvælgere bliver ramt hårdest, uden nogen form for bevis og evidens, hoppe mellemregningen over, og konkluderer ene og alene derfor at lovene er et problem.
Mit udgangspunkt er, at det kun er en god ting at reglerne er ens når det kommer til in-person og absentee voting.

Og hvis det er en ny standard, der skal indføres efter et valg, der egentlig forløb uproblematisk, og den udelukkende skal indføres fordi resultatet ikke var som republikanerne ønskede... Behøver jeg næsten beskrive det? Hvor mange kilogram Trump-afføring skal man sniffe for at det her virker som en god og fair ændring?

Så du er altså fundamentalt imod større ændringer af et fungerende valgsystem? https://www.npr.org/2020/10/19/922411176/supreme-court-rules-pennsylvania-can-count-ballots-received-after-election-day
Overstående må have pisset dig noget så grusomt af, så.

Hvis du ikke har en af de 6 gyldige identifikationsmidler, og samtidigt heller ikke kan anskaffe dig et gratis ID kort på baggrund af visningen af følgende;

Prøv at gå de identifikationsmidler igennem en af gangen, så det ikke går for stærkt, og så prøv at vurdere, hvor mange har lige præcis det identifikationsmiddel og hvem der eventuelt ikke har det.

Føderalt eller statsligt billed-id, hvorfor og hvornår har man det? Bemærk at udløben id ikke tæller. Pas, hvorfor har man det? Bemærk igen at det skal være gyldigt. Medarbejder-id fra enten føderal eller statslig entitet eller militær id, hvorfor har man det? Og igen er der kun tale om gyldige id´er, så udløbne duer ikke.

Kan man være en fungerende borger i USA uden nogen af disse? Det kan man åbenlyst. Det efterlader kørekort. Kan man være borger i USA uden kørekort? Igen, det kan man åbenlyst godt. Så i forhold til de nævnte typer id, så kan man sagtens være borger uden en af dem.

...så er mit postulat, at du nok ikke er at finde i systemet, og desuden har større problemer, end at du ikke kan stemme. Om så du er hvid, sort, gul eller lilla.

Du bemærker måske, at der på listen over nødvendige dokumenter er et fødselscertifikat eller ækvivalent. Det er ikke alle, der har nem adgang til sådan et. Forstår du, at ikke alle har nem adgang til et fødselscertifikat?

Det er mig bekendt ikke nødvendigt for at være borger i USA, at du lige har et fødselscertifikat ved hånden.

Altså har du den meget billige konklusion, at den her standard kan alle da løfte, men i praksis snakker vi enten kørekort (som ikke alle har) eller et id, som du kun kan få med fødselscertifikat, hvilket igen ikke er noget, alle lige har.

På intet tidspunkt er der tale om en ´ny´ standard - tværtimod strømliner man reglerne for absentee- og mail-in voting så de flugter med de effektuerede regler man har når folk skal stemme personligt. Det er utroligt væsentligt, at man er med på, at det er det der er tale om.

Man gjorde x før valget. Valget havde et resultat, republikanere ikke kan lide. Nu vil de så gøre y, der primært har en effekt på en bestemt demografi, der primært stemmer på et andet parti end republikanerne. Kan du se problemet, OC?

Jeg skelner ikke til eller spekulerer i hvilken specifik demografi der måske eller måske ikke bliver ramt af lovene

Og ud fra samme logik er det vel også fint at have en 50 dollar beskatning på en stemme, bare for at finansiere valg og forhindre svindel, ikke også? Det er jo for sikkerhedens skyld og helt uden at skele til hvilke demografier, der måske kunne blive ramt. Kom nu, OC. Du er ikke seriøst så langt ude, er du?

Derfor undrer det mig at så mange råber jagt i gevær nu, hvis ikke de gjorde det før valget - og at de i samme ombæring ikke skælder ud på de andre stater, der har lignende, hvis ikke markant mere krævende ID-regler.
Måske "New York" og "Jim Crow" i samme sætning ikke ligger så godt i munden.

Du bliver ved med at nævne New York. Vil du uddybe, hvad reglerne er for at stemme i New York? Hvordan er reglerne "markant mere krævende"?

Så du er altså fundamentalt imod større ændringer af et fungerende valgsystem?

Jeg er fundamentalt imod, at den tabende side opfinder et problem, som ikke kan dokumenteres, og opfinder en løsning på problemet, der primært rammer folk, der ikke stemte på lige præcis dem. Er det svært at forstå, OC?

Du bemærker måske, at der på listen over nødvendige dokumenter er et fødselscertifikat eller ækvivalent. Det er ikke alle, der har nem adgang til sådan et. Forstår du, at ikke alle har nem adgang til et fødselscertifikat?

Nu slog jeg det lige op, og enhver i Georgia har mulighed for at erhverve sig et fødselscertifikat for 25 + 8 dollars. Reglerne er således:

All applicants must submit a copy of an accepted form of identification and a copy of proof of relationship (if required). After placing your order, you will need to upload an image of your identification and proof of relationship (if required). Your order will only be processed once a legible copy of identification and proof of relationship (if required) are received along with payment.

All applicants must provide a valid photo identification as required.

Valid Photo Identification: Submit a copy of 1 of the following:
State Issued Photo Driver´s license
State Issued Photo ID Card
School, University or College ID Card (must be current)
U.S. Passport
Foreign Passport
Permanent Resident Card
Temporary Resident Card
U.S. Military ID card
Certificate of U.S. Citizenship
Picture Identification issued by an employer
If you cannot provide acceptable identification, it is suggested that you ask a spouse, parent, grandparent, adult sibling or adult child, who can provide appropriate identification, to request the certificate. Proof of relationship is required.

Det er vel at mærke for at anskaffe sig et fødselscertifikat, som kun er nødvendigt til at anskaffe sig et gratis ID-kort, som kun er nødvendigt hvis man ikke har statsligt eller føderalt-udstedt foto-ID, pas og militær-pas, kørekort, ID fra
offentlig eller statslig ansættelse, eller tribal ID.

Og jo, så kan det givet godt være at der er meget, meget, meget få som af den ene eller anden årsag ikke ved hvornår de er født eller hvad levn af Jim Crow man ellers kan hive frem i argumentets navn som støder ind i nogle problemer, men indtil der kommer nogle konkrete, beviselige tal på bordet for hvor mange det vedrører, så må den spinkle demografi naturligvis affejes som en anormalitet du ikke kan og skal lovgive efter eller slække på et valgs sikkerhed for. Og selv for dem er der borgerettighedsbevægelser og grupperinger der arbejder stenhårdt for, per den tidligere artikel.
Hvis konklusionen er, at adgangskravet på - i sidste instans - at se et fødselscertifikat som som engangsbeløb koster 33 dollars at anskaffe sig, er for hårdt, diskriminerende og rettighedsberøvende, så kan man lige så godt tone rent flag og lade være med at påstå - som du gør i forrige indlæg - at man rent faktisk er for et sikkert valg.

Og ud fra samme logik er det vel også fint at have en 50 dollar beskatning på en stemme, bare for at finansiere valg og forhindre svindel, ikke også? Det er jo for sikkerhedens skyld og helt uden at skele til hvilke demografier, der måske kunne blive ramt. Kom nu, OC. Du er ikke seriøst så langt ude, er du?

Nu rabler det for dig. Tør fråden om munden og kom lidt ned på jorden. At vurdere en lovgivning ud fra dens umiddelbare logik og retskaffenhed er altså ikke værre end at vræle over den udelukkende fordi man har opfundet et slutresultat hvor dem man holder med taber en begrænset stemmeandel.
Man skal også vise ID for at komme ud at flyve, og ID´et i sig selv vil nok afholde nogen - måske endda en del - fra at flyve. Det gør ikke, at der i det tilfælde er noget intrinsisk galt med kravet om identifikation.

Tilbage står det faktum, at man effektueret en lov der ligestiller identifikationsrammerne for de to (overordnede) måder at stemme på. Det giver fint mening. Din eneste indsigelser er hidtil at det er republikanerne der står for den.

Du bliver ved med at nævne New York. Vil du uddybe, hvad reglerne er for at stemme i New York? Hvordan er reglerne "markant mere krævende"?

Det kan du jo selv læse op på, men der er visse dele af valgdeltagelsen OGSÅ - som i så mange andre stater - lagt op på den stemmendes evne til at identificere sig selv, hvilket i sidste ende hypotetisk kan afholde ressourcesvage borgere fra stemmeurnerne. Så har vi vel balladen?

Jeg er fundamentalt imod, at den tabende side opfinder et problem, som ikke kan dokumenteres, og opfinder en løsning på problemet, der primært rammer folk, der ikke stemte på lige præcis dem. Er det svært at forstå, OC?

Nej, det er faktisk ret ligetil, og samtidig står det lysende klart at knudepunktet i den her lovgivning for dig ikke opstår på grund af retsprincipper, juridisk hjemmel eller retfærdighed, og at der samtidig tilsyneladende ikke er noget principielt galt i det at ændre på lovgivninger når det kommer til valgdeltagelse.
I stedet er det tribalisme af værste skuffe, hvor du kun reagerer på det SB 202 fordi den, i dit hoved, svækker minoritetsstemmer du håbede ville gå til demokraterne.
Såre simpelt.

De fattige er så triste og kedelige og stemmer nok på D hvis de får chancen.

Hvis de fik en god drue ville de blive meget gladere.

Trump mener at havde de nye regler været gældende i November havde han vundet Georgia.

Nu slog jeg det lige op, og enhver i Georgia har mulighed for at erhverve sig et fødselscertifikat for 25 + 8 dollars.

Forudsat at de på tilfredsstillende vis kan dokumentere, hvem de er. Og det antager du rask væk, at det kan alle jo selvfølgelig gøre.

https://sclegal.org/living-without-a-birth-certificate/

Nå nej. Det her er SC, ikke GA, men problemstillingen er rimeligvis den samme. Og det er næppe sandsynligt, at den kan løses nemt og effektivt ved lige at sende 25 dollars og en email ind til en onlinetjeneste, tror du?

Det er vel at mærke for at anskaffe sig et fødselscertifikat, som kun er nødvendigt til at anskaffe sig et gratis ID-kort, som kun er nødvendigt hvis man ikke har statsligt eller føderalt-udstedt foto-ID, pas og militær-pas, kørekort, ID fra
offentlig eller statslig ansættelse, eller tribal ID.

Hvem har et pas, OC? Folk som rejser udenlands. Hvor mange amerikanere gør i grunden det? Tror du relativt ressourcesvage gamle folk rejser rendt meget udenlands? Tror du, de overhovedet er ret meget uden for staten?

Så er der militær-id og statsligt eller føderalt id, hvilket er godt hvis man enten er i militæret eller er ansat statsligt eller føderalt. Tror du, de her folk typisk er det? Nej? Så er det jo fløjtende ligegyldigt og bare ubrugeligt udenomssnak endnu en gang. Tribal id, hvis nu de var indianere? Nej vel? Mere spild af tid. Og du ved det jo udmærket godt. Hvorfor snakker du så meget udenom, OC?

Og jo, så kan det givet godt være at der er meget, meget, meget få som af den ene eller anden årsag ikke ved hvornår de er født eller hvad levn af Jim Crow man ellers kan hive frem i argumentets navn som støder ind i nogle problemer

Det er spændende som du cirkler rundt. Før var man nærmest ikke amerikaner, hvis man ikke havde kørekort, var militærmand, var ansat statsligt eller føderalt, var indianer, eller havde haft brug for at rejse udenlands.

Nu er det pludselig muligt alligevel, men du har så bestemt dig for, at helt uden at gide at bekymre dig om problemstillingen, så kan du i øvrigt bare lige føle dig frem til, at det er så få, at problemet er ligegyldigt. Forfatningen er trods alt kun vigtig, hvis det gælder højreorienteredes interesser, ikke også?

Det kan du jo selv læse op på, men der er visse dele af valgdeltagelsen OGSÅ - som i så mange andre stater - lagt op på den stemmendes evne til at identificere sig selv, hvilket i sidste ende hypotetisk kan afholde ressourcesvage borgere fra stemmeurnerne. Så har vi vel balladen?

Du har gentagne gange peget på New York. Lad os nu høre hvor svært det er at stemme i New York. I detaljer og med kildehengivelse, tak. Hvis der er eksklusionsproblemer i New York, så er det da selvfølgelig også et problem, der bør løses. Hvem tænker du mener andet?

Nu rabler det for dig. Tør fråden om munden og kom lidt ned på jorden. At vurdere en lovgivning ud fra dens umiddelbare logik og retskaffenhed er altså ikke værre end at vræle over den udelukkende fordi man har opfundet et slutresultat hvor dem man holder med taber en begrænset stemmeandel.
Man skal også vise ID for at komme ud at flyve, og ID´et i sig selv vil nok afholde nogen - måske endda en del - fra at flyve. Det gør ikke, at der i det tilfælde er noget intrinsisk galt med kravet om identifikation.

Næh, det rabler skam ikke for mig, for jeg forsøger åbenlyst ikke at forsvare en handling, der ikke har anden baggrund, end at man gerne vil påvirke hvem der stemmer, så dem der er tilbøjelige til at stemme imod en nu er mindre tilbøjelige til at stemme i det hele taget.

Og ud vej jo udmærket godt, at det er hele formålet med den her ændring. Den eneste motivation, nogen har givet, er at øge "valgsikkerhed", og det eneste problem med valgsikkerhed, som nogen har reelt kunnet pege på, det er Trumps fantasier, som ingen har kunnet dokumentere. Altså er motivationen ikke "valgsikkerhed".

Motivationen er, at nogle folk mødte op og stemte "forkert", og derfor blev valgresultatet ikke som ønsket. Og i stedet for at tage notits af det, så ændrer man da bare hvem der kan stemme. Du ved det. Og du forsvarer det. Hvorfor?

Lad mig i øvrigt lige tilføje, at selv om "sikre valg" er fint, så er det jo kun en relevant ting at bekymre sig om, hvis der faktisk er et problem med svindel. Hvis der faktisk er tvivl om, hvorvidt resultatet er retvisende. Hvis der ikke er nogen tvivl, og det kan ikke en eneste dokumentere, at der reelt er, hvad er så formålet med at ekskludere folk fra at stemme?