Snak

Jeg tror slet ikke du aner hvor meget man konstant bliver gået til hver gang man bevæger sig herind og kommer med en mening som bare på en eller anden vis kan anses som værende højreorienteret. Ofte 3-4-5 brugere der indvender noget, kommer med en stikpille eller to og herefter går flyverskjul, og maratondiskussioner der kan strække sig over uger. Det er lidt noget andet end at stikke hovedet ind og sige "Trump er dum" eller "GOP er godt nok nogle djævle, amirite boys?!", men det ville du jo nok ikke kunne sætte dig ind i.

Og fred være med det, det er vilkårene når man ikke nødvendigvis har den populære majoritetsholdning.

Men det er kraftedme frækt at snakke om ekkokamre, når det man tilsyneladende har at byde ind kan koges ned til "minoriteter har ikke ID" og (nu 2 gange) ironiske børnehavekommentarer som "de fattige er så kedelige". Så er man eddermandme blevet for forvandt med at have den rigtige mening, uden at der er nogen der udfordrer ens idioti.

Du må gerne for min skyld skrive at du mener at jeg har racistiske holdninger.
Andre havde nok anmeldt det og dermed fået tildelt dig en karentæne men det er fint med en hård tone så det gjorde jeg ikke.

Men så skal du gudhjælpemig ikke klynke over at der bliver gået hårdt til dig. Så må du dæmpe dig hvis ikke du kan klare mosten.

Andre havde nok anmeldt det og dermed fået tildelt dig en karentæne men det er fint med en hård tone så det gjorde jeg ikke.

Så nej, du har ikke læst med de sidste 5 år.
Det er - eller har i hvert fald været - hverdag med racisime-anklager eller antydninger af racisme i den her tråd, uden at der sker hverken det ene eller det andet. Jeg er direkte blevet kaldt for klansmand fordi jeg ikke havde det syn på Kyle Rittenhouse som de fleste andre syntes at have, og selvsamme bruger render stadig lystigt rundt på siden.
Tough luck.

Så må du dæmpe dig hvis ikke du kan klare mosten.

Jeg skal bestemt ikke bestemme noget som helst, heller ikke hvordan BS opfører sig eller taler.
Det var bare min præmis for at forsætte samtalen, at det skete på en anden måde. Det er tilsyneladende sket. Finito.

QED

Du beskylder andre for at have racistiske holdninger.
Så lad det være tonen og lad være med at klynke over at andre bruger den samme tone overfor dig når du selv bidrager til den.

Dit modargument er, at dem som ikke har en af de her løsninger, de kan trivielt anskaffe et fødselscertifikat og få et gratis id-kort. Mit svar til det er, at en del amerikanere åbenbart ikke har triviel adgang til et fødselscertifikat. Og så er nødløsningen pludselig en del sværere.

Det kunne være dejligt hvis vi kunne få nogle konkrete tal på bordet. Når nu størstedelen af din indignation over for den her lovgivning baseres på, at der angiveligt er den her gruppering af mennesker der ikke har mulighed for at stemme pga. en endeløst lang række af manglende identifikationsmidler (samt åbenbart manglen på et Social Security-nummer og en manglende midler, vilje og/eller mulighed for at skaffe sig et fødselscertifikat oveni), så kunne det jo være oplysende for diskussionen at få på plads hvor mange der reelt bliver ramt af selvsamme problematik.

For at få et andet tal på bordet, så melder lovgiverne ud at minimum 97% af alle registrerede stemmeberettigede i staten enten har kørekort eller voter ID. De resterende muligheder har vi efterhånden været gennem, men jeg var faktisk ikke klar over at det var så forholdsvis lempeligt, at man (ifølge den her artikel - https://www.ajc.com/politics/free-georgia-photo-id-card-proposed-for-absentee-voting-requirements/SKID6EFSRVD75GLRFPVKIUHI7E/) også ´bare´ har mulighed for indsende en forbrugsregning eller en statscheck som et led i processen.
Er det et altafgørende argument for lovene? Nej, ikke nødvendigvis, men jeg synes efterhånden at der tegner sig et billede af en lovgivning med så
indbyggede failsafes som muligt, der forsøger netop at sørge for at så mange stemmeberettigede som muligt (som kan bevise hvem de er) stadig forbliver en del af den demokratiske proces, og den konklusion er ret svær at affeje indtil du/vi/jeg ved hvor mange mennesker dit kritikpunkt ombefatter.
Når nu det argument tager udgangspunkt i en hypotetisk mængde, hvad nu hvis vi taler én person? 10 personer? 1 million personer? Gør det i dine øjne loven mere eller mindre problematisk?
Hvis vi omvendt leger at lovene afholder 1, 10 eller 1 million uberettigede til at stemme i en demokratisk proces de ikke har ret til, er der så en nettogevinst, eller er det eneste man skal have for øje når man laver regler for afstemninger, hvem der (potentielt) ryger i svinget?

Jeg bliver nødt til at sige det igen; identifikationslove vil altid - lige meget hvor strenge eller lempelige de er - per definition afholde visse folk fra at stemme. Det er immervæk derfor de er eksisterer; for at sørge for, at det er stemmeberettigede, og ikke folk der ikke har lov til at stemme, der stemmer. Det betyder ikke - som min flyanalogi antyder - at der intrinsisk er noget galt med kravet om at folk skal identificere sig, selvom kunsten selvfølgelig er ikke at ramme de forkerte. Det er en ret naturlig del af en demokratisk proces, at man udelukker nogen og indlemmer andre.

Jeg tror grundlæggende ikke på, at nogen af de republikanere, der har vedtaget den her lovændring, har haft reelle bekymringer om valgsikkerhed.

Nej, og det er jo væsentligt at have med.
Det er dog lige lovligt arrogant at pådutte mig dine holdninger, som var de den objektive sandhed, og at man ikke kan tro på at man kan være lovgiver i Georgia og gå ind for valgsikkerhed, og at det er baggrunden for denne lovgivning.

Derudover er der jo også andre problematikker forbundet med kun at skulle kigge på underskrifter; i primærvalget i 2020 blev 3266 absentee-ballots afvist, mens tallet efter præsidentvalget lå på 2011 stemmer som gik tabt på grund af ikke-eksisterende eller falske underskrifter, hvilket udgør en ret markant og heftig stigning på 350% afslåede ballots sammenlignet med midtvejsvalget i 2018 - en hel proportionel udvikling sammenlignet med stigningen i det samlede antal af accepterede absentee-ballots, i øvrigt.
Når der pludseligt forekommer store ændringer i den måde folket afgiver sine stemmer på (og det vil jeg om ikke andet påstå at en stigning fra 284,393 til 1,151,371 indgivede absentee ballots på ét valg og to år er), så er det vigtigt og væsentligt at lovgivningen følger med, og ikke lader de afvigende ballots smutte gennem sprækkerne.
Læg dertil, at disse regler - og det bliver jeg åbenbart nødt til at sige for tusinde gang, fordi det gang på gang bliver ignoreret - udelukkende sidestiller reglerne, så der gælder de samme krav for at stemme absentee som der gør for at stemme personligt. Jeg synes at det er ret vildt, at der på den vis forekom to vidt forskellige standarder - den ene langt mindre sikker end den anden -hvorpå man accepterede stemmeafgivning, men kan omvendt godt forstå det, i at med få (hidtil) historisk set har brevstemt og problemstillingen dermed har været mindre prævalent, samt at sidste valg var et ekstraordinært valg på grund af Covid, hvor man ikke kunne nå at stramme sikkerhedsnettet på så kort tid før de rekordstore mængder af brevstemmer tikkede ind.
Nu ligestiller man så kravene og dermed også den demokratiske proces, og afholder fuskere fra at spekulere i at brevstemme. På et principielt niveau kan jeg ikke se det forkerte i den beslutning, med mindre man også var imod præmissen at stemmeafgivere der dukkede op personligt skulle kunne identificere sig selv under sidste valg, men det synes ikke umiddelbart at være tilfældet.

Og dertil er der jo også nogle af de foreslåede ændringer, der sætter ting i relief, selv om de ikke blev en del af den vedtagne lov.

Og nu er det jo ikke humlen i den her diskussion, men hvorfor ignorere de reelle ændringer der rent faktisk forlænger stemmeperioden, manifesterer ballot drops i loven og ikke som nødeffektuering, bare som eksempel?

Hvis vi ud fra punkt 2 kommer frem til, at det ikke er en urimelig konklusion,

Det gør vi jo så heller ikke.

Hvad kan det formål ellers være, og hvordan passer det ind i en virkelighed, hvor man på republikansk side har agiteret for at tilsidesætte resultatet af folkeafstemninger, intentionelt har fortalt løgnehistorier om valgsvindel, og grundlæggende ikke har udtrykt meget modvilje over for konceptet gerrymandering?

Hvordan har lovgiverne i Georgia agiteret for overstående? Tværtimod mener jeg netop at man relativt hårdhændet holdte ved legitimationen af det seneste valg i staten. Raffensperger var i en kort periode hele landets omgangspunkt for en del ophedet diskussion i kølvandet på den 3. november.
Det kan godt være at du har set dig sur på republikanerne på et nationalt plan, men det bliver hurtigt en for stor og omfattende diskussion hvis du udelukkende ser de her love som et normativt udtryk for det republikanske parti, også i en historisk kontekst. Jeg synes rettere det er væsentligt at kigge på loven selv, og vurdere ud fra den, om den er retfærdig og logisk.

Trump har i mine øjne i øvrigt heller ikke noget med det at gøre, og jeg mener at det var en af dine meningsfæller der bragte ham på banen til at starte med. Det her handler om Georgia, Raffensperger og co. og en lokal-forankret problemstilling.

Der er påviseligt amerikanere, der måske har et social security nummer, men som ikke er fuldt registrerede og som ikke vil have nemt ved at blive fuldt registrerede. Hvor meget har lovgiverne gjort for at undgå det problem?

https://www.ajc.com/politics/free-georgia-photo-id-card-proposed-for-absentee-voting-requirements/SKID6EFSRVD75GLRFPVKIUHI7E/
En del, virker det umiddelbart som.

Du ville i øvrigt gerne snakke om New York, men når jeg beder dig redegøre for, hvorfor New York er en slem situation, der fører til ekskluderede vælgere, så vil du slet ikke snakke om New York. Hvordan forventer du grundlæggende, at andre brugere reagerer på det?

Nu er det jo ikke tid til en-til-en komparativ analyse af de to staters love, men siden dine indsigelser mod Georgias ´nye´ identifikationslove synes at bevæge sig på et principielt niveau - det kan, dikterer logikken, ikke være ud fra en realpolitisk iagttagelse eller bekymring da du tilsyneladende ikke aner hvem og hvor mange er berørt af den problematik du hænger din hat på - omkring den potentielle udelukkelse af folk der, på trods af rig mulighed selv i tilfældet af manglende identifikationsmidler, på en eller anden måde ryger udenfor nåleøjet, så må du 1) per definition være modstander af alle love der kræver identifikation ved afstemninger med fare for at de rammer de forkerte mennesker og 2) naturligvis også være modstanders af New York identifikationslove ved afstemninger, som på den ene eller anden vis kræver identifikation ved hjælp af ID (blandt andet ved førstegangsvælgere - https://www.voteriders.org/firstvote/).
Men du har mere eller mindre direkte tilkendegivet, at en stor portion af din modstand af de her love kommer på baggrund af at det er republikanerne som istandsætter dem, så det overrasker mig ikke, at der ikke er den store konsistens.

Jeg beklager det sene svar.

Niveauet er ikke højt herhjemme. TV2 mener Chauvin er dømt for “forsætligt drab” hvad det så skal betyde.

Vold med døden til følge sælger bare ikke. Follow the blood.

Det er jo altid sjovt for journalister at skabe ravage, drama queens som de er.

https://nyheder.tv2.dk/udland/2021-04-20-derek-chauvin-kendt-skyldig-i-alle-tre-anklagepunkter-for-drab-paa-george-floyd

Hvordan ser i chancerne for en mistrial ved appel? Dommeren gjorde det i hvert fald klart at det meget vel kunne blive tilfældet grundet Maxine Waters´ udtalelser.

Jeg er enig med Dahm angående papirsugerør. Absurd tanke.

Hvis han har ret angående Harris har hun så næppe på lang sigt hvad der skal til for at blive præsident i 2024.

Når vi er færdige med Covid-19, er der stadig kvinder derude som bærer bukser. Er du sikker på du tør komme ud?

Isolation er faktisk blot status quo for mig.

Det er i forvejen ensomt at have ret.