Snak

Giuliani er tilsyneladende ganske betragteligt på skideren. Ganske markant skridt at raide hus og kontor til en advokat.

Det må man absolut sige, for attorney-client privilege er ellers noget man tager ret seriøst i USA.

Mest interessant er det vel også hvordan Republikanerne håndterer det aktuelle kaos. Gaetz virker til at være helt ude at skide, Giuliani er i fedtefadet og det kan meget vel give mere tyngde mod Trump som også har åbne sager.
Vil MAGA-hattene se lyset eller ser de mere deep state nonsens? Vil republikanerne tage et opgør med den del af partiet?

Hvordan ser i chancerne for en mistrial ved appel? Dommeren gjorde det i hvert fald klart at det meget vel kunne blive tilfældet grundet Maxine Waters´ udtalelser.

Juror 52 er i hvert fald et tegn på, at der er gået noget helt galt i processen et sted.

Manden har under jury-udvælgelsen gjort opmærksom på at han så favorabelt på BLM. Hvad mener du er gået helt galt i processen?

https://twitter.com/PaulBlume_FOX9/status/1371473970357178372

https://data.ibtimes.sg/en/full/48562/brandon-mitchell.png?w=467

Det tillagt citatet om jury-duty som udspring for "spark of change", og så har man tydeligvis at gøre med en som ikke har den grad impartialitet som påkræves, og som i værste fald er politisk aktivist.

Igen, han siger han ser favorabelt på BLM, hvilket oplagt ikke er diskvalificerende. Det er Martin Luther King som er på hans trøje, hvis du skulle være i tvivl. Citatet er også hans.

Hvad har det med noget at gøre, at han ikke havde kendskab til Floyds civilsag?

Det er Martin Luther King som er på hans trøje, hvis du skulle være i tvivl. Citatet er også hans.

Det er Martin Luther King på en BLM-trøje. Tror du lige præcis det citat er plukket ud af den blå luft, til en demonstration i august 2020?

Ydermere, tror du at en mand der befinder sig til en BLM-demonstration i august taler sandt, når han siger at han ikke har har hørt noget synderligt om George Floyd sagen - men mærkeligt nok kun noget om afhøringsdatoer, når han i samme ombæring indrømmer at han ser favorabelt på BLM?

Er en mand der efterfølgende udtaler at det at deltage i jury duty er en en mulighed for at ændre på nogle samfundsmæssige ting, en mand som nøgternt kigger på Chauvin-sagen og bedømmer Chauvin udelukkende på baggrund af den sag?

Fejlen ligger jo ikke nødvendigvis hos Mitchell, men rettere dommeren der lader ham sidde på juryen.

Nej, jeg tror da bestemt at eventet for at markere Martin Luther King march mod Washington, som faldt på samme dag, prøver at være samtidsrelevant.

Ydermere, tror du at en mand der befinder sig til en BLM-demonstration i august taler sandt, når han siger at han ikke har har hørt noget synderligt om George Floyd sagen - men mærkeligt nok kun noget om afhøringsdatoer, når han i samme ombæring indrømmer at han ser favorabelt på BLM?

Civil case, OC. Erstatningssagen som Floyds familie lancerede. Det er naturligvis ikke et krav at juryen ikke har hørt om Floyd. Det er nærmest umilg andet. Derfor kan det sagtens tænkes, at du ikke har den store indsigt i en civil retssag som køres sideløbende med den du selv skal deltage i.

Med din logik kan man ikke have sorte amerikanere i juryen. Det er sgu lidt af et krav at stille op for en repræsentativ jury, at den ikke kan indeholde sorte som ser favorabelt på kampen for sortes rettigheder. Heldigvis var det så heller ikke et krav.

Du mente så heller ikke at Chauvin gjorde noget forkert som sådan, så det overrasker ikke at der skal gribes efter halmstrå.

Jeg tror ikke et sekund på, at du ikke godt er med på at Brandon Mitchell var/er politisk aktiv, og når man i samme ombæring decideret pryder sig med BLM-merchandise med sloganer som refererer til politimanøvrer på nakker, så er det yderst tvivlsomt at man ikke i øvrigt ikke har en forudfattet holdning til den sag man skal gå ind til.
Han har brugt sin position som jurymedlem til politisk aktivisme. Han siger det selv, mere eller mindre.

Med din logik kan man ikke have sorte amerikanere i juryen.

Hvad er det for noget vås.

Det er sgu lidt af et krav at stille op for en repræsentativ jury, at den ikke kan indeholde sorte som ser favorabelt på kampen for sortes rettigheder.

Det har jeg heller ikke skrevet, men der synes klart at være tale om mere end ´blot´ det i Mitchells tilfælde.

Hvordan ville det ikke se ud med en Blue Lives Matter tilhænger i juryen? Ikke specielt kønt, netop fordi der kan være tale om en ret så væsentlig interessekonflikt.

Du mente så heller ikke at Chauvin gjorde noget forkert som sådan, så det overrasker ikke at der skal gribes efter halmstrå.

Så holder vi vist med at lege Karl Smart. Jeg har vitterligt præcist det modsatte.