Snak

"Målet er med magt at ændre regimet i Iran og få kontrol over olien"

Næppe Israels agenda.

Jamen, det er da en fin artikel, og man fornemmer da ihvertfald hvor skribenten står, men synes ikke der skrives noget den store økonomiske støtte til terrorist bevægelsen Hizbollah og de sidste ugers angreb i Asien.(som de selvfølgelig nægter at stå bag, som vesten nægter at stå bag angreb på iransk jord)

De seneste billeder fra den nye koalition Afghanistan, Pakistan og Iran virker heller ikke videre sympatisk, men måske noget man kunne forvente når tropperne trækker sig ud af Afghanistan i år(som man ser hvor blodigt Irak er blevet de sidste måneder). Det gode gamle forhold mellem US og Pakistan er ikke på højepunktet, forholdet med Egypten er heller ikke ligefrem det bedste, alt imens Broderskabet og Hamas er på fremmarch i Jordan og i andre stater på de breddegrader.

Jeg forstår godt Israel´s frygt for fremtiden, og er bange for artikler som denne får folk til at åbne øjnene når skaden er sket.

Respekterer skribentens mening, og kun tiden vil vise hvilken fløj der får ret.

Det var ikke min mening at fremstiller dig som krigshøg i forbindelse med irakkrigen, men at drage en sammenligning mellem en forsvarsdoktrin gående på angreb mod en anticiperet, men endnu ikke konkretiseret trussel.

Tysklands angreb på Danmark var et foranstaltning mod en Engelsk invasion og angreb i flanken, igen en trussel der ikke var konkret men som var anticiperet - og meget reel.

Jeg føler mig ganske overbevist om at Iran ikke vil angribe Israel med atomvåben.

Dermed ikke sagt at der ikke er grund til at være endog meget urolig over udsigten til et atombevænet Iran. (men det er en anden diskusion)

Så længe der ikke forligger en eksistentiel trussel mod Israel har jeg svært ved at se hvad der skulle retfærdigøre et ensidigt angreb, og jeg tror at et sådan i den grad vil gøre udvilkingen mere intens end den er ikke mindre.

I forhold til Kusk påstanden om at et atombevænet Iran vil have frie hænder til at gøre ´alt muligt andet´ så er det lidt svært for mig at se hvad Iran skulle gøre og slippe afsted med, som de ikke allerede gør og slipper afsted med i dag.

De benytter allerede idag propoganda, infiltration, økomisk støtte, leverancer af militær isenkram mv, altså alle de gammelkendte milder.

Israels problem med millioner af palestinænsere i Israel og Palestina skal løses mellem de to parter, ikke ved bombning af Iran.

I forhold til Kusk påstanden om at et atombevænet Iran vil have frie hænder til at gøre ´alt muligt andet´ så er det lidt svært for mig at se hvad Iran skulle gøre og slippe afsted med, som de ikke allerede gør og slipper afsted med i dag.

Nu er atomvåben jo generelt en forsikring mod militær intervention udefra, så om ikke andet så er den trussel da i al fald elimineret. Og man kan vel ikke afvise, at Iran øger deres ikke-militære engagement mod Israel, når vi er ude i det scenarie, hvor et angreb på Iran med regime change til følge vil være lig Israels udslettelse. Hvad de jo trods alt ikke formodes at have kræfterne til i dag.

Israels problem med millioner af palestinænsere i Israel og Palestina skal løses mellem de to parter, ikke ved bombning af Iran.

Jeg er skam helt enig med dig. Jeg er bare lidt i tvivl om, hvorvidt det nu også gælder Netanyahu og Lieberman, som trods alt har lidt mere at sige end både du og jeg.

"Så længe der ikke forligger en eksistentiel trussel mod Israel har jeg svært ved at se hvad der skulle retfærdigøre et ensidigt angreb, og jeg tror at et sådan i den grad vil gøre udvilkingen mere intens end den er ikke mindre."

Det er så din holdning at der ikke foreligger en eksistentiel trussel mod Israel, men tror nu nok folk i Israel har en anden opfattelse, og selvom jeg ikke bor der vil jeg nu mene udviklingen og nyhederne de sidste par år, specielt efter det "arabiske forår" blæser i den forkerte retning.

http://www.bbc.co.uk/new…cs-17082433

http://english.farsnews.…=9010175256

""He said that the fleet will convey the message of peace and friendship to the region and will demonstrate the Islamic Republic´s might"" Sure.

Og at tilbyde snak med vesten er fordi man vil lave en deal, ikke fordi man vil købe sig tid. Sure.

@Soldat

Dit foersog paa at sammenligne Friess med Common er patetisk (Eazy E anyone?), men jeg kan se hvor du vil hen med det. Fair nok. Santorum skal naturligvis ikke staa for skud pga. dumme ting hans supportere siger, og heldigt for ham skal han heller ikke give afkald paa de hundrede tusindvis af dollars Friess har doneret til at stoette hans kampagne. Han har jo brug for dem, da Romneys SuperPAC nu begynder vil proeve at begrave ham med negative ads.

Debatten er i min optik allerede overstaaet, medmindre man er en middelaldrende hvid konservativ kristen, og selv disse religoese typer har intet at komme efter da ingen af deres rettigheder bliver kraenket. De kvindelige vaelgere ser elles ud til at have besluttet sig: http://www.washingtonpos…R_blog.html

Maaske derfor Santorum i de sidste dage har aendret sin holdning fra dette: http://www.ronpaulforums…rocreation.

til dette: http://www.myfoxny.com/d…to_18034403

Han maa have set meningsmaalingerne.

Underligt nok i et land som US er p-piller noget der skal leveres, og ikke noget folk selv skal købe. At "forsikre" sig mod at blive gravid er en personlig sag som hvis man vil have foretaget plasticoperationer, men åbenbart ser regeringen det som en sygdom og derfor skal det med i forsikringer, selv hos organisationer der af religiøs overbevisning er imod.

Yikes. Du har selvfoelgelig en ret til din egen mening, men du har ikke helt fat paa hvad debatten handler om. P-piller bruges ikke kun som praevention, men ogsaa til at behandle andre kvindelige sygdomme. For forsikringsselskaberne -- private firmaer uden nogen religoese forbindelser -- er det billigere at betale for p-piller end f.eks alle udgifterne forbundet med graviditet og foedsel. Forresten er plasticoperationer (med faa undtagelser) kun daekket hvis de er rekonstruktive -- f.eks efter en brystkraeftsoperation eller serioese brandsaar. Vil man have en ny naese eller silicone skal man betale ud af egen lomme.

Under den nye HHS mandat skal arbejdsgivere tilbyde deres kvindelige medarbejdere en forsikringsplan hvor p-piller m. fl. er daekket uden nogen "co-pay." Dette omfatter dog ikke religioese organisationer, det ikke vil blive tvunget til noget som helst -- i stedet skal arbejdsgiverens forsikringsfirma direkte tilbyde kvinden gratis praevention.

Forresten er praevention kosteffektivt og kan formindkse uoensket graviditet -- og derfor, indirekte, abort. http://ajph.aphapublicat…PH.85.4.494

Paa den anden side har vi republikanernes forslag, at enhver arbejdsgiver burde have lov til at benaegte daekning af praeventionsmidler til de kvindelige medarbejdere pga. en udefineret "religious belief."

Hverken du eller de andre modstandere af administrationens opdaterede mandat har praesenteret bevis paa at religioese friheder er kraenket (eller at det er en daarlig beslutning set fra et folkesundhedsperspektiv). Mener man, at dette stadigvaek er en religioes debat er man tonedoev eller ogsaa har man grundigt misforstaaet hvad det hele handler om. Ioevrigt sjovt at der ikke var noget i naerheden af de samme vredesudbrud fra folk som Santorum da Viagra kom paa markedet og naesten straks blev daekket af samtlige forsikringsplaner. Samfundet vil aabenbat kun falde sammen, hvis kvinder begynder at bolle naar de har lyst, men ikke hvis maend goer det.

faktisk skulle en amerikansk præsident slet ikke fortælle firmaer hvad de skal og hvad de ikke skal

American history FAIL.
http://en.wikipedia.org/…pection_Act

Friess har givet en, forkommer det mig, oprigtig, undskyldning over sin upassende joke, og i alle tilfælde bør det aldrig blive Santorums problem hvis Friess har nogle mærklige holdninger eller ideer.

Maaske derfor Santorum i de sidste dage har aendret sin holdning fra dette: http://www.ronpaulforums…rocreation.

til dette: http://www.myfoxny.com/d…to_18034403

Der er ingen holdningsændring overhovedet, hvis man ikke formår at sondre mellem kandidaternes personlige moralopfattelse og så deres holdning til hvad der skal lovgives omrking så gør man sig skyldig i en gigantisk misforståelse.

Den holdning som Santorum udtrykker har været hans holdning gennem sit politiske virke.

@ Curtis

Artiklen fra Information er elendigt journalistisk arbejde.
Rasmus Chr. Elling udtaler sig om ting, som han ganske enkelt ikke har en skid forstand på. Han nævner ingen kilder, eller refererer til udtalelser fra konkrete personer. Alligevel konkluderer han lystigt hvad der kan lade sig gøre, og hvad der, især, ikke kan lade sig gøre.
Rasmus Chr. Elling er ikke militæranalytiker. Ej heller har han dybe kilder i hverken Mossad eller CIA, så hans personlige vurdering af de strategiske muligheder, er altså ikke noget der bør tages seriøst som argumentation.

Med al respekt Viola. Du er vel heller ikke militæranalytiker??

Men bevares! hvis du har kilder i Mossad, skal jeg nok tie stille.

Det er utopi at forvente at Iran vil angribe Israel med atomvåben. Det vil være rent selvmord, og selvom regimet i Iran har et ekstremt mindreværdskompleks er de jo ikke komplette idioter.

Efter min opfattelse er Iran tværtimod hamrende bange for et amerikansk/israelsk angreb. De lukkede jo hurtigt munden omkring Homuz da amerikanerne sendte et par krigsskibe af sted. Det iranske militær er ikke en trussel for amerikanerne, simpelthen fordi de mangler ordentlig materiel og efterretninger.

Det lugter derimod af at Israel skaber sig for at dreje opmærksomheden væk fra deres uhyrlige behandling af palæstinenserne. Det er der ikke meget fokus på for tiden, selvom det i min optik er kernen i hele problemet.

Israel opfører sig af helvedes til, og skal derfor ikke forvente at andre lande elsker dette lille stykke territorie der har gjort så meget ondt i verden. Nævn én god ting der er kommet derfra...