Snak

Bosse, du synes ikke teksten på T-shirten "Get your knee off our necks" tyder på en vis partiskhed?

@OC

Når juryen udvælges stiller forsvar og anklager de spørgsmål som de mener er relevante til jury-kandidaterne. Mitchell blev spurgt om BLM og svarer at han ser positivt på bevægelsen. Det er kendt da han sætter sig på bænken, og ændres ikke af en T-shirt.

Det er desuden ret normalt at medlemmer af juryen ønsker at sidde der, især hvis det er interessante og profilerede sager. Det er ikke et krav at du ikke har en holdning før du sætter dig, men at du kan forholde dig objektivt til det som fremlægges.


Så holder vi vist med at lege Karl Smart. Jeg har vitterligt præcist det modsatte

Jeg forstår ikke rigtig hvad du prøver at skrive. Tidligere snakkede du om den nuancerende bodycam-film og politiets enorme tålmodighed med Floyd. Filmen var det primære bevis som fik ham dømt, mens Politiet selv tog afstand fra teknikken og de 9 minutters tålmodighed.

Mener du det at støtte Blue Lives Matter er synonymt med at støtte politivold?

@Steve

Nej, det synes jeg ikke nødvendigvis den gør. Anledningen er lidt relevant også, og konteksten er vel Sharptons tale, hvor udtrykket bruges i overført betydning, i forhold til rettigheder i almindelighed.

Det er kendt da han sætter sig på bænken, og ændres ikke af en T-shirt.

Nej, den information bliver bekendt after-the-fact, og det kan sagtens vise sig at ændre noget. Det sætter i hvert fald hans deltagelse i et væsentligt andet lys, og dermed også hans mængde af forudfattethed.

Det er desuden ret normalt at medlemmer af juryen ønsker at sidde der, især hvis det er interessante og profilerede sager. Det er ikke et krav at du ikke har en holdning før du sætter dig, men at du kan forholde dig objektivt til det som fremlægges.

Men han er jo selv ude at sige, at jury-deltagelse er et middel til at opnå ´societal change´ - hvor objektiv er den anskuelse lige? Det er i hvert fald med til at så tvivl om hvordan han har anskuet retssagen, og i værste fald politisk aktivisme.

It wasn’t pressure to come to a guilty verdict. We stressed about the simple fact that every day we had to come in and watch a Black man die. That alone was stressful enough.

Altså, ærlig talt. Der kan jo ikke herske tvivl om hvad manden har ment om skyldspørgsmålet allerede før han har sat sig. Alternativt er han ikke kvalificeret til at være jurymedlem til en mordsag, hvis det er så stressende. Mere stressende at at stille op til interview på interview, åbenbart.

Jeg forstår ikke rigtig hvad du prøver at skrive.

Nej, men det kan ikke være mit problem at du fejlkarakteriserer de ting jeg skrev sort på hvidt så groft.
Gå for din egen skyld lige tilbage og læs hvad der faktisk blev sagt.

Mener du det at støtte Blue Lives Matter er synonymt med at støtte politivold?

Nej, hvorfor skulle jeg mene det? Hold nu op med de stråmænd.

Anledningen er lidt relevant også, og konteksten er vel Sharptons tale, hvor udtrykket bruges i overført betydning, i forhold til rettigheder i almindelighed.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53954111

Called the Commitment March: Get Your Knee Off Our Necks - a reference to the death of George Floyd, who died in May after a policeman knelt on his neck for several minutes - it follows renewed protests over the police shooting of Jacob Blake.

Så det er i ramme alvor din bedste overbevisning, at demonstrationen i Washington ikke har haft noget som helst at gøre med politivold eller George Floyd? Hvis nej, så har Mitchell løjet, og det er givet allerede tilfældet, når hans postulat er at han tog til Washington for at være sammen med sorte mennesker. I hvert fald når han tropper op i sådan en trøje.

Bos

Jeg forstår ikke din stædighed.

Det er jo ligegyldigt hvad vi to mener.

Chauvin skal jo dømmes for vold med døden til følge uanset hvad.

Det nytter bare ikke hvis the watchmen lukker øjnene.

Du vil en perfekt verden. Du er Triers idealist. Hvorfor ikke bare indse at dine watchmen også fucker up?

@Steve

Det relevante spørgsmål er om medlemmets adfærd møder tærsklen for explicit bias. Den er sat højere end en T-shirt, om du vil det eller ej. Videre skal der være tale om noget nyligt opdaget fra forsvarets side, som almindelig due diligence ikke ville afdække. Her er der tale om en post på en offentlig profil, noget som forsvaret naturligvis havde tilgang til at afdække før retssagen. Objektivt, og sammenlignet med andre tilfælde, tror jeg ganske enkelt ikke at der er nok at komme efter.

OC og resten af Tucker Carlson segmentets motivgranskning på basis af raceprofilering holder naturligvis ikke.

Tilfældet er jo også at forsvaret fokuserer på at Chauvin ikke kan få en fair retssag grundet sagens eksponering, så de er nok klar over at der skal mere til end en T-shirt.

Generelt er det jo ganske standard, at man prøver sig med en mistraial først, da det har en del at sige for antal skud i bøssen og hvilken ammo man har videre.

OC og resten af Tucker Carlson segmentets motivgranskning på basis af raceprofilering holder naturligvis ikke.

Og i stedet for at svare gemmer du den endnu en gang bag en af dine små zingers.

Det - og i forlængelse du - er det mest ækle der eksisterer. Tag dig sammen, gamle mand. Der er ingen der synes du er sjov.

Tilfældet er jo også at forsvaret fokuserer på at Chauvin ikke kan få en fair retssag grundet sagens eksponering, så de er nok klar over at der skal mere til end en T-shirt.

Der er jo også lidt mere. Maxine Waters´ udtalelser kunne eksempelvis tolkes som juryintimidering, lige som forsvarerne allerede fra starten havde gjort det klart at de ønskede at se juryen sequestered, hvad den så ikke blev.

Om retssagen i sig selv var fair kan jeg ikke vurdere. Det virkede ret åbent under de procedurer man kunne se på livestreamen, men som alt man ellers læser fra medierne derovre var det jo enten et justitsmord eller en alt for mild dom afhængig af politisk ståsted.

Nej, den information bliver bekendt after-the-fact, og det kan sagtens vise sig at ændre noget. Det sætter i hvert fald hans deltagelse i et væsentligt andet lys, og dermed også hans mængde af forudfattethed.

Nej, han svarer på spørgeskemaet at han ser positivt på BLM. Billede med T-shirten ligger på en offentlig SoMe-profil, så det falder under due diligence hos forsvaret. Det er, som pointeret, ikke ny viden som man ikke har haft tilgang til, selv hvis det havde relevans.


Men han er jo selv ude at sige, at jury-deltagelse er et middel til at opnå ´societal change´ - hvor objektiv er den anskuelse lige? Det er i hvert fald med til at så tvivl om hvordan han har anskuet retssagen, og i værste fald politisk aktivisme.

Ja, jury-delatgelse er en måde at påvirke samfundet på. Det er det altid, OC. Det kræves at man er almindelig intelligent og almindelig intelligente mennesker har typisk holdninger. Jury of your peers, kaldes det.


Altså, ærlig talt. Der kan jo ikke herske tvivl om hvad manden har ment om skyldspørgsmålet allerede før han har sat sig. Alternativt er han ikke kvalificeret til at være jurymedlem til en mordsag, hvis det er så stressende. Mere stressende at at stille op til interview på interview, åbenbart.

Det er jo igen dig som motivgransker og tillæger holdninger der ikke gives udtryk for. Det er ikke unormalt at juryen finder bevisførelsen i mordsager ubehagelig og stressende. Det er vel faktisk et sundhedstegn, at man som menneske reagerer emotionelt på den slags.


Nej, hvorfor skulle jeg mene det? Hold nu op med de stråmænd.

Men hvad er det så som er problematisk ved at en person som ytrer støtte til Blue Lives Matter sidder i juryen? Personlig deler jeg ikke standpunktet om at politiet skal beskyttes under hate crime lovgivningen. At nogen har den holdning ser jeg dog ikke som gensidigt ekskluderende i, forhold til at kunne vurdere om Chauvins knæ på Floyds hals i 9 minutter er proportionel brug af magt.
Igen er det jo dig der vil putte noget med race ind i en retssag som ikke tager stilling til del.

Så det er i ramme alvor din bedste overbevisning, at demonstrationen i Washington ikke har haft noget som helst at gøre med politivold eller George Floyd? Hvis nej, så har Mitchell løjet, og det er givet allerede tilfældet, når hans postulat er at han tog til Washington for at være sammen med sorte mennesker. I hvert fald når han tropper op i sådan en trøje.

Du linker selv til det, OC;
Thousands of people gathered in Washington DC for the event that commemorated the 1963 civil rights March on Washington and in protest at police violence.
Anledningen var MLK´s march mod Washington i 1963. At der også protesteres mod politivold er jo ikke ensbetydende med at det var derfor Mitchell var der. At han ønsker at være i et miljø med sorte, når han er optaget af sortes rettigheder, kan vel ikke undre. Jeg ville mere undres over at man ikke har fundet noget på mandens sociale medier om demoer og andet i hjembyen, hvis han faktisk skulle være BLM-aktiv med Floyd som afsæt.

Billede med T-shirten ligger på en offentlig SoMe-profil, så det falder under due diligence hos forsvaret. Det er, som pointeret, ikke ny viden som man ikke har haft tilgang til, selv hvis det havde relevans.

Due dilligence hos forsvaret? Juryen var anonymiseret, og, så vidt jeg ved, var det eneste parterne havde kendskab til deltagernes spørgeskema-besvarelser - du mener det er forsvarets ansvar tilfældigvis at spørge jurymedlem nummer 52 om hans onkels Facebookprofil indeholdte et årgammelt foto af ham med en BLM-trøje på under en demonstration mod blandt andet politivold, og ellers så er det bare ærgerlig-bærgerlig at de ikke var tankelæsere?
Det gør i mine øjne ikke informationen mindre inkriminerende at det her bliver offentlig viden samt viden for forsvaret og anklagerne efter dommen.
I øvrigt havde det nok ikke været en historie, havde Mitchell beholdt lemmet i sine bukser, og ikke brugt sin status som jurymedlem som politisk sæbeboks.

Ja, jury-delatgelse er en måde at påvirke samfundet på. Det er det altid, OC. Det kræves at man er almindelig intelligent og almindelig intelligente mennesker har typisk holdninger. Jury of your peers, kaldes det.

Bosse, det ved vi jo begge to godt ikke holder en meter.
Derek Chauvin skal dømmes af jurymedlemmerne og retten hvis og i så fald udelukkende fordi han er skyldig i den pågældende sag, og ikke på baggrund af noget som helst andet. Ellers kan vi lige så godt pisse en stor streg over retssystemet og i øvrigt lægge det i graven bagefter.
Hvis Mitchell har brugt sin meget, meget privilegerede position i den politiske aktivismes navn, så er det selvsagt ret så alvorligt.

Men hvad er det så som er problematisk ved at en person som ytrer støtte til Blue Lives Matter sidder i juryen?

Det sår tvivl om personens evne til at være impartial og til at dømme og bedømme skyldsspørgsmålet udelukkende ud fra sagens fakta. Såre simpelt. Især hvis personen efterfølgende stillede sig op på nationalt tv og pralede med at jury-duty er middel til et bestemt mål - og altså ikke spørgsmålet om skyld eller uskyld - i dette tilfælde ´societal change´.

Igen er det jo dig der vil putte noget med race ind i en retssag som ikke tager stilling til del.

Det er anden gang du - denne gang lidt mere indirekte - smider racismekortet i hovedet på mig. Hvor har jeg nævnt noget som helst om race?
Hold dig nu indenfor kridtstregerne, for helvede.

Thousands of people gathered in Washington DC for the event that commemorated the 1963 civil rights March on Washington and in protest at police violence.

Navnet på protesten i denne omgang indeholdte vitterligt ordene "Get Your Knee of Your Necks", et slogan som også fremgår på trøjen Mitchell bærer.
Jeg ved godt at det lige passer agendaen at lukke øjnene for det faktum, eller postulere at jeg motivgransker, men det virker ret ligetil, at Mitchell som det mindste er sympatisk over for det budskab, og dermed kritisk over for politiet.

Så kan det godt være at vi lige for en stund kan lege at manden gik omtåget rundt og ikke rigtigt fattede hvad der skete omkring ham, og at sloganet på hans T-shirt i virkeligheden ikke er noget han vidste noget som helst om, og at han i øvrigt kun var i Washington for at uddele high-fives til brødrene, men tilbage står der det faktum at han i det billede ligner en omvandrende reklamesøjle for en faktion har kritiseret og løftet pegefingrene af det amerikanske politi igennem næsten et helt årti. Bad optics.

Hvad også står tilbage, er at manden ret tydeligt har løjet på sit spørgeskema.

"Other than what you have already described above, have you, or anyone close to you, participated in protests about police use of force or police brutality?"

Det kan godt være at udsagnet om at Mitchell ikke decideret var i Washington for at protestere ikke nødvendigvis er usandt, men det gør det stadig ikke til en sandhed, at han ikke har været tilstede ved en protest der protesterede politivold. For det gjorde man til den protest. Læs BBC-artiklen. Breanna Taylor, George Floyd og Jacob Blakes familie fremmødte og holdte taler. Lur mig om fokus måske var på noget lidt mere kontemporært, end en march i 1963. Det siger samtlige kilder i hvert fald når man google eventet.
Læs det her; https://nationalactionnetwork.net/register-for-nans-march-on-washington-get-your-knee-off-our-necks/
Det kan godt være at det falder sammen med jubilæet for MLK-whatever, men det er jo tydeligvis ikke det primære fokus. Det virker ret ligetil.

Den eneste måde Mitchell ikke kan have opfattet at han var til en politiprotest er hvis han er intellektuelt mindrebemidlet, men det synes ikke at være tilfældet baseret på hans interviews.
Det eneste reelle alternativ er en løgn.

Jeg ville mere undres over at man ikke har fundet noget på mandens sociale medier om demoer og andet i hjembyen, hvis han faktisk skulle være BLM-aktiv med Floyd som afsæt.

Den manglende tilstedeværelse af evidens der ikke eksisterer, siger mere om mandens politiske holdninger, end eksisterende billeder hvor han pryder sig i BLM-merchandise.
Stærk ækvivalens.

Nu må vi se. Jeg tvivler også meget på at Nelson får medhold i sin indgivede klage, men der er mange ting der ikke er forløbet på en ordentlig måde under sagen.