Snak

Det stolte vestlige demokratis retsvæsen viser sig igen fra fremmeste side:

https://nyheder.tv2.dk/udland/2021-06-30-bill-cosby-er-losladt

Ja, at det gamle voldtægssvin bliver løsladt på en lidt tvivlsom teknikalitet giver jo nok Steve en voldsom stivert. En sejr mere til et rygradsløst møgdyr med mange penge og absolut ingen moral. Ikke helt lige så godt som hvis Trump kunne blive genindsat, bevares, kun nogle snese voldtagede kvinder som ofre frem for millioner af amerikanere, men lidt har jo også ret.

Men jeg vil alligevel lige trumfe den nyhed med en endnu stoltere historie for det amerikanske demokrati og retsvæsen.

https://www.theguardian.com/us-news/2021/jul/09/texas-voter-arrested-hervis-rogers-ken-paxton

Kort fortalt, en gut som blev kendt for at vendte i evigheder på at stemme ved præsidentvalget er blevet arresteret og anklaget for valgfusk, fordi hans prøvelødsladelse for at have begået indbrud tilbage i 95 først udløb juni 2020 og han stemte i et primærvalg i marts 2020. Strafferammen er potentielt årevis i fængsel.

Han blev anmelt af en ærke-Trumptard og statsanklageren i Texas er endnu en hyper-Trumptard, en af dem som mente at Trumps frie fantasi uden skyggen af beviser var nok grundlag for at ignorere valgresultatet og bare indsætte Trump som præsident. Og en af de hyper-Trumptards, der meget gerne vil gøre det ulovligt for demokrater at stemme, hvorefter det selvfølgelig er folkets vilje og mandat, at republikanere har total magt.

Og gutten som begik den store forbrydelse at stemme et par måneder for tidligt? Han er selvfølgelig sort.

Det er der, de konservative i USA er. Grundlovssikrede rettigheder gælder kun hvis man er en hvid mand med den rigtige politiske overbevisning, og det er stadigvæk "demokrati", hvis man helt intentionelt forhindrer alle andre end ens egne vælgere i at blive hørt. Vanvittig forfølgelse af politiske modstandere er fint, men ens egne bøller må gerne begå oprør, slå folk ihjel, osv.

Den vinkel er set før, og de konservatives insisterende blindhed over for deres massive værdiskred er også set før. Man kan dog håbe, at de åbner øjnene, men det er svært at få øje på noget, der vil få det til at ske.

Og som altid kan vores konservative typer herinde nok ikke byde ind med endda bare en perspektivering.

Juryen var anonymiseret, og, så vidt jeg ved, var det eneste parterne havde kendskab til deltagernes spørgeskema-besvarelser - du mener det er forsvarets ansvar tilfældigvis at spørge jurymedlem nummer 52 om hans onkels Facebookprofil indeholdte et årgammelt foto af ham med en BLM-trøje på under en demonstration mod blandt andet politivold

At et jury-medlem engang for år siden havde en BLM-trøje på gør det ikke pludselig okay at en politimand reelt lyncher en borger. At man havde en BLM-trøje på for mange år siden betyder ikke, at man ikke er et fair jury-medlem. Og hvis man har skrevet, at man har det okay med BLM i spørgeskemaet og ikke bliver frasorteret, så skriger det jo lidt til himlen, at et bestemt segment nu pludselig vil gøre det til et problem, at en person med BLM-sympati var med i juryen.

Og du ved, hvilket segment, vi snakker om. Du er måske ikke direkte med i det, men det er mig bekendt dem, der driver historien i USA.

I øvrigt havde det nok ikke været en historie, havde Mitchell beholdt lemmet i sine bukser, og ikke brugt sin status som jurymedlem som politisk sæbeboks.

Nu er du jo bare naiv. Det havde været nok for historien, at Mitchell engang havde en nabo, som er bror til en person, der engang gav et thumbs up på en BLM-historie. Alt det håbløse ævl og kævl i medierne ville have været det samme.

Se på hvor meget Benghazi fyldte i sin tid og hvad var indholdet? Uranium One, samme historie, hvad var indholdet? Nu er det så den stakkels politimand, der jo kun helt ved et uheld kom til at kvæle en neger i ni minutter, som er blevet udsat for et justitsmord, fordi et jurymedlem engang havde en BLM-trøje på. Er der nogen reel substans i påstanden? Næh. Er der nogen reel indikation på, at noget urimeligt har fundet sted? Næh.

Så reelt er vi vel egentlig bare ude i, at nogle efter danske forhold helt ekstremt højre-orienterede typer presser på for en frifindelse per teknikalitet, ikke fordi de bekymrer sig det fjerneste om retssikkerhed eller lignende, men fordi den dømte er er en hvid politimand og ofret var en sort narkoman. En ligegyldig neger på stoffer, om du vil.

Nej, det er ikke det sprog, du vil foretrække at anvende, men det er virkeligheden derovre. Og selv om du ikke er enig i racemotivet, selv om du er mere fokuseret på det principielle, og selv om du sikkert ikke mener, at politifolk under nogen omstændigheder skal have lov til at kvæle folk i ni minutter, så ændrer det jo ikke på det racemotiv, der eksisterer i USA.

Derudover er det vel heller ikke undsluppet din opmærksomhed, at rigtigt mange andre folk, hvis skyldighed måske er lidt mere tvivlsom end Chauvins, nok har været udsat for retssager hvor betydeligt flere ting er lidt tvivlsomme, end det du mener bør være grundlag for, at en politimand ikke skal straffes for at at lynche en borger.

Den manglende tilstedeværelse af evidens der ikke eksisterer, siger mere om mandens politiske holdninger

Nu forsøger du vist at bruge manglen på bevis som et bevis. Behøver jeg virkelig forklare, hvorfor det ikke kan fungere? Men i dit hoved har du jo allerede dømt Mitchell, helt uden nogen form for reel proces. Han er venstre-orienteret, han er BLM-tosse, han er helt sikkert en politi-hadende løgner!! Ja, jeg sprogblomstrer lidt, men du kan vel godt selv se det, ikke?

Såre simpelt. Især hvis personen efterfølgende stillede sig op på nationalt tv og pralede med at jury-duty er middel til et bestemt mål - og altså ikke spørgsmålet om skyld eller uskyld - i dette tilfælde ´societal change´.

Så du bruger en simpel og overfladigsk formulering i et interview efterfølgende til at drage dramatiske konklusioner om hans virke som jurymedlem, helt uden at have brug for reelt bevis på din påstand? Kontekst er ligegyldig, han formulerede sig ikke som du mener han burde, altså er han skyldig? Kan du virkelig ikke selv se, hvad du har gang i?

Jeg er heller ikke fan af Steve, men jeg tror, at han benytter sig af ironi, Spider.

Steve er i almindelighed en misogyn skidderik, så jeg ville ikke satse gården på ironi. Nærmere bare at man formulerer sig tilpas vagt, så der er plads til en hastig retræte, hvis det er nødvendigt. Det er modus operandi.

Næh, jeg tager nu bare retsstatsbegrebet alvorligt modsat andre. Og at bruge wild west metoder til at knalde folk på er ikke min stil, men åbenbart Black Spiders. Det bekræfter sådan set bare min antagelse om det store vestlige hykleri. Måske Putin kan stille med nogle mere objektive anklagere.

Hvori består "det store vestlige hykleri"? Dr. Huxtable går fri på en teknikalitet, hvor egne udsagn ikke kan bruges mod ham og en sag ligges død i det offentlige system, grundet en uformel aftale om immunitet baseret på en pressemeddelelse. Af disse udsagn, fremsat under retshøringer, fremgår det blandt andet at Dr. Huxtable indrømmede at han havde for vane at nappe lidt i medicinskabet og dope kvinder ned, når han havde en interesse i at knalde dem. Videre er der så en bunke sager som aldrig rejses grundet forældelse.

Netop det amerikanske retssystem er jo ikke et specielt godt eksempel på vesten som et hele. Her bruges monetære studehandler af rige svin jo i rigt mål for at købe sig fri fra offentlige straffesager, samt købe tavshed i almindelighed. Den stakkels gamle mand måtte da også ud med knap $4 millioner. Det er jo også en slat, hvis man mener man er uskyldig.

Hvis ellers løsladelsen kommer med en dom om at han ikke får tilgang til viagra går det nok. Det selvom impotens tydeligvis fører til yderligere bitterhed mod kvinder, eller hvad, Steve?

Tak for dit saglige spørgsmål som afspejler dit niveau.

At bruge ulovlige metoder til at få dømt folk er bare ikke min stil. Men åbenbart jeres.

Tilfældet er jo, Steve, at spørgsmålet er blevet rejst ved samtlige instanser fra den nye sag blev åbnet. Det er jo ikke aktor som skal tage stilling til om en gammel pressemeddelelse konstituerer immunitet, når en formel af slagsen aldrig er blevet udfærdiget. Hvis hans tolkning er nej, kører han på og så må dommeren parkere den. Det er ikke sket før appellen lander i Højesteret, hvor man så må igang med motivgranskning og andet som aktor ikke har ansvar for. Skal man pege fingre ad nogen, er det jo Dr. Huxtables advokat, som ikke får papir på "aftaler", når klienten samtidig i praksis erklærer sig skyldig under antagelse at det bliver i en civil domstol.

Du fik aldrig forklare det med hykleriet. Hvis man skal pege på "vestens store hykleri" er det vel netop at man kan betale sig til straffefrihed samtidig med at man erkender skyld, forudsat man har skillinger nok.

Jamen det flugter fint med Hitchcocks vision om USA at man selv skal skaffe beviserne for at man ikke skal dømmes.