Snak

Ja, for retssystemet beror jo på at anklagede kun er passagerer, som intet ansvar har i processen.

Kendelsen fra Højesteret lander jo inden for almindelig kontraktsret. Selvom aftalers form typisk ikke dikteres af juraen, ville de fleste advokater nok anbefale dig at få det på skrift. Hvis du har advokaten på salær, og han fører dig gennem den proces, bør du vel kunne forvente det.

Sagen burde aldrig være rejst. Det er tæt på et justitsmord.

Det er ikke kontaktsret. Det er bindende påtalebegrænsning. Det handler om tiltaltes rette forventninger.

“However, the discretion vested in our Commonwealth’s prosecutors, however vast, does not mean that its exercise is free of the constraints of due process. When an unconditional charging decision is made publicly and with the intent to induce action and reliance by the defendant, and when the defendant does so to his detriment (and in some instances upon the advice of counsel), denying the defendant the benefit of that decision is an affront to fundamental fairness, particularly when it results in a criminal prosecution that was foregone for more than a decade. No mere changing of the guard strips that circumstance of its inequity. See, e.g., State v. Myers, 513 S.E.2d 676, 682 n.1 (W.Va. 1998) (explaining that “any change in the duly elected prosecutor does not affect the standard of responsibility for the office”). A contrary result would be patently untenable. It would violate long-cherished principles of fundamental fairness. It would be antithetical to, and corrosive of, the integrity and functionality of the criminal justice system that we strive to maintain.”

Det skal anklagemyndigheden selvfølgelig vurdere inden sagen rejses. Det er faktisk en skandale men fordi I ikke har respekt for retsstaten og tænker som Orson Welles i Touch of Evil er I ligeglade.

Det samme som når Ingse ikke kan mødes med de skærpende omstændigheder. Forstil dig lige hvis hun røg ind med urette.

Og den måde der juridisk vaskes hænder på nu af dig og den amerikanske presse der taler om en glemt aftale er ulækker men forventelig på denne klode.

Sagen burde aldrig være rejst. Det er tæt på et justitsmord.

Ja da. Det er tæt på justitsmord at en voldtægtsforbryder skal straffes for at have begået voldtægt. Helt sikkert. Bortset fra at flere retsinstanser sagde god for sagen, så justitsmordet er nu næppe specielt åbenlyst.

Jeg tvivler egentlig på, at du overhovedet er i stand til at forklare, hvad det er, retten er kommet frem til, hvorfor det er den korrekte vurdering, og hvori justitsmordet består. Men diskussion uden indhold er lidt kedeligt, så lad mig give det et skud.

Cosby er tidligere blevet strafferetsligt anklaget for at have dopet en kvinde og befamlet hende, og den kvinde havde også gjort klar til en civilretslig sag. Distriktsanklageren dengang meldte så ud i en pressemeddelelse, at han ikke ville forfølge straffesagen.

Og fordi anklageren havde valgt at droppe sagen, så følte Cosby tilsyneladende, at han ikke længere kunne nægte at udtale sig med henvisning til retten til ikke at inkriminere sig selv. Det afstod han derfor fra i den civilretslige sag, men selvfølgelig uden at sige det højt. Han undlod bare at gøre brug af den.

Det er her, Pennsylvania Supreme Court vælger at afvige fra tidligere instanser. Retten til ikke at inkriminere sig selv er ukrænkelig og kan ikke fratages, og det er ifølge PSC lige præcis det, der faktisk skete for Cosby.

Han blev "tvunget" til at inkriminere sig selv, dengang i den civilretslige sag, og det kom ham til "skade", i form af nogle for Cosby fuldstændigt ligegyldige penge. Dermed er der et brud på due process, dermed er det eneste remedie som faktisk løser problemet at frafalde tiltalen fuldstændigt og permanent.

Tidligere retsinstanser kom frem til, at den tidligere anklagers udmelding via pressemeddelelse var en rutinebeslutning, som åbenlyst ikke kan binde senere anklagere, og hvis Cosby valgte at tro noget andet og derfor selvinkriminere i en sideløbende civilretslig sag, så er det egentlig Cosbys eget problem. Det virker umiddelbart i tråd med praksis for strafferet i USA. Alt hvad du siger kan og vil blive brugt imod dig, og så videre.

PSC er ikke enige, og det kan man så mene om hvad man vil. Men der er nogle ting, der undrer mig lidt.

Det afgørende for PSC virker til at være, at den tidligere anklager intentionelt forsøgte at fjerne Cosbys ret til ikke at selv-inkriminere ved at give et påstået permanent tiltalefrafald. Men PSC kommer selv frem til, at det kan en distriktsanklager ikke bare gøre. Vedtagen lov forbryder det eksplict, og der er ikke nogen beskrevet mekanisme for at omgå det.

Hvis der er klart imod reglerne, at en distriktsanklager kan give permanent bindende tiltalefrafald, hvordan kan en pressemeddelelse om dette så fjerne risikoen for selv-inkriminering? Hvordan kan Cosby have været af den overbevisning, at det skulle have været tilfældet? Hvordan kan Cosby have været så overbevist om det, at han ikke engang gad forsøge?

At Cosby slet ikke snakker om fifth amendment på noget tidspunkt bliver endda udlagt som et bevis på, at han følte, at han slet ikke havde den. Nå nu er den totale mangel på bevis pludselig blevet gjort til et bevis. Den logik halter.

Og at sagsøger i den civilretslige sag var nødt til at bede dommeren om at instruere den sagsøgte i at besvare spørgsmål blev i dommen udlagt som at den sagsøgte tydeligvis slet ikke havde retten til at nægte at selv-inkriminere. Det halter også. Det er bestemt ikke åbenlyst, at Cosby ikke kunne have henvist til retten til ikke at inkriminere sig selv og at det ikke ville være blevet accepteret som værende et svar.

PSC hopper også let og elegant over, at det er fastslået med syvtommersøm, at distrinktsanklageren diskuterede strategien med Cosbys advokat i straffesagen, og Cosbys advokat i straffesagen diskuterede situationen med Cosbys advokater i den civilretslige sag.

Altså må det være en rimeligt sikker antagelse, at selvfølgelig er Cosby ikke kun bekendt med situationen omkring tiltalefrafaldet gennem en almindelig borgers læsning af pressemeddelelsen om tiltalefrafald. Men PSC bruger netop det som grundlag for, at Cosbys antagelse om situationen faktisk var rimelig.

Det lader ikke til du at du forstår, at det af oplagte årsager ikke alene er anklager eller forsvar som afgør om en sag kan rejses og med hvilket indhold, Steve. Som pointeret før, har dommere jo faktisk været over dette, også i forhold til indholdet fra den civile retssag og i hvilket omfang det kunne indgå.

Men ja, endnu en gammel gris får dilleren fanget i lynlåsen og så er du i vælten. Interessant trend.

Interessant er alene at I i ramme alvor mener forbrydelsens art har nogen betydning for om anklagemyndigheden har foretaget en bindende påtalebegrænsning.

Det er altid udfordrende at diskutere med lægmænd. Men siden I nu nægter at lytte og vi er over i sådanne Barton Fink-personligheder som jeg jo dybest set har medlidenhed med, så gentager jeg gerne på ægte John Goodman-manér:

“When an unconditional charging decision is made publicly and with the intent to induce action and reliance by the defendant, and when the defendant does so to his detriment (and in some instances upon the advice of counsel), denying the defendant the benefit of that decision is an affront to fundamental fairness, particularly when it results in a criminal prosecution that was foregone for more than a decade. No mere changing of the guard strips that circumstance of its inequity.”

Sig til hvis der er ord eller vendinger I ikke forstår. Jeg vil lade tvivlen komme jer til gode og tro det er tilfældet.

Det er altid udfordrende at diskutere med lægmænd. Men siden I nu nægter at lytte og vi er over i sådanne Barton Fink-personligheder som jeg jo dybest set har medlidenhed med, så gentager jeg gerne på ægte John Goodman-manér:

Interessant at du betragter dig selv som værende andet end en lægmand, når nu vi snakker om amerikansk jura. Du virker ikke just til at være mere uddannet i det end vi er, for nu at sige det høfligt. Og du bidrager jo ikke med nogen forståelse af emnet. At du gerne vil gentage dig selv indikerer jo ikke just kompetence og dyb forståelse af sagen.

Interessant er alene at I i ramme alvor mener forbrydelsens art har nogen betydning for om anklagemyndigheden har foretaget en bindende påtalebegrænsning.

Det er der ingen af os, der har påstået. Men som "jurist" er det selvfølgelig svært at forvente andet, end at bare udlægger virkeligheden som den er belejlig. Hvorfor være ærlig, når man kan være praktisk?

Det springende for mig, og vist også for Bosse, er at en gammel gris går fri, selv om han åbenlyst og utvetydigt er skyldig. Hvor du åbenbart findet det fantastisk, at voldtægsmænd kan få lov at voldtage uden at blive straffet, så er der jo nogle af os, der ganske enkelt ikke bryder os så meget om voldtægter. Men vi er jo selvfølgelig heller ikke jurister, bevares. :-)

Derudover er det vel indiskutabelt forkert at snakke om "bindende påtalebegrænsning" i en sag, hvor det afgørende punkt netop ikke er påtalebegrænsning, men derimod en i Pennsylvanias højesterets optik uundgåelig overtrædelse af forfatningssikrede rettigheder, der følger som en konsekvens af effekten som et ikke-bindende tiltalefrafald fra en distriktsanklager havde på en civil sag tilbage i 2005. Det har mig bekendt intet med bindende påtalebegrænsning at gøre.

Det du har citeret handler derudover ikke om påtalebegrænsning, men om hvorvidt at rejse tiltale kan omgøres i det specifikke tilfælde, hvor beslutningen blev brugt til at fratage en borger dennes ret til ikke at inkriminere sig selv.

Og det du har citeret fra side 79 i dommen (eller mere realistisk, fra en eller anden artikel som citerer den del af konklusionen) siger jo netop ikke, at der er tale om bindende påtalebegrænsning. Emnet er derimod fairness, og dermed indirekte fifth amendment beskyttelse. Lad mig i øvrigt citere fra to linjer før dit citat.

"The decision to charge, or not to charge, a defendant can be conditioned, modified, or revoked at the discretion of the prosecutor."

Hvorfor tror du, at det står der?

Sig til hvis der er ord eller vendinger I ikke forstår.

Jeg havde en række spørgsmål i forrige indlæg, men dem har du sjovt nok ikke kommenteret på. Dit svar opnår i den henseende en grad af ubrugelighed, der fuldstændigt matcher din erklærede profession.

Det er sgu godt vi har dig, Blackie, til at bekræfte vestlig hykleri og ditto justitsmord. Så er der jo syn for sagn.

Der ligger en pressemeddelelse. Den er klar nok.

Anklagemyndigheden har i bedste korrupte stil ikke fremlagt papirerne omkring det tiltalefrafald. De må jo formodes at være der. Det bakker I i naivitet eller egen korruption op om og gør I til et spørgsmål om aftaleret. Cosby selv har åbenbart heller ikke kunnet fremlægge det, formentlig fordi han ikke gemmer den slags more than a decade gamle meddelelser.

Så det er flot at I vælger at bakke op om det system, tilmed ved at prøve at forsvare de første korrupte retsafgørelser.

Citatet var fra dommen, hvis du ellers gad undersøge det.

Jeg er efterhånden lidt i tvivl om I er dumme eller blinde ... I det gamle vesten hvis Bean-agtige retsprincipper I hylder var det nok ligemeget for ham der blev lynchet om hoben vidste bedre eller bare lod sig rive med.

"The decision to charge, or not to charge, a defendant can be conditioned, modified, or revoked at the discretion of the prosecutor."

Hvorfor tror du, at det står der?

Den diskussion har vi også i dansk straffeproces. Der er nemlig også i DK hjemmel til at sådanne beslutninger kan omgøres, så det skal læses ind i juraen omkring bindende påtalebegrænsninger (som det kaldes i Danmark). Men problemet her er jo at man bruger Cosbys vidneudsagn fra den efterfølgende civile sag. Det kan ikke forsvares ud fra en ret til at revoke. Det var derfor jeg citerede hele passagen. Din sætning kommer før min. Jeg sender en faktura.

Jeg skriver:
"Og det du har citeret fra side 79 i dommen (eller mere realistisk, fra en eller anden artikel som citerer den del af konklusionen) siger jo netop ikke, at der er tale om bindende påtalebegrænsning."

Steve skriver:
"Citatet var fra dommen, hvis du ellers gad undersøge det.

Jeg er efterhånden lidt i tvivl om I er dumme eller blinde ..."

Jeg er fristet til at kalde dig en uhjælpeligt tungnem idiot og invokere QED med ovenstående. Helt ærligt. Det er svært at have nogen form for effektiv samtale, når du vælger at tåge rundt på et tekstbaseret forum uden at kunne læse.

Der ligger en pressemeddelelse. Den er klar nok.

Hvad er klart nok? Anklagere kan sende nok så mange pressemeddelelser ud, men det er stadigvæk ikke permanent bindende. Distriktsanklagere kan ikke på egen hånd, uden at køre det igennem en domstol, give folk permament immunitet fra en anklage. Den ret har de simpelthen ikke.

Anklagemyndigheden har i bedste korrupte stil ikke fremlagt papirerne omkring det tiltalefrafald.

Der har jo aldrig været papirer, fordi der var aldrig nogen formel tiltale og der var aldrig noget formelt forlig eller nogen formel aftale. Intet var nedfattet på papir. Der var en formel undersøgelse af sagen, og senere meldte anklageren så offentligt ud, at han havde besluttet sig for ikke at rejse tiltale.

Det i sig selv er ikke bindende. Problemet kommer, dels fordi anklageren meldte det offentligt ud med det eksplicitte formål at presse Cosby til at opgive sin fifth amendment ret til ikke at inkriminere sig selv, og dels fordi Cosby åbenbart købte påstanden og accepterede, at han nu pludselig ikke havde retten til ikke at inkriminere sig selv. Det er hvad den tidligere anklager påstår nu, det er hvad den anklager hele tiden har påstået, det er hvad Cosbys advokater påstår, og det er jo ikke modsagt at nogen, uanset hvor meget det lyder som totalt nonsens.

Det bakker I i naivitet eller egen korruption op om og gør I til et spørgsmål om aftaleret.

Du skal næppe anklage andre for at være korrupte, Steve. Og hvad har aftaleret med noget som helst af det her at gøre? Den kan jeg helt oprigtigt ikke følge.

Så det er flot at I vælger at bakke op om det system, tilmed ved at prøve at forsvare de første korrupte retsafgørelser.

Systemet har lige sat en voldtægtsmand fri, og det er vel umiddelbart kun dig (og voldtægsmanden) der jubler over det, så hvordan kommer du frem til, at andre end dig bakker op om systemet som det er?

Men når du sludrer løs om store konspirationsteorier og justitsmord begået af en anklager, så er det jo næsten umuligt ikke at påpege, at sagen jo faktisk er gået igennem flere retsinstanser. Så nu er det pludselig et justitsmord begået af anklagemyndigheden samt en hel flok dommere i Pennsylvanias retsvæsen, samt vist også et par af de uenige højesteretsdommere? Skal du ikke også have Illuminati blandet ind? Måske Skull & Bones gruppen? New World Order? George Soros?

Der er nemlig også i DK hjemmel til at sådanne beslutninger kan omgøres, så det skal læses ind i juraen omkring bindende påtalebegrænsninger (som det kaldes i Danmark). Men problemet her er jo at man bruger Cosbys vidneudsagn fra den efterfølgende civile sag. Det kan ikke forsvares ud fra en ret til at revoke. Det var derfor jeg citerede hele passagen.

Du nærmer dig det afgørende, men nej, du rammer stadigvæk skævt. Problemet er ikke, at man bruger Cosbys vidneudsagn. Det står endda ganske eksplicit i dommen. Og hvis det alene havde været "problemet", så ville det jo også kunne løses ved at lade sagen gå om uden de vidneudsagn. Hvorfor blev den løsning afvist i dommen?

Nej, problemet ifølge PSC er, at Cosby blev frataget sin fifth amendment ret til ikke at inkriminere sig selv. Og det er årsagen til tiltalefrafaldet.

"The CDO would limit our assessment of the harm suffered by Cosby to the Commonwealth’s use of the deposition testimony at his two trials. But the harm is far greater than that, and it began long before even the first trial"

Din sætning kommer før min.

Det skriver jeg jo eksplict sammen med citatet, så tillykke, du kan spotte det absurd åbenlyse. Men hvorfor skriver de, at anklagere kan omgøre de her beslutninger, hvis du mener, at sagen handler om bindende påtalebegrænsning? Hvilken tidligere påtale er det, der bindende begrænser den nuværende påtale? Og svaret er, at det er slet ikke det, sagen handler om. Den tidligere afståelse fra at rejse tiltale er på ingen måde bindende.

Og der er ikke noget "revoke" her. Der er ikke en aftale, som er blevet opsagt eller annulleret. Der er blot en rutinebeslutning, som anklagere laver dagligt i forhold til, hvilke sager de tager op og hvilke de afstår fra at gøre mere ved. At anklageren melder det ud i en pressemeddelelser er selvfølgelig usædvanligt, men det gør ikke beslutningen permanent.

Wow. Du er helt på højde med den værste femme fatale i film noir i menneskelig korruption og manipulation af sandheden. Skræmmende. Yderligere debat om emnet er ikke nødvendig. Jeg kender dig nu. Dit navn er mere rammende end du selv tror.

Men det er nemt at begå justitsmord. Få et offentligt embede. Find en sag der optager dig. Brug Black Spiders retorik. Brug pressen. Læg pres på dommerne. Og vupti sidder en mand i fængsel to år for noget han ikke burde dømmes for, mens de korrupte glæder sig. Sker hele tiden. Og bagefter vaskes hænder. Og han fortjente det jo.

Tak fordi du giver mig en grund til at fortsætte.

Har du overhovedet læst dommen, Steve? Det får man jo ikke ligefrem indtrykket af, for du virker stadigvæk ikke til at vide, hvorfor PSC kom frem til, at sagen imod Cosby ikke kunne fortsætte.

Derudover er det jo sigende, at du mener, at Cosby slet ikke burde dømmes for overgreb, han utvetydigt har begået, men sådan er det jo for det meste med dig. Du elsker, når folk kan begå overgreb og slippe afsted med det.

Slutteligt, nej, Cosby er stadigvæk ikke frifundet på grund af bindende påtalebegrænsning, og hvis du rent faktisk arbejder inden for jura i nogen kapacitet, noget jeg efterhåden tvivler på, så er det jo skræmmende, at du stadigvæk ikke har fanget det.

Eller har du fanget det og mangler blot modet til at indrømme, at du ikke fik læst dommen godt nok igennem første gang? Er det forklaringen på det nærmest absurde nonsens, du disker op med?