Snak

Trods et væld af videomateriale er det kun de færreste der faktisk bliver retsforfulgt efter noget jeg ville beskrive sådan. Selv efter at have tilbageholdt en række mennesker uhørt længe er det mig bekendt primært ulovlig indtræden folk retforfølges for.

Og det i sig selv gælder kun ca. 500 af de tusindvis af demonstranter.

Af oplagte grunde har man naturligvis ikke den store interesse i at stemple en markant del af vælgerbasen som terrorister. Videre dømmer du jo individet for deres handlinger, ikke for flokkens motiv.

Adskillige har indrømmet at de målrettet gik efter at komme ind i bygningen. Når du gør det nogenlunde koordineret, slår barrikader ned og tæver politi tilbage, er det ikke en demonstration, men et angreb, selvom motivet så "kun" måtte være at demonstrere inde i selve bygningen.

Jeg kan virkelig ikke se hvorfor du vil have gang i den semantiske navlepilling, frem for at kalde en spade for en spade.

Fair nok, det bliver nok heller ikke en særlig frugtig diskussion.

@ Steve

Hvis du tror jeg er glad for at leve i en vestlig "retsstat", der begår overgreb på folk i retfærdighedens klamme og rådne navn, som du og Frås støtter med åbne øjne, tager du så evigt fejl. Ellers ville jeg næppe hidse mig op over det, men bagatellisere det som I så elegant gør. Mage til forløjet idyl skal man nok over i Lynch eller Panduro for at finde. Skål!

Du vil hellere bo i et lettere totalitært højrefløjs-helvede, der slet ikke forsøger at være en retsstat? Hvor tanken om retfærdighed er fuldstændigt ikke-eksisterende og det eneste vigtige er at overholde arbitrære regler i et forlorent håb om, at reglerne giver så meget mening, at hvis man slår hjernen fra og bare følger stregerne, så vil slutresultatet være bæredygtigt?

Bemærk i øvrigt, at du stadigvæk kvajede dig gevaldigt ved at påstå, at overgrebet på din åbenbart højt værdsatte sexforbryder var, at sagen blev genoptaget. Højesteretsdommen skriver jo klart og utvetydigt, at overgrebet skete dengang den oprindelige anklager valgte at agere for at tvinge sexforbryderen til at vidne imod sig selv i en civil erstatningssag.

At misse den slags er fair nok for de fleste, men du er jo "jurist". Det er en sørgelig verden at leve i, hvis jeg der blot er civiløkonom skal til at forklare dig, hvad der faktisk står i en dom. Men hvis ikke jeg havde taget mig tid til at læse den dom, så ville du jo have bullshittet løs i tid og evighed med en 100% forkert konklusion.

Og det er problemet med din "bare følg stregerne uden at tænke" tilgang. Når vi agerer uden omtanke og udelukkende ud fra procedurer, så kan vi ikke forholde os til noget som helst, der falder uden for det forventede, og fastholder vi tankeløsheden, så bliver det bare ignoreret. Som når du fx fejrer, at en sexforbryder er fritaget for straf fordi en procedure blev overtrådt.

Og ved du hvad der er lidt sjovt? Den tidligere anklager, der overtrådte Cosbys procedurer og dermed skabte grundlaget for højesterets nedlukning af sagen, er selvfølgelig republikaner. Men ikke bare republikaner, han er ærke-Trumper og repræsenterede endda Trump i en af impeachment sagerne. Akkurat som dig, så mente han selvfølgelig også, at Trump altid er uskyldig i alt og selvfølgelig aldrig kan have noget personligt ansvar for noget som helst.

Højesteretsdommen skriver jo klart og utvetydigt, at overgrebet skete dengang den oprindelige anklager valgte at agere for at tvinge sexforbryderen til at vidne imod sig selv i en civil erstatningssag.

Det er jo ikke et problem i sig selv men først, når den information bruges i en senere genoptagelse af straffesagen, Einstein. Civiløkonomer ...

Hold da kæft, for en katastrofal omgang der er leveret i Afghanistan. 20 år, og intet er opnået som ikke kan ødelægges på et par måneder af gutter med Hilux og Kalashnikovs. Hvis Irak er et shitshow efter vores deltagelse, hvad er Afghanistan så?

Hvilke danske politikere mente at det var en god idé at forbruge danske liv og skattekroner derovre? Det er mere for at vi får klarhed over, hvem der med rette skal ydmyges i gabestokken og fratages alt ansvar for landet ledelse.

Taleban står snart stærkere end før vi gik ind. Udover at de har kæmpe momentum, så har især amerikanerne gjort dem en gigantisk tjeneste ved at efterlade udstyr for rigtig mange milliarder dollars. Glimrende udstyr når lokalbefolkningen skal terroriseres i årene der kommer.

Biden, den gamle nisse, vælger så at trække tæppet væk under dem lige før det, der populært kaldes kampsæsonen(!), indtræder i Afghanistan; For ligesom at understrege overfor den moralsk underlegne afghanske hær, at nu er de proper fucked.

Og apropos den afghanske ´hær´, så har den mindre modstandskraft end undertegnede liderbuks på en natklub kl. 05, og den er smuldret lige så hurtigt som en opiumsmark kan blomstre på en varm dag i Helmand. Ganske forståeligt er det dog, at den menige soldat takker af når lederskabet er elendigt og ikke kan mønstre et bare nogenlunde forsvar af landets næststørste by, selvom man har haft +15 år til at skabe en perimeter. Pinligt og smerteligt at overvære, og det sætter vores tab af danske soldater i et meget grimt lys. De er døde, og er det forgæves?


Et par spørgsmål trænger sig på...

Hvornår er amerikanerne og briterne tilbage i regulær landkamp i Afghanistan fordi en eller anden hjernedød islamist har slået sig ned der?

Hvornår bliver den første amerikanske soldat beskudt med våben betalt af amerikanske borgere?

Hvor mange gange skal historien gentage sig før typer som Rumsfeld og Cheney lærer noget som helst?

Hvornår begynder folk, som sidder trygt bag deres keyboards, at stoppe med at argumentere for at Danmark skal indgå i angrebskrige mod lande som aldrig har gjort os noget?

Alle kritikerne af krigen så det her komme. Nu må fortalerne på banen med en løsning, og gå forrest i oprydningen af moradset.

I ved hvem i er, og kan eventuelt tage derover og give et nap med.

Pukle, jeg er ikke uenig, men:

Hvornår bliver den første amerikanske soldat beskudt med våben betalt af amerikanske borgere?

Det er allerede længe siden det skete. Amerikanerne bevæbnede Taleban allerede i 80’erne, for at genere russerne. Eksemplificeret ved Rambo 3, hvor hvorved ærkeamerikanske helt samarbejder med mujahedinerne.

Røde køter.

Jeg mener faktisk at tilbagetrukningen originalt blev forhandlet af Trump, og at Biden bare har fulgt den samme tidsplan.

Ud over det er der da mange gode og væsentlige spørgsmål og pointer, Pukle - om end man enten skal være meget ung eller meget dårligt huskende for at påstå at det er den seneste invasion der skulle have ødelagt Afghanistan. Spørgsmålet er nok snarere hvordan vi, uden at være nødt til at invadere landet, pacificerer de her folk i en sådan grad at de i det mindste kun er til skade for sig selv.

Jeg er fandme også bitter.

Vi kan diskutere om man skulle være gået ind i sin tid. Afghanistan var dog “den gode sag”. Det var Irak, der lugtede.

Et fuldstændigt hjernedødt Taleban-regime. Jeg forstår godt man ønsker at befri et nation fra de vanvittige mennesker.

Men havde jeg vist man ville trække sig ud sådan og lade 20 års arbejde og adskillige liv gå tabt, så havde jeg da aldrig ønsket den aktion.

Jeg synes den falder tilbage på Biden. Det er en forfærdelig beslutning. Det er at pisse på 20 års døde soldater.

Det er ikke sådan at det er nemt eller at man kan blive ved, men at trække sig 100% er da helt åbenlyst idiotisk.

Men ja, aldrig mere invasioner med danske soldater i fremmede lande er også den holdning, jeg hælder til nu. Så slipper man også for argumenter om at “terror er Vestens skyld”, selvom jeg i den grad mener der var humanistiske grunde til at gribe ind.

Det er bare uendeligt synd for den normale civilbefolkning og det vil det også være i fremtiden, når vi må kigge på den slags umenneskeligheder kommer til at finde sted.

Men man kan ikke igen forsvare at ofre liv på en sag, som kan smides på en måde, som det sker her.