Snak

Jeg synes den falder tilbage på Biden. Det er en forfærdelig beslutning. Det er at pisse på 20 års døde soldater.

Modsat Trump som i stort omfang forhandlede aftalen hjem med dem man kom for at bekæmpe og ikke regeringen i Afghanistan?

Den falder selvfølgelig først og fremmest tilbage på den afghanske regering, der, på trods af i hvert fald ti års forberedelsestid, samt flere og bedre udstyrede tropper end Taleban, falder sammen som overkogt spaghetti på en varm dag. At landets næststørste by bare bliver overgivet uden videre kamp, er jo latterligt. Det har været klart fra dag ét, at Afghanistan ikke var et evighedsprojekt for USA og dets allierede, og det skulle den afghanske hær også være forberedt på.

Men jo, det er da en katastrofe. Vesten skulle aldrig have været der til at begynde med.

Når man underviser globaløkonomi og især udviklingsøkonomi er Afghanistan et af de første eksempler man bruger, når samaritanerens dilemma skal forklares. Det er der en god grund til.

Gode betragtninger, der bliver bragt på bordet. Her nogle yderligere, vigtige punkter

1) Afghanistan er reelt et stamme- og klansamfund. En multietnisk regering og hær vil ikke fungere i praksis, fordi de forskellige grupper stadigvæk mistro over hinanden - og det er altafgørende i Afghanistan hvilken stamme, du tilhører. Taliban har været gode til at udnytte dette - og det er en blandt flere årsager til at hæren falder som dominobrikker.

Den vestlige koalition har for 20 år siden slet ikke taget etniske stridigheder, klanforhold og kludetæppet alvorligt nok. Det fastslår en britisk rapport oogså. Et multietnisk demokrati var ønsketænknkng og reelrt utoopi.

2) Pakstins rolle

Taliban et sådan set en Pakistansk opfindelse. Kimen til organisationen opstod under krigen med Sovjet.
Kvinder og børn flygtede Til Pakistan, mens de afghanske mænd og mujaheddiner blev tilbage og kæmpede. I Pakistan gik disse børn på koranskoler, hvor de blev dybt radikaliseret og indoktrineret ift. den meget strenge version af sharia og Islam.

Talib betyder elev eller studerende på arabisk - og det var disse børn fra koranskolerne, der begyndte at rydde op i et krigshærget og korrupt Afghanistan og indføre den strenge forståelse af Sharia. Lige siden har Pakistan på alle måder støttet og finaseret Taliban i Afghanistan. Måske for at destabilisere Afghanistan og af interne årsager.

For at bekæmpe taliban var der et stort behov for et opgør mod Pakistan.

3) Taliban var et nødvendigt onde i 90´erne. Vesten skulle grundigere have undersøgt, hvad der foregik forud for Taliban i Afghanistan - og hvad de erstattede. Reelt burde vores koalition smadre AL Quada og Bin Laden i bjergene - og ellers lade Afghanistan sejle i sin egen sø. Der er mange lande i verden, der er ikke er frie. Forholdene og vilkårene for et velfungerende demokrati var ikke tilstede i Afghanistan.

Jeg er meget lidt inde i alle de her internationale politikker og agendaer, men jeg kan jo se at I er flere der har en noget dybere viden om emnet.

Hvad er årsagen til at man trækker sig ud af landet, når man kan se, at dem man kom for at bekæmpe står og vinker farvel? Hvorfor omgør man ikke sin beslutning om hvorvidt der er brug for indblanden når man ser det? Forventer man, at den almene afghanske befolkning uden videre kan leve i det der må komme i den nærmere fremtid? Vil der ikke opstå krig internt i landet, eller har man vurderet at Taliban ved magten er et "almindeligt" og accepteret magtstyre, som man ser mange andre steder?

Jeg forstår mig som sagt ikke ret meget på emnet, men jeg synes da det virker ganske åbenlyst, at man skulle blive i landet fra det sekund man fandt ud af, at en tilbagetrækning ville destabilisere landet og efterlade det i samme ruiner som før man kom til. Ellers virker det for mig som totalt spild af tid, ressourcer og (som flere nævner) menneskeliv.

Argumentet har jo længe været at det er spild af tid og politisk er det en tabersag at have tropper i Afghanistan. Biden ville have svært ved at sælge det aktuelle scenarie til menigmand, hvis det skulle være den profeti som gjorde at man undlod at trække folk ud.

Det militær og politi man har stablet på benene er som en air dancer, men i stedet for luft går den på cash flow. Videre er det meget mere betryggende at være i disse styrker når man har diverse koalitioner til stede og i ryggen. Det er groteske summer som er gået tabt i korruption, i forsøget på at bygge denne infrastruktur.
Trump gjorde naturligvis også sit for at undergrave autoriteten hos det han efterlod, da han valgte at tage plads ved bordet med Taleban. Hele projektet er afhængig af et sammenhængende politisk arbejde, bestående af små fraktioner og klaner, som historisk har mere travelt med indbyrdes konflikter.

Jeg tror der er en kold indenrigspolitisk adenda bag. Biden vil stå meget stærkere i den kommende valgkamp mod Trump, hvis han kan sige han gennemførte den fredsforhandling Trump har lavet med Taleban, uden om Afghanistans regering.
70% af alle amerikanere, demokrater og rep, er enige i tilbagetrækningen. De få stemmer han risikere at miste, er ingenting i forhold til de moderate republikanere han håber at vinde, tror jeg.

Men det skal også siges af repporterne fra efterretningstjenesterne har fejlet fuldstændigt. For få uger siden mente de Kabul kunne modstå taleban min 12-18 måneder. I sidste uge hed det resten af året. Og nu er det stort set forbi. Selv taleban er overrasket over hvor hurtigt det er gået, og siger selvfølgelig det er sket med guds hjælp.

Der har vist aldrig rigtig været fred i regionen, i hvertfald ikke i længere tid af gangen. Hvis ikke der har været udefra kommende aggressorer, har der været interne magtkampe mellem forskellige Khan´er eller borgerkrig. Afghanistan har aldrig været en homogen enhed, som vi forstår ved en nation.

Det virker ret tydeligt at man det mest af alt er tilbagetrækningen der er fejlet, og den er godt nok også fejlet massivt. Man havde åbenbart ikke forventet at hæren bare ville smide våbnene og føje sig for / tilslutte sig Taliban. Om det så var naivt eller ej, er nok svært for lægmand at sige noget klogt om.

Jeg vil nu mene, at det i højere grad er opbygningen af et funktionelt folkestyre, samt opbygningen af den regeringshær der skulle forsvare dem, der er fejlet. Men det ser ikke godt ud med den paniske tilbagetrækning, der foregår pt.

Biden vil stå meget stærkere i den kommende valgkamp mod Trump, hvis han kan sige han gennemførte den fredsforhandling Trump har lavet med Taleban, uden om Afghanistans regering.

About that... Biden har stemt for krigen i Irak, været næstøverst i regeringen under interventionen i Libyen og da man overlod Irak til ISIS, var modstander af raidet på Osama bin Laden og nu er han så ansigtet på den største ydmygelse siden Saigon.

Tror CNN og MSNBC får tralvt med at finde andre emner end udenrigspolitik at snakke om ved de kommende valgdebatter, hvis Biden da stadig er i live til den tid.