Snak

Hvor er beviserne for at der er fundet et forretningsmøde sted mellem JB og ukrainerne ?

Indtil videre er det bare påstand mod påstand mellem Tony Bobulinski og Biden-familien. Der er dog ikke kommet nogle alternative forklaringer på, hvem "the big guy" ellers skulle være (dette handler dog om kinesere, ikke ukrainere).

Men man kan jo spørge sig selv hvad Hunter Biden blev betalt 50.000$ om måneden for af Burisma hvis ikke det var et spørgsmål om adgang til faren eller smørelse fra den ukrainske regering.

@ Admiral

Den største skandale omkring den laptop-historie må være, hvordan den hiver tæppet væk under nærmest samtlige af landets større medier ud over New York Post, da de stort set alle sammen faldt lige i den ubegrundede påstand om at dette skulle være russisk misinformation og ikke værd at dække. For slet ikke at tale om den besynderligt manglende indsats fra efterretningstjenesterne.

Handlede det ikke mere om, at man ikke ville bringe historierne om det ud fra netop det synspunkt, at der kunne være tale om russisk misinformation?

Det fremgår desuden også af den linkede artikel, at der fortsat er tvivl om, hvorvidt der er misinformation i materialet. Det er kun de to mails, der er blevet verificerede som ikke-misinformation.

Jeg er ikke ekspert, men jeg har da hørt, at det skulle være praksis for, at misinformation deles sammen med ikke-misinformation, således at hele pakken virker valid.

Jeg synes ikke, at man kan tale om, at et tæppe hives væk under medier, der ikke ville bringe historier, som de ikke kunne verificere som værende (eller ikke-værende) misinformation.

Altså intet bevis på noget møde.

Jeg forstår da godt at den vildfarne Hunter med rod i tilværelsen vil bruge en mulig adgang til hans far til et fedt bestyrelsesjob.

@Admiral

Så der er ikke rigtig beviser, men en masse spekulation, hvor folk selv kan bestemme hvor kreative de vil være. Med andre ord har intet rigtig ændret sig, så det har mediernes forhold til historien næppe heller. Hvis man vil give nogen skylden er det vel Trump, Giuliani og andre goons, som har forgiftet brønden.

Hvis man vil give nogen skylden er det vel Trump, Giuliani og andre goons, som har forgiftet brønden.

Selv hvis den logik ikke var så absurd at det halve kunne være nok, og samtidigt udtryk for en dobbelt-standard når det kommer til mediernes ageren der er så tyk at man kan skære igennem den som smør, så skal NY Post altså bøde for og (midlertidigt) have deres Twitterprofil blokeret fordi du mener Trump og co. er dumme?

Som sædvanlig er du i øst og vest, OC. Du bliver virkelig tirret når man kritiserer idolerne.
Trump & Co.´s affærer i Ukraine og tilsvarende steder er fint dokumenteret, med vidnesbyrd fra Lev Parnas og andre. Når hver anden ting der kommer ud af en person er en løgn og når Giuliani stiller bizarre forhold op omkring verificering af indhold på denne laptop der på mystisk vis dukker op, kan man ikke fortænke et seriøst medie i at afstå, når man ser på det der går forud. Det er Trump og Giuliani langt hen ad vejen selv skyld i.

Det er hverken medierne eller Twitters pligt at agere møgspreder, uanset hvor meget du ønsker det.

Du bliver virkelig tirret når man kritiserer idolerne.

Igen, igen, igen, igen, igen, igen er det din tilgang til en debat. Det er åh så sørgeligt at du endnu engang føler dig nødsaget til at klamre til desperate ad hominems.

Det er hverken medierne eller Twitters pligt at agere møgspreder, uanset hvor meget du ønsker det.

Og alligevel har medierne ikke lavet andet end at velvilligt sprede mere eller mindre udokumenteret møg igennem de sidste årti, og Twitter har ageret passiv iagttager, mens alt fra russiske ludere til reportager om skældsord omkring militærpersoner har omkredset eksempelvis den siddende præsident. Gå tilbage i tråden og se om du ikke klappede velvilligt og ukritisk i hænderne dengang.
Hvis vi skal tage udgangspunkt i andre løgne eller facetter af forkertheder i historier som spredte sig som ringe i vandet uden der (som det burde være) blev grebet ind af Twitter eller andre medier kan man i flæng nævne Breanna Taylor-sagen, Jussie Smollet-sagen, Nick Sandmann-sagen, Jacob Blake-sagen, Michael Brown-sagen og lige nu den højaktuelle og hysterisk absurde piske-sag fra grænsen, som har konsekvenser helt op på præsident-niveau. Eller Julius Jones. Der findes naturligvis for mange til at nævne, men pointen er, at aldrig før har vi set Twitter (eller Facebook) på samme måde agere dommer over om en historie har været værd at dele eller ej.

I laptop-tilfældet valgte man - helt og aldeles uden fortilfælde - at censurere en af de største publikationer i verdens adgang til at publicere sine artikler.

Det er skelsættende og historisk at tage det kontroversielle skridt - især midt i en valgperiode, hvor historiens indhold potentielt kunne skade den ene af præsidentkandidaterne. Det er for helvede hele humlen ved diskussionen, at historiens ægthed er ret så ligegyldig for dens ret til at blive publiceret og nå et bredt publikum, når det ikke er den målestok man på noget tidspunkt har ageret ud fra fra Twitters side før i verdenshistorien.
Er det virkeligt nødvendigt for mig at nævne for hundredetusinde gang, at Dorsey var ude og beklage forløbet op til flere gange, før vi lige tyer til den gennemhullede "øh bøh, jamen de må gerne fordi den præcederende jura på området i det store hele peger tilbage fra før internettet blev en ting, så hvad er problemet"-argumentation.

Prøv bare i et splitsekund at abstrahere fra din vanvittige besættelse med #45 og indse, at den her diskussion ikke andet end på overfladen har en skid med Trump at gøre, hvor meget du så end har lyst til at flytte spotlightet fra det der i virkeligheden bliver talt om.

Så der er ikke rigtig beviser, men en masse spekulation, hvor folk selv kan bestemme hvor kreative de vil være. Med andre ord har intet rigtig ændret sig, så det har mediernes forhold til historien næppe heller. Hvis man vil give nogen skylden er det vel Trump, Giuliani og andre goons, som har forgiftet brønden.

Det kan vi godt blive enige om. Jeg må dog stadig gentage at jeg har svært ved at se hvad Hunter Biden´s karriere er, hvis ikke et eksempel på nepotisme og korruption.

Som jeg skrev i mit første indspark er min primære anke dog mod de etablerede medier og mod tech-giganterne. New York Post har ikke skrevet et eneste urigtigt ord i denne sag, og er alligevel blevet sanktioneret. I det hele taget har historien om Hunter Biden´s laptop altid været sandt, men fortolkningen kunne variere. I mener så at der ikke er noget suspekt i at vicepræsidentens søn går direkte fra at blive sparket ud af flåden for stofmisbrug til at blive betalt millioner af et ukrainsk gasselskab mens han far forhandler i landet, ligesom der heller ikke er noget betænkeligt i at mailkorrespondencerne med hans klienter kredser om hans far der ellers intet har med foretagendet at gøre, og i så fald mener I vel heller ikke at medierne har en forpligtelse til at undersøge sagen. Lødige og objektive medier som New York Times, CNN mf.l. er jo kommet frem til samme konklusion, og historien har jo heller ikke fyldt noget i Danmark, så det er måske bare folk som OC og jeg der er gale på den.

Hvis I så lige kunne forklare mig hvordan selvsamme medier kunne skrive op og ned ad stolper om de langt mere tyndbenede historier om Trumps russiske forbindelse, og hvorfor disse ikke skulle censureres ville jeg kunne sove trygt.

Alle medier har forsøgt at finde forklaringer på Trumps højst besynderlige pressemøde med Putin i Helsingfors og forbindelsen med en mulig optagelse med Trump på et hotelværelse i Moskva synes oplagt.

Hvad skulle ellers få en amerikansk præsident til på et pressemøde et underkende sin egen efterretningstjeneste.

Hunters historie har fået den dækning den skulle have.
Også herhjemme.
Mails om mulige møder men ingen konkrete beviser på noget.

Hunters sag minder lidt om Løkkes mærkværdigt lave husleje i Nyhavn.
Ingen kan finde ud af hvorfor ejendomsselskabet gik med til en leje meget under markedsvilkår og når spekulationerne løber tør gør historien det også,

I seriøse medier.

Nej, det der blegner er den relative mediedækning. Trumps familie har ikke solgt adgang.

At vi overhovedet taler om "Trumps familie" i forbindelse med den politiske magtudøvelse, som om det er naturligt at placere sin nærmeste familie på politiske magtpositioner, er helt sygt.

At tænke sig Mette Frederiksen holde fætter-kusine-fest med ministertaburetterne. Det hører til i en bananrepublik og er direkte skræmmende.