Snak

Nu var en del af det jo et spørgsmål om informationen var tilvejebragt lovlig. Det er ikke helt uvæsentlig.

Hverken computerbiksen eller Guiliani er da mig bekendt blevet stævnet for lige denne sag. I øvrigt er det da sølle graverjournalister der trækker stikket fordi information er ulovligt tilvejebragt. Så har whistleblowers i hvert fald trænge kår.

Ud over det har Facebook og Twitter jo ikke lukket for historien fordi informationen muligvis var ulovligt fremskaffet. Så havde de jo også lukket for ethvert skriv om Stormy Daniels og Edward Snowden.

Hvad angår den famøse laptop strandede mere lødige mediers interesse, da de ikke fik anledning til at verificere informationen på saglig vis. I stedet virkede det til at de kunne få det Giuliani fandt relevant. Sådan spiller klaveret naturligvis ikke.

Det forklarer fint hvorfor de afviste den til at starte med, men ikke hvorfor der ikke efterfølgende kunne efterforskes. Indholdet var jo lækket og tilgængeligt for enhver.

Ingen har dog kunne bekræfte noget snusk, og ingen steder peger noget på at Biden sr. er blevet påvirket

At man ikke beviseligt er blevet påvirket af smørelsen betyder jo ikke at man der ikke er foregået korruption. Ellers ville enhver jo kunne påstå at de bare tog imod uden at lade sig påvirke.

I det store og hele medgiver jeg dog gerne at det ikke ligefrem hjælper historiens troværdighed at de primære korsfarere er Guiliani og Trump, to mænd der har en åbenlys personlig og politisk interesse i at fremme sagen, og et velkendt anstrengt forhold til sandheden. Det samme kunne man dog, med omvendt fortegn, sige om Joe Biden.

@ Rossoneri

Som jeg opfatter nepotisme, er den værste form den, hvor man begunstiger sin egen nærmeste familie - f.eks. ved udnævnelse til magt- og tillidsposter.

Der er ikke noget nyt i, at politikkere ansætter personer, der er loyale og deler deres ideologiske overbevisninger. Politisering af embedsværket er heller ikke noget nyt. Hvis kritikken udelukkende er rettet mod den nuværende regering, er det hykleri.

Jeg deler din bekymring. Men der er enighed henover midten om systembevarelse. Her får du et link til en af flere historier, der omhandlede lignende politiske ansættelser i den tidligere regering. Der er intet nyt under solen:

https://www.berlingske.dk/politisk-morgenpost/venstre-ministre-har-i-al-stilhed-ansat-tidligere-partisoldater-som

Jeg stiller ikke nogen direkte kontrast op. Men jeg er overbevist om, at helvede (med rette!) ville bryde løs, hvis en dansk regeringsleder ligefrem ansatte sine egne børn som betroede rådgivere med direkte adgang til de inderste magtcirkler. Hvis du ikke ser forskellen, må vi nok bare blive enige om at være uenige.

Det, jeg kritiserer Trump for, er således den mest direkte og åbenlyse form for nepotisme, der næsten er tænkelig.

Lykke Friis og Tommy Ahlers eller Jeppe Kofoed og Trine Bramsen... Den er svær.

@ AdmiralYang

Helt fair at du har dine politiske favoritter og præferencer. Men at komme med to tilfældige navne på tidligere ikke-folkevalgte ministre kan aldrig være et argument for noget som helst? Jeg kan da nok hurtigt finde to ramdom S/R-ministre, jeg vil foretrække frem for to random V/K-ministre. Hvad skulle pointen være med det?

Der er intet nyt i, at regeringer henter folk ind, der ikke er folkevalgte, men som vurderes at være kompetente til en ministerpost. Det bedst kendte eksempel på socialdemokratisk side er nok Mogens Lykketoft, der blev hentet fra Arbejderbevægelsens Erhvervsråd og gjort til skatteminister. Men det vil da være en demokratisk uskik, hvis regeringer fortrinsvist bestod af ikke-folkevalgte.

For at bringe diskussionen tilbage til USA skal vi nok lige have med at ministre i Danmark såvel som USA som udgangspunkt er udpegede, fremfor folkevalgte.

I Danmark er traditionen, at man udpeger folkevalgte til ministerposterne. At påstå andet er i modstrid med fakta.

"I modsætning til Hunter Bidens salg af møder er der jo intet belæg for at denne optagelse skulle eksistere. Hverken russerne, der skulle ligge inde med optagelsen, eller Trump-lejren har nogensinde sagt andet. Det er da netop indbegrebet af en smædekampagne grebet ud af den blå luft. I Hunter Bidens tilfælde har vi en tidligere forretningspartner der bekræfter at pay-to-play skulle finde sted, og en mail, der efter alt at dømme er ægte, hvor en anden forretningspartner takker ham for muligheden for at møde hans far. Disse mails er så blevet affejet som russisk misinformation af Biden-lejren, hvad der jo er direkte løgn. Og når nu vi ved at de har løjet, så burde historien naturligvis ikke bare stoppe dér. For det er da interessant i sig selv."

Se lige presseren fra Helsingfors en gang til.Jeg er klar over at sympati for nr 45 kan skygge men gør det alligevel.
Synes du i ramme alvor at en amerikansk præsident skal stå på et pressemøde og sige at hans egen efterretningstjeneste tog fejl ?

Jeg forstår godt twitter lukkede ned. Det var under en valgkamp og timingen er naturligvis ikke tilfældig. Inden verifikation er det med 2016 erfaringerne det rigtige at gøre og så må man beklage bagefter hvis historien er rigtig.

Danske medier fortalte historien og da der ikke var beviser for at Joe Biden havde gjort andet end at trykke nogen i hånden ved en middag er der ikke mere bundtræk i sagen.

Biden har sgu da ikke løjet. Der har ikke fundet noget forretningsmøde sted mellem Joe B i forbindelse med Hunters bestyrelsesjob.

Et tjek-ind hos denne tråds bedste ven;

Kyle Rittenhouses retssag står til at skydes i luften d. 1. november, men åbningshøringerne er allerede begyndt at rulle, stille og roligt. Indtil videre har dommer Bruce Schroeder nægtet anklagerne at fremlægge beviser for Rittenhouses påståede tilknytning til Proud Boys baseret på et bar-besøg tilbage i januar for juryen. Ej heller bliver videoen hvor (antagelsesvis) Rittenhouse ses i et håndgemæng med en pige præsenteret for juryen.
Omvendt har Schroeder også affægtet forsvarets pointe om at Joseph Rosenbaum var domfældet pædofil.

Begge sider har indkaldt deres egne eksperter; forsvaret brugte John Black, en ekspert i "use of force", som kaldte Rittenhouses handlinger berettigede, mens anklagerne forventes at retortere med deres egen ekspert næste høring. Schroeder skal stadig beslutte sig for om hvorvidt John Blacks får lov til at vidne under retssagen, og selv der muligvis i begrænset omfang.

Anklagerne påpeger at statens love forbyder mindreårige fra at bære våben, og dermed Rittenhouse på daværende tidspunkt, mens forsvaret argumenterer det er åben for interpretation pga. kapitel 948, sektion 948.60 i Wisconsin Statues & Annotations, som ifølge forsvaret skulle deklarere at 16 og 17-årige i visse tilfælde må bære rifler og shotguns i offentligheden.
Indtil videre er det ikke lykkes for forsvaret at få Schroeder til at skrotte misdemeanor forseelsen, men det kommer givet ikke til at have en indvirkning på anklagernes andre anklager.

Helt utroligt interessant bliver det også om anklagerne lykkes med fremvise den potentielt skelsættende, infrarøde FBI dronevideo de efter eget udsagn har i ærmet, og som skulle vise at Rittenhouse rent faktisk konfronterede og jagtede Rosenbaum før Ronsenbaum jagtede Rittenhouse og blev skudt.
Det lyder nærmest for fantastisk til at være sandt at sådan en video a) skulle eksistere og b) vise det anklageren påstår den beviser - resten af hændelsesforløbet taget i betragtning - men skændende skal det blive.

Retssagen er søsat i dag, og kan følges her;
https://www.youtube.com/watch?v=TFjpOQZ0ovo

Der er smidt mange penge i at samfundet skal have problemer med morderen i fremtiden også, og systemet er indrettet efter det. Han går nok fri så andre kan have glæde af ham.

https://twitter.com/i/status/1455579165739167752

Du er rådden i hovedet, Bosse.

Ja, det er da bestemt råddent at mene, at 17-årige uden behørig træning ikke skal rende rundt med semiautomatiske rifler, opsøge truende situationer, og så begynde at skyde omkring sig i selvforsvar, fordi de pludselig bliver bange.

Simpelthen.

Og jeg er selvfølgelig sarkastisk, for åbenlyst skal børn ikke rende rundt med skydevåben og agere John Wayne, lige indtil de bliver bange og så plaffer andre folk ned bare fordi. Det er så ubegribeligt idiotisk en tanke, at jeg mangler de rigtige ord til at beskrive det.

Dertil kan logikken, der skal til, for at Kyle ikke gjorde noget galt, simpelthen ikke beskrives som andet end fuldstændigt absurd. En idiot som render rundt med en automatisk riffel må gerne skyde alle, der skræmmer ham. Hvis nogen har et skydevåben, så er de farlige og må gerne aflives. Hvis nogen rækker ud efter hans riffel, så er de farlige, og det er helt fint at henrette dem på stedet.

Men prøv at vende den om. Render Kyle rundt med en riffel? Ja! Er han ikke en trussel for alle andre? Selvfølgelig er han det. Har alle andre så ikke akkurat samme ret til at udøve selvforsvar og henrette ham på stedet? Åbenlyst.

Føler du virkelig, at det er et godt fundament for et samfund, at alle gerne må rende rundt med rifler og henrette hinanden, lige så snart en eller anden starter en kædereaktion og bliver bange?

Hov, er det fuldstændig samme type uinteressante, tydeligvis uinformerede indlæg fra din side som for et år siden? Hvor spændende.

Jeg er naturligvis sarkastisk, for det er ikke specielt spændende.

Forsvaret fremlægger selvfølgelig påstanden om, at selvforsvaret i dette tilfælde ikke handler så meget om hvorvidt Rittenhouse blev bange, men om Rittenhouses helbred var i fare.

In other news, så har FBI nu verificeret autenticiteten af Bidens datter dagbog, som der florerede lidt historier om under valgkampen.

Modsat Hunters PC, så har medier nu altså IKKE en undskyld for IKKE at bringe en historie, da dagbogen sådan set er ægte nok.

I dagbogen har datteren bl.a. nedfældet beretninger om upassende bade sol barn med sin far.